이 경고의 형성은 미국의 사례 때문이다. 미란다는 젊은이입니다. 18 세 정신 지체 소녀 한 명을 납치하고 강간한 결과 1963 년 애리조나 피닉스에서 경찰에 체포됐다. 경찰서에서 두 시간 동안 심문을 받은 후, 그는 진술서에 서명했다. 그러나 나중에 그는 제 5 개정안이 그에게 침묵을 지킬 권리를 주었다는 것을 모른다고 말했다. 다른 말로 하자면, 미란다는 그녀가 침묵을 지킬 권리가 있다는 것도 모르고, 변호사의 도움을 받을 권리가 있다는 것도 모르고, 경찰도 그에게 말하지 않았다. 그의 변호사는 헌법에 따르면 미란다의 진술은 범죄 자백의 증거가 될 수 없다고 법정에서 항의했다. 헌법 개정안은 거의 200 년 동안 존재해 왔지만, 1960 년대 초까지 미국 사법은 용의자가' 자발적' 자백을 하면 증거로 법정에 제출할 수 있다는 역사적인 원칙을 따르고 있다. 그것은 경찰이 용의자에게 그의 권리를 알려야 한다는 것을 강조하지 않았다. 강요보다는' 자발적' 이 유일한 기준이었다. 따라서 미란다의 진술은 법정에서 유죄 판결의 주요 증거로 사용되었다. 그는 20 년 형을 선고받았다. 그는 연방 대법원에 상소했는데, 그 이유는 그가 "알 권리가 없다" 고 대법원이 재심했기 때문이다.
1966, 대법관 워렌이 주재하는 대법원은 시민들이 심문을 받기 전에 자신의 제 5 개정안 권리를 알 권리가 있으며, 경찰은 심문을 받기 전에 이 일을 용의자에게 알리고 그 권리를 알릴 의무가 있다고 판결했다. 이에 따라 미란다의 사건은 무효로 선포되어 재심을 돌려보냈다.
지금부터, 미국 경찰이 사람을 잡을 때 이 키워드들을 잊어버린다면, 범인이 한 모든 진술은 재판에서 무효로 판결되고, 결국 범인은 법원에 석방될 수 있다. 체포 당시 그의 권리가 침해되었기 때문이다. 1966 부터 미국의 모든 경찰은 용의자를 심문하기 전에 당시 경찰이 얼마나 바쁘든, 얼마나 서두르든, 얼마나 불행하든, 얼마나 긴장했든 용의자에게' 미란다 경고' 를 알려야 한다. 이것이 바로 유명한 미란다 경고의 유래이다.
미란다안 재심 결과: 대법원이 미란다안 판결 후 미란다안 재심, 배심원 재선, 증거 재제출. 미란다의 당초 고백은 당연히 소용이 없었다. 다행히 검찰은 새로운 증거를 찾았다. 미란다는 여자친구에게 자신의 범죄 경력을 자랑한 적이 있다. 경찰이 이 여자 친구를 찾았고, 그녀는 법정에 나가 증언했다. 미란다는 다시 한 번 유죄 판결을 받았다. 1972, 미란다가 가석방됐다. 1976, 34 세의 미란다가 술집에서 찔려 죽었다. 경찰은 그를 암살한 용의자 한 명을 체포했다. 재판이 시작되기 전에 경찰은 용의자에게' 미란다 경고' 를 전달했고, 용의자는 침묵을 지키기로 선택했지만 경찰은 여전히 법에 따라 기소했다.