1970 65438+ 10 월 30 일 매사추세츠주 로민스터의 경찰 두 명이 글라라는 남자를 보고 이상한 바지를 입고 있었다. 그는 청바지의 왼쪽 엉덩이에 폭 약10cm, 길이 약15cm 의 성조기를 꿰매었는데, 이것은 미합중국의 국기이다. 경찰관은 그가 도심의 번화한 구간에서 한 무리의 사람들과 이야기하는 것을 보았지만, 분명히 집회가 아니었고, 사람들이 둘러보거나 교통을 방해하는 것도 없었다. 경찰관이 칡 바지의 국기를 물어보러 갔을 때, 그 자리에 있던 사람들이 폭소를 터뜨렸다.

다음 날, 이 두 경찰관은 매사추세츠주에서' 미국 국기를 파괴, 짓밟기, 오손, 경멸적으로 남용하는 것' 을 금지하는 법에 따라 그라를 법정에 고소했다. 이 나라 법률은 공공파괴, 짓밟기, 오손, 국기 모욕, 공공재산이든 사유재산이든 법률의 제재를 받고 벌금 10 원에서 100 원, 또는 1 년 이하의 징역을 받을 것을 규정하고 있다.

경찰은 야갈이' 국기를 파괴, 짓밟거나 훼손' 했다고 고발하지 않았다. 사실, 칡은' 파괴, 짓밟기, 훼손' 국기가 없다. 경찰은 칡이 "경멸스럽게 국기를 남용한다" 고 고발했다. 국기를 바지 엉덩이에 꿰매는 것은' 국기 남용을 경멸하는 것' 이 아닌가?

스터현 고등법원은 재판을 했고, 배심원단은 그라가 유죄라고 판결했다. 법원은 칡에게 징역 6 개월을 선고했다. 그라는 매사추세츠주 대법원에 상소했고, 주 대법원은 원심을 유지했다. Gegen 이 처음 복역을 시작했을 때, 메사추세츠 연방 지방법원에 인신보호령, 즉 연방법원에 사건의 판결에 대한 재심을 요청했다. 그 결과 연방지방법원은 헌법 제 1 14 개정안의 정당한 절차 원칙에 따라 매사추세츠주 법률에서' 국기를 경멸하며 남용한다' 는 조항이 너무 모호하고 법률 규정이 너무 넓어 헌법 제 1 개정안의 규정을 위반했다고 인정했다.

이 경찰들은 연방 항소 법원에 항소를 제기했다. 항소 법원은 매사추세츠주 법률이 충분한 기준과 규범을 제공하지 않고 어떤 행위가' 국기를 경멸하며 남용하는 것' 이라고 지방 법원의 판결에 동의했다. 주법의 언어는 대중에게 충분한 경고도, 법 집행관에게 명확한 법 집행 경계도, 법원과 배심원에게 명확한 판단 기준도 주지 않았다. 이런 어렴풋한 법률은 근거가 없으므로 폐지해야 한다.

1974, 사건은 결국 연방 대법원에 상소되었다. 이것은 유명한' 스미스대 고근 사건' 이다.

I. 대법원의 판결

연방 대법원은 6 대 3 으로 갈근에 유리한 판결을 내렸고, * * 공식 루이스 파월 (Lewis F. Powell) 이 법원을 대표하여 판결을 내렸다.

규칙에 따르면 대법원의 판결은 먼저 연방 대법원이 사건을 심사하고 판결하는 사법권을 가지고 있음을 확인했다. 대법원은 지방법원과 상소법원의 의견에 동의하여 주법이' 너무 모호하다' 고 생각한다. 파월 경관은 법률의 언어용어가 모호하지 않아야 한다는 것은 의심의 여지가 없다고 지적했다. 이 원칙은 법의' 공평성' 과 사법의 징계 의미와 밀접한 관련이 있기 때문이다. 헌법 14 개정안의' 정당한 절차' 조항은 입법부가 입법시 법 집행인과 대중에게 명확한 판단 기준과 명확한 경계를 제공하여 법 집행인이 독단적이고 차별적인 판단을 내리지 않도록 해야 한다. 본 사건에서 매사추세츠주 법률에서' 미국 국기는 공개적이고 경멸적인 대우를 받았다' 는 표현이 너무 모호하여 본 사건에서 명확한 사법판결을 제공할 수 없었다.

파월은 판결에서 일찍이 1968 에서 연방 대법원은 "어떤 사람들은 경멸적인 행동이라고 생각했고, 다른 사람들에게는 예술이 될 수 있다" 고 지적했다. 그는 이런 상황에서 칡의 방법은' 예술' 이 아닐 수도 있고 유치한' 서투른 관행' 이라고 할 수 있지만 연방지방법원의 논평은 정확하다고 말했다. 국기는 이미 젊은이들의 장식 패션이 되었으며, 각종 경우에 국기 장식을 마음대로 사용하는 것은 이미 보편적인 현상이 되었다. 미국인들은 종종 국기 패턴으로 모자와 티셔츠를 장식한다. 사복에 국기를 장식하는 것은 국기에 대한 존중과 숭배에서 나온 것일 수도 있고, 단지 다른 사람의 주의를 끌기 위해서일 수도 있다. 예를 들어 핫도그나 아이스크림을 팔 때 작은 국기를 꽂는 경우가 많다. 매사추세츠의 법률이 항상 이러한 모든 행위를 위법으로 만들려고 하는 것은 아니다. 하지만 지금 많은 수의 함부로 국기를 장식하는 것은 비교적 고지식한 일부 사람들에게는 이미 국기를 멸시하는 혐의가 있다. 이 관리는 법이 일반인에게 법의 뜻을 추측하도록 강요해서는 안 된다고 지적했다. 공공연히 국기를 경멸적으로 사용하라' 는 말은 대중과 법 집행관들이 추측하게 하는 것이다. 국기로 모자를 장식하는 것은' 경멸' 이 아니고, 바지로 장식하는 것은' 경멸' 이 아니라면, 경계는 어디에 있는가? 법은 이 선을 명확하게 정의하지 않았다. 이렇게' 너무 모호하다' 는 법은 합법적인 것이 무엇인지, 불법적인 부담이 무엇인지 추측하는 것을 민중에게 강요하고, 민중을 무력화시킬 수밖에 없다. 한편, 판단기준이 부족한 이 법은 경찰 검사 배심원들이 자신의 가치 선호도와 특정 사람, 특정 장소의 호오에 따라 판단할 수 있도록 허용했다. 일관성을 보장하지 못하고 모든 사람을 동등하게 대하는 이 법은 14 헌법 개정안의' 정당한 절차' 원칙에 명백히 위배되므로 위헌이다.

파월 관리는 인간 행동의 일부 분야에서 정부 입법기관이 정확한 합법적이고 불법적인 규정을 상세하게 내리기가 어렵다고 인정했다. 이때 사람, 법 집행인, 법원은 모두 구체적인 시간과 상황에 따라 판단해야 한다. 예를 들어, 대형 집회에서는 현장 질서를 유지하기 위해 미리 정해진 법과 정책 외에 법 집행 경찰이 어떤 사람이 무엇을 할 수 있는지, 어떤 사람이 무엇을 할 수 있는지 판단할 수 없는 경우가 있다. 그러나' 국기 남용 경멸' 법은 이런 예외가 아니다. 법률은 어떤 사람이 국기를 업신여길 권리가 있는지 판단할 권리를 법 집행인에게 넘겨서는 안 되며, 법 집행관이 법대로 할 수 있도록 사전에 명확한 규정을 해야 한다. 국기로 의식을 거행하고 국기로 장식하는 것은 이렇게 보편적인 패션이다. 그리고 패션은 계속 바뀌고 있다. 각양각색의 형식이 너무 많아 정부가 몽둥이로 전부 단속할 수는 없다. 이를 위해서는 법이 무엇이 위법인지 명확히 해야 한다. 법률의 언어가 이런 해석을 할 수 없다면 징벌에 쓸 수 없다. 파월 경관은 매사추세츠주의' 경멸적으로 국기 남용' 에 관한 법률이 무효라고 주장했다. 왜냐하면 그것은 너무 모호하기 때문이다.

둘째, 흰색 * * 공식 의견

대법원 판결에 찬성표를 던진 관원 중에 바이런. R. 화이트라는 관리가 있다. 그는 파월의 판결에 찬성했고, 매사추세츠의' 국기 경멸' 주법은 위헌이 무효였다. 그러나 그는 파월 판결의 이유에 동의하지 않았다. 그래서 판결에 동의한 관원으로서, 그는 개인적인 의견을 표명했다. 이 개인적인 관점은 매우 재미있다.

화이트 경관은 연방 대법원이 메사추세츠의 법률이 위헌이라고 판결했는데, 언어가 모호하고 명확한 기준이 부족하기 때문이다. 그도 주법이 무효로 선포되어야 한다고 생각했지만, 그는 그것이' 너무 모호하다' 고 생각하지 않았다. 그는 상식에 근거하여 자명하게 판단할 수 있는 일련의 행동이 있다고 말했다. 이것은 경멸적인 행동이다. 국기와 관련해 일부 행위가 국가법에 의해 금지된' 경멸 사용' 에 속하는지 아닌지를 분명히 할 수 있으며, 법 집행관은 당분간 추측할 필요가 없다. 국가법은 모든 행위가' 멸시의 깃발' 에 속하는지 여부를 규정하지는 않을 수도 있지만, 그렇다고 모든 행위가 재판을 받을 수 없다는 뜻은 아니다. 이런 상황에서 누구나 바지의 엉덩이에 국기를 꿰매는 것은 국기에 대한 일종의' 멸시' 이며, 국내법에 의해 정의된' 국기 남용 경멸' 의 범위에 속한다는 것을 판단할 수 있어야 한다. 매사추세츠주 최고형사법원은 칡의 유죄 판결을 유지하면서 "배심원의 판결은 배심원단이 칡의 위법 행위가 고의적이라고 생각한다는 것을 의미한다" 고 지적했다. 칡덩굴은 변명하기 어려웠는데, 그가 이렇게 했을 때 이것이 국가법에 의해 금지된 것이라는 것을 깨닫지 못했다.

그래서 화이트 당국은 매사추세츠주의 법률이 이 점에 있어서' 너무 모호하지 않다' 고 생각했고, 갈근도 알고 있었다. 그는 푸에라리아 (Pueraria) 의 주요 논점을 인용했다. 그는 바지의 엉덩이에 국기 패치를 꿰매어 관점을 표현했다. 경찰은 이런 관점이 애국적이지 않다고 생각한다. 그들은 푸에라리아 (Pueraria) 가 미국이 사람들이 엉덩이 밑에 앉아 있는 곳에만 배급되는 곳이라는 것을 설명하기 위해서라고 생각하며, 심지어 더 심한 뜻을 표현하고 싶다고 생각한다. 어쨌든, 그의 방법은 강한 관점을 표현하려는 것이었는데, 이것은 결코 틀리지 않았다.

따라서 화이트 당국은 매사추세츠주의 법이 적어도 야갈에 대해 모호하지 않다고 지적했다. 국가법이 타인 및 기타 상황에 대해 너무 모호하더라도 사법통제 원칙에 따라 대법원이 피고의 행위 범위 내에서 사법심사를 하도록 요구한다고 해서 법률이' 너무 모호하다' 고 판결할 수는 없다. 일부 변두리 행위가 판단하기 어렵다고 해서 한 편의 법률이' 너무 모호하다' 고 선언하는 것은 무효가 될 수 없다.

이런 식으로 화이트 공식 견해는 파월 공식 견해와 크게 다르다. 그는 주법이 모호하지 않다고 생각한다. 그렇다면 그는 왜 국가법이 폐지되어야 한다고 생각하나요?

그는 정말 피할 수 없는 문제는 매사추세츠주 법률에서 국기를 경멸하는 조항이 헌법 제 1 개정안의 원칙을 위반하는지 여부라고 말했다. 제 1 개정안의 * * 는 물론 언론을 겨냥한 것이다. 동작이 어떤 관점이나 의견도 표현할 수 없는 경우 * * 범위 내에 있지 않습니다. 대법원은 1968' 미국 대 오브라이언' 사건에서 일부 행위가 의견을 표현하는 기능을 가지고 있지만 이른바 표현행위라고 지적하며 정부는 여전히 의견을 표현하는 시간, 장소 및 방식을 규정하거나 금지할 권리가 있다고 밝혔다.

화이트 경관은 국회가 국기의 도안을 결정할 권리가 있기 때문에 국기의 무결성을 보호할 수 있는 입법권이 있다는 데는 의심의 여지가 없다고 생각한다. 헌법에 따르면 국회는 국민 복지를 보호하고, 주 간 무역을 규제하고, 국방을 제공하는 등 입법할 권리가 있다. 물론, 그것은 또한 국가 주권과 주권의 상징 중 하나인 국기를 보호할 권리가 있다. 국기는 일찍이 인류 사무에서 매우 중요한 역할을 했다. 미합중국은 자체 국기를 가지고 있으며, 국기를 사용, 전시 및 배치하는 방법, 그리고 국기를 제조, 복제, 판매, 소유 및 파괴하는 방법을 규제하는 법이 있을 수 있습니다.

관백은 사실상 대법원이 국기 보호를 주장하는 관원 중 한 명이라는 것을 알 수 있다. 그러면 그는 왜 칡에게 유리한 판결에 동의합니까? 화이트의 말에 따르면, 매사추세츠주의 법에 따르면, 그라가 국기에 대해 한 짓이 아니라 그라가 미국 국기를 멸시하는 것이라고 합니다. 주법의 이 조항에 따르면 칡은 국기죄를' 대우' 할 뿐만 아니라' 경멸' 죄를 선고받았으며, 흔히 국기에 대한 경멸을 나타내는 것으로 이해된다. 이 문장 에 따르면, 칡 에게 유죄 판결 은 단지 칡 이 국기 에 대한 소행 을 벌하기 위한 것 뿐만 아니라, 칡' 표현' 을 징벌하기 위해 일부 지배적 인 사람들 이 보기 싫은 사상 을 벌하기 위한 것 이다.

즉, 게토는 국기에 대해' 무엇을 했는가' (바지의 엉덩이에 꿰매는 패치) 를 했지만, 국내법은 국기에 대한 처벌뿐만 아니라 국기를' 표현' 하는 사상도 처벌한다는 것이다. 주법은 행위뿐만 아니라 여기서 사상을 표현하는 것도 금지한다. 바로 이 점 화이트 경관은 동의할 수 없다.

연방 대법원의 국기 사건에 대한 판결을 돌이켜 보면, 화이트는 미국에서는 법이 누구에게도 국기에 경의를 표하도록 강요해서는 안 된다고 지적했다. 또한 대법원은 이전 판결에서 국기에 대한 경멸과 불경을 구두나 서면 언어로 표현하고 법적 처벌을 받지 않는 규칙을 세웠다. 마찬가지로 국기에 반대하는 행위도 사상을' 표현' 하기에 충분한 의미가 있다면 헌법 제 1 개정안의 보호를 받아야 한다. 이것은 매사추세츠주 법률의 잘못이다. 칡의 행동이 어떤 사상도' 표현' 하지 않는다면,' 국기를 경멸하는 것' 은 불가능하다. 칡의 행동이 국기에 대한' 경멸' 이라고 판단된다면, 이런 경멸은 바로 칡이' 표현' 을 원하는' 사상' 이며, 이런 표현은 헌법 제 1 개정안 중 * * 원칙에 의해 보호되어야 한다.

이에 따라 화이트 경관은 대법원의 다수 의견, 즉 매사추세츠의 법적 위헌에 동의했으며 무효를 선언해야 한다고 밝혔다.