롤스가 분석한 정의 문제는 분명히 법적 절차에만 국한되지 않고 사회 정치와 경제 구조의 모든 측면을 포괄한다. 그의 이론이 어느 정도까지 받아들여지든 간에, 그가 제시한 절차나 과정 자체의 정당성은 이미 점점 더 많은 관심을 끌고 있다. 그의 이론은 적어도 일부 사람들의 권익에 영향을 미치는 활동이나 의사결정을 평가할 때 결과의 합법성뿐만 아니라 결과 형성 과정이나 결과 기반 절차 자체가 합법성과 합리성에 부합되는지에 대한 객관적인 기준도 살펴야 한다는 것이다. 롤스 이론이 등장하기 전후로 거의 한 시기 동안 법철학 분야에서도 절차 정의를 연구하는 사조가 나타났다. [6] 일부 영미 학자들은' 자연정의' 와' 정당법 절차' 의 전통관념을 밝히는 사상적 기초에서 법률 절차 자체의 공정성과 정당성에 대해 충분히 논술하여 일련의 절차적 정의 이론을 제시했다. 이러한 이론의 공통된 특징은 법적 절차가 참여, 공정성, 인격 존엄성 등과 같은 판결 결과와 무관한 절차적 가치를 보호하기 위한 것이라고 생각한다는 것이다. 이러한 가치관에 부합하는 법적 절차나 법률 시행 과정은 물론 정확한 결과를 산출할 수 있지만, 이 절차와 과정의 정당성은 증명된 것이 아니라 절차나 절차 자체가 독립된 절차 정의 기준에 부합하는지에 달려 있다. [7] 즉, 법적 절차나 법 집행 과정이 정당하고 합리적인지 여부는 정확한 결과를 산출하는 데 도움이 될 수 있는지 여부에 달려 있지 않으며, 독립적인 내재적 가치를 보호할 수 있는지 여부에 달려 있습니다. 이런 내재적 가치가 무엇인지에 대해서는 학자들의 의견이 분분하여 다른 각도에서 분석했다. 어떤 사람들은 법적 절차 자체가 사회적 계약론의 정의가치에 기반을 두고 있다고 주장하고, [8] 인간의 자연권리, [9] 자유와 인간의 존엄성의 기본가치, [10] 그리고' 사람을 수단만이 아니라 목적으로 삼는' 도덕원칙이라고 주장한다. [1 1] 어떠한 경우에도 법적 절차 자체의 정의, 공정성 및 합리성은 절차 결과와 무관한 독립 가치로 간주됩니다. 이러한 가치가 보장될 때만, 그 이익이 절차 결과의 직접적인 영향을 받는 사람들은 동물이나 물품이 아닌 인간으로서 필요한 존엄성과 개인의 자주권을 누리는 공정한 대우를 받을 수 있다. (존 F. 케네디, 동물명언) 많은 학자들의 견해에 따르면, 공정한 결과를 실현하는 수단으로서의 법적 절차의 가치는 똑같이 중요하지만 절차 정의의 가치에 비해 2 위일 수밖에 없다. 일부 학자들은 절차 정의를 강조하면서 롤즈와 같은 순수한 절차 정의의 결론을 내렸습니다. 즉, 법적 절차 자체의 가치 실현을 보장하는 것이 법 집행 과정의 관건이며, 공정하고 합리적인 절차를 따른다면 결과는 합법적인 것으로 간주됩니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정의명언) 우리는 이 이론을' 절차본위주의' 라고 부른다. [12] 절차 본위주의는 법적 절차의 질을 평가하고 법 집행 활동의 성공 여부를 판단하는 유일한 기준은 절차 자체가 어떤 외적 목적을 달성하는 수단으로 유용한 것이 아니라 어떤 공인된 내재적 우수한 품질을 가지고 있는지 여부라고 생각한다. 이런 이론에 따르면, 법원의 판결은 결국 정확한 여부를 검증하기 어렵다. 실체법이 완벽하지 않기 때문에, 법관은 각종 조건에 의해 제한을 받고, 항상 진상을 발견할 수 있는 것은 아니다. 따라서 달성하기 어려운 심판 결과의 객관적 정확성보다 법정 재판 활동의 정당성 출전 과정을 쉽게 실현할 수 있다. 법원이 정당하고 합리적인 절차를 엄격히 따른다면, 그 실체적 판결은 정확하고 합리적인 것으로 여겨져야 한다. 이 이론은' 절차중심주의' 라고도 불린다. 공정한 법률 시행 과정은 반드시 공정한 판결 결과를 산출해야 하며, 법원은 재판 과정의 공정하고 합리적인 것을 중심 임무로 삼아야 하기 때문이다. [13]
예를 들어, 영국 학자 R.A. 다프는' 형사재판은 이성적인 활동' 이라는 논점에서' 심판의 공정성과 심판의 절차의 공정성이 내재적으로 연관되어 있다' 는 논단을 논증하며 절차본위주의의 관점을 고수했다. [14] 그가 보기에 형사판결의 질은 절차 자체의 부조리로 인해 손상될 수 있기 때문에 법원이 형사재판을 통해 내린 판결은 합리적인 근거가 있어야 하며 충분한 논증을 거쳐야 한다. 이와 함께 형사재판을 통해 법원은 피고와 다른 대중에게 판결의 공정성을 선언하고 증명하고, 그 행위가 심사된 사람을 설득하여 판결 결과의 정확성과 합리성을 받아들여야 한다. 또 다른 영국 학자인 루카스 (J.R.Lucas) 는 불합리한 재판 과정에서 가져온' 불공정감' 을 없애는 관점에서 전통적인' 자연정의' 원칙을 다시 논증했다. [15] 그가 보기에 정의는 실현될 뿐만 아니라 사람들이 볼 수 있는 방식으로 실현해야 한다. 자연정의의 원칙을 지키기만 하면, 사람의 의사결정 과정은 최소한의 공평을 달성할 수 있다. 직접 의사결정의 영향을 받는 사람은 직접 의사결정 과정에 참여하고, 그에게 의사결정의 근거와 이유를 증명해 그를 이성의 주체로 만들 수 있다. 이 정당한 절차를 거쳐 사람이 내린 결정은 합법성과 합리성을 갖게 되었다.
위의 분석에서 알 수 있듯이 절차정의 이론은 영미 법학계에서 이미 큰 발전을 이루었고, 절차본위론은 절차정의의 이념을 극치로 강조했을 뿐이다. 절차 정의 이론은 1960 년대 이후에야 대규모로 등장했지만, 개념으로서 절차 정의는 일찍이 13 세기에 영국 일반법 체계에 등장해 미국에서 전례 없는 발전을 이루었다. 영국의 유구한 법률 전통의 영향으로,' 정의가 진리보다 앞서 있다',' 절차가 권리보다 앞서다' [16] 라는 법적 절차가 보편적으로 중시되고 있다. 영국 일반법에 따르면 법원은 어떤 분쟁이나 논란을 판결할 때' 자연정의' 원칙을 절대적으로 따라야 한다. 이 원칙에 따라 누구도 자신의 소송 사건의 법관이 될 수 없으며, 판사는 판결을 내릴 때 쌍방 당사자의 진술을 들어야 한다. [17] 이 두 가지 요구 사항은 영국 사법체계에서 확고히 확립되었으며 판사가 분쟁을 해결할 때 따라야 할 최소 절차 정의 기준으로 사용됩니다. 앞서 언급한 첫 번째 요구에 따르면 판사는 재판에서 편견을 가져서는 안 되며, 어떤 정직한 사람이라도 겉으로는 자신의 중립성에 대해 합리적인 의심을 하지 않도록 해야 한다. 자연정의의 두 번째 요구에 따르면 판사는 사건 결과와 직접적인 이해관계가 있는 모든 사람에게 의견을 충분히 진술할 수 있는 기회를 주고 재판 과정에서 각 방면의 의견과 증거를 동등하게 대해야 한다. 자연정의의 이 두 가지 요구는 법률절차 자체의 합법성과 합리성의 표준이며, 실제로 사람들이 공인하는 절차정의관의 기본 내용을 구성한다는 것을 쉽게 알 수 있다. 이에 따라 미국 연방헌법 제 5 개정안과 제 14 개정안이 확립한 이른바' 법률적절차' 조항도 절차 정의의 이념에 대한 인정과 보장을 구성한다. 미국 학자와 연방 대법원에 따르면 적법 절차는 실체 적법 절차와 절차 적법 절차라는 두 가지 개념으로 나눌 수 있다. [18] 전자는 연방과 주법에 대한 헌법의 제한이며 시민의 생명, 자유 또는 재산 박탈과 관련된 어떠한 법률도 불합리하고 임의적이어서는 안 된다. 후자는 법 집행의 방법과 과정을 다루며, 이익 분쟁 해결에 사용되는 법적 절차가 공정하고 합리적이어야 한다. 권위 있는' 미국 법률사전' 은 절차적 정당절차의 의미에 대해 구체적인 설명을 했다. "어떤 권익이 판결의 영향을 받는 쪽도 법원의 재판을 받을 권리가 있으며, 항소의 성격과 이유를 알려줘야 한다. 법원의 재판을 받을 수 있는 기회와 주장과 변호는 모두' 절차적 정당절차' 에 반영된다. 미국 학자들은 법적 적법 절차가 정의의 기본 요구 사항을 반영하고 절차 적법 절차가 절차 정의의 기본 이념을 반영한다고 생각한다. 전 대법원 대법관 잭슨은 "절차의 정의성과 합리성은 자유의 내적 본질" 이라고 말했다. 가능하다면, 불공정한 절차를 통해서보다 공정한 절차를 통해 가혹한 실체법을 시행하는 것이 더 관용적인 실체법을 시행하는 것보다 낫다. (존 F. 케네디, 정의명언) [20] 따라서 절차 적법 절차가 표현하는 가치는 절차 정의다.
영미법에서 절차적 정의의 개념의 출현과 발전은 우연한 현상이 아니다. 일본 학자 곡구 안평의 설명에 따르면 절차적 정의 이념이 영미에서의 발전은 세 가지 이유에서 비롯됐다. [2 1] 배심원 판결 및 당사자 소송 구조가 전제입니다. 선례 구속 원칙 공평한 발전. 첫째, 당사자는 일반 시민으로 구성된 배심원들 앞에서 변론, 대결, 승부는 배심원단이 판단하고, 배심원단의 판결은 결론만 내고, 이유를 제시하지 않고, 판결 결과가 객관적이고 진실인지 검증할 수 없고, 절차의 정확성만이 간접적으로 결과의 정당성을 지지할 수 있다. 둘째, 선례 구속 원칙은 판사가 과거 판결한 유사 사건에 확립된 선례를 근거로 사건의 법률 적용에 대해 의문을 제기할 것을 요구한다. 단, 당사자가 변호사의 도움을 받아 자신에게 유리한 선례를 찾아 변론을 통해 법원에 채택하도록 설득하는 것이 전제이다. 마지막으로 형평법의 발전으로 판사는 당사자가 적절한 법적 근거를 찾지 못해 구제를 요구할 때 자유재량권을 이용해 사건에 대해 적절한 판결을 내렸다. [22] 위의 세 가지 요인의 영향으로 재판 결과가 정당하고 정확한지의 여부는 외부의 객관적인 기준이 없지만 재판 절차 자체가 정당하고 합리적이면 재판 결과가 널리 받아들여지고 정당하고 합리적이다. 따라서 그 유명한 격언은' 정의는 실현될 뿐만 아니라 사람들이 볼 수 있는 방식으로 실현해야 한다' 는 것이다. 사실 공정한 절차를 통해 내려진 판결의 결론은 받아들일 수 있다는 것이다.