본 사건은 원고인 Shanghai Real Estate Consulting Co., Ltd.(이하 A사)가 신고한 사건입니다. 피고 Tao는 Hongkou Zhuzhou Road에 있는 주택의 매매 정보를 사용했습니다. A사가 제공한 상해구에서 고의로 중개업자를 생략하고, 매도인과 직접 주택매매계약을 은밀하게 체결한 것은 '부동산매매확인서' 조항을 위반하여 '건물에서 뛰어내리는' 행위였습니다. 법원은 타오에게 A회사에 1,650위안의 청산손해배상금을 지급하라고 명령했다. 피고인 Tao Mou는 해당 주택의 원래 소유자인 Li Mou가 여러 중개 회사에 주택 판매를 위임했다고 주장했습니다. 이 회사는 주택에 대한 독점 정보를 갖고 있지 않았으며 독점 대리인 역할을 하지 않았습니다. 타오는 A사가 제공한 정보를 활용하지 않았으며, '점프주문'에 의한 계약위반도 없었다. 재판 후 법원은 원래 부동산 소유자인 Li Moumou가 2008년 하반기에 사건과 관련된 주택을 홍보하기 위해 여러 주택 중개 회사를 방문했다는 사실을 발견했습니다. 2008년 6월 22일, 상하이의 한 부동산 중개업자가 타오에게 집을 보여주었다. 165438+10월 23일 상하이의 한 부동산 컨설팅 회사(이하 부동산 컨설팅 회사)가 타오의 아내 차오를 데리고 집을 구경했습니다. 165438+10월 27일 특정 회사에서 타오에게 집을 보여줬는데, 같은 날 타오와 '부동산 구매 확인서'에 서명했다. "확인" 제2조 4항은 타오 또는 타오의 고객, 대리인, 대표자, 도급업자 및 기타 타오 관련자가 집을 방문한 후 6개월 이내에 회사가 제공하는 정보와 기회를 활용했지만 이를 이행하지 않았다고 규정하고 있습니다. 따라서 특정 회사를 통해 제3자와 사업거래가 이루어진 경우, 타오는 판매자와 도달한 실제 거래금액의 65,438+0%를 해당 회사에 지급하게 됩니다. 당시 한 회사는 주택 가격을 65438+065만 위안, 부동산 컨설팅 회사는 65438+045만 위안의 호가를 제시하며 주도적으로 매도인과 가격 협상을 나눴다. 165438 + 10월 30일 부동산 컨설팅 회사 중개를 통해 타오는 매도인과 주택 매매계약을 체결했고, 거래가격은 13,800위안이었다. 구매자와 판매자가 양도 절차를 마친 후 타오는 부동산 컨설팅 회사에 수수료 13,800위안을 지불했습니다. 상하이 훙커우구 인민법원은 2009년 6월 23일 (2009)III(민 제912호) 민사판결을 내렸다: 피고 타오(Tao)는 위약금 발효일로부터 10일 이내에 원고에게 위약금 13,800위안을 지불해야 한다. 이 판단. 판결 이후 타오는 항소했다. 2009년 9월 4일, 상하이 제2중급인민법원은 (2009) 민사판결 제1508호를 발표했습니다. 첫째, 상하이 훙커우구 인민법원(2009) 민사판결 제912호를 취소했습니다. 계약 위반에 대한 비용을 지불합니다. 금 654.38위안 + 65만 위안, 지원되지 않습니다. 변호사는 회사와 타오가 체결한 부동산 매매확인서는 중개계약이고, 2조4항의 합의는 주택매매 중개계약에서 '점프주문'을 금지하는 표준조항이라는 법원의 유효판결을 해석했다. 원래 의도는 구매자가 중개업체가 제공한 주택 정보를 이용하여 중개업체를 '점프'하여 주택을 구입하는 것을 방지하여 중개업체가 마땅한 수수료를 받을 수 없도록 하는 것입니다. 본 계약은 일방 당사자의 책임을 면제하거나 상대방의 책임을 증가시키지 않습니다. 이번 합의에 따르면 매수인의 '점프 주문' 여부를 가늠하는 핵심은 중개회사가 제공하는 주택 정보와 기회를 매수인이 활용하는지 여부를 따지는 것이다. 구매자가 중개업체가 제공하는 정보와 기회를 활용하지 않고, 대중에게 알려진 기타 법적 경로를 통해 동일한 주택 정보를 얻는 경우 구매자는 낮은 견적과 가격으로 중개업체를 선택할 권리가 있습니다. 주택 매매 계약을 원활하게 하기 위한 좋은 서비스입니다. "점프 주문"의 성립은 계약 위반을 구성하지 않습니다. 이 경우 원래 부동산 소유자는 여러 중개 회사를 통해 동일한 주택을 판매 목록에 올렸습니다. 타오와 그의 가족은 서로 다른 중개업체를 통해 동일한 주택 정보를 알게 되었고, 다른 중개업체를 통해 주택 매매 계약 체결을 촉진했습니다. 따라서 타오는 특정 회사의 정보와 기회를 이용하지 않았으므로 계약 위반에 해당하지 않으며 특정 회사의 소송을 지지하지도 않았습니다.
법적 근거:
'중화인민공화국 민사소송법' 제18조 중급인민법원은 다음과 같은 1심 민사사건을 관할한다. 주요 외국 관련 사건 (2) 지역에 중대한 영향을 미치는 사건 (3) 최고인민법원이 중급인민법원의 관할로 결정한 사건.