법률 사례 분석 보고서 템플릿 1 조: 로펌 인턴십 기간 동안 변호사 및 관련 사례를 추적하여 일부 업무를 수행했습니다. 이제 부분 개편을 위한 사례를 선택하고 몇 가지 주요 법적 문제와 분쟁을 결합하여 사례 분석 보고서를 작성하겠습니다.
I. 사례 요약
어느 캄캄한 밤, 북경시간 아침 1: 28, 운전기사 진씨는 작은 차를 몰고 길을 달리다가 V 자형 사거리에서 유턴을 했다. 이 길목은 회전 각도가 크고 야간 시선이 불분명하기 때문에 운전자는 길목에서 술에 취한 피해자 왕씨가 누워 있는 것을 보지 못하고 왕씨를 제치고 있다. 그 후 차에서 내려서 보니 왕이 차 밑에 누워 있는 것을 보고 기사가 그를 보았다. 피해자 왕 씨는 행인에게 들켜 병원으로 이송돼 치료를 받은 뒤 다음날 오전 구조무효로 숨졌다. 전문 법의학의 검진에 따르면 피해자 왕 모 씨는 자동차에 짓밟혀 내출혈을 일으켜 외상성 출혈쇼크를 일으켜 결국 사망했다. 교통경찰부는 사고 현장을 조사한 결과 피해자 왕이 V 형 길목 왼쪽에 있는 것으로 밝혀졌다. 교통경찰대대는 실물실험을 해 기성품으로 차 한 대를 시뮬레이션한 결과, 차가 방향을 바꿀 때 왕의 위치를 찾을 수 없다는 것을 알게 되었다. 즉 맹점에 처해 있었고 밤에는 더 이상 찾을 수 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈드서머, 교통경찰, 교통경찰, 교통경찰, 교통경찰, 교통경찰) 발견하더라도 제때에 관련 시정 조치를 취할 수 없다. 일주일 후, 사고 운전자 왕 모 씨는 관련 부서에 붙잡혀 관련 사건을 설명했다. 피고인의 주관적 의지를 포함해 피해자 왕 씨가 당시 사망했다고 판단했고, 다른 상황은 교통경찰 부처가 인정한 결과와 일치했다.
둘째, 사례 연구
본 안건의 쟁점은 주로 두 가지다. 첫 번째는 운전기사 진씨가 사람을 때리는 행위에 대한 정성, 즉 사고에 속하는지 여부다. 둘째, 첸 씨의 탈출 행동을 정의하는 방법.
(1) 진 씨가 사람을 때리는 행위는 뜻밖의 일이다.
형법' 제 16 조는 행위가 객관적으로 손해를 입혔지만 고의나 과실로 인한 것이 아니라 거부할 수 없거나 예측할 수 없는 원인으로 인해 범죄를 구성하지 않는다고 규정하고 있다. 이 규정에 따르면 사고란 행위가 객관적으로 손해의 결과를 초래하지만 행위자는 고의나 과실이 아니라 예측할 수 없는 원인으로 인한 상황을 말한다. 그 가장 본질적인 특징은 행위자가 무고하다는 것이고, 피해 결과는 거부할 수 없거나 예측할 수 없는 원인으로 인한 것이다. 법의학 감정 결론에서 피해자 왕의 죽음과 운전자의 충돌 행위 사이에는 직접적인 인과관계가 있음을 알 수 있다. 그러나 교통경찰대대가 사고 현장을 조사하고 검사한 보고 자료에 따르면 충돌의 주관적 상태가 고의나 과실이 아니라 도로 구간 자체의 구조, 사고 발생 시 날이 어두워진 객관적 원인, 피해자 왕 술에 취한 주관적 과실로 인한 것이라고 판단될 수 있다. 이것은 의문이다. 좋은 운전자로서, 그는 유턴할 때 반드시 속도를 늦추고 안전에 주의해야 한다. 운전자가 이런 주의의무를 다한다면, 사람을 부딪쳐도 피해자 왕은 내출혈, 트라우마 출혈성 쇼크로 사망하지 않을 것이다. 진 씨도 주관적으로 과실이 있습니까? 피해자 왕 본인은 잘못이 있어 밤늦게 위험한 곳에서 술에 취했다.
보통 정상인들은 구석에 누워 있는 것을 선택하지 않는다. 이것은 비교적 위험한 지역이다. 그의 일관된 사유로 운전자는 유턴 오른쪽에 한 사람, 특히 심야에 누워 있을 줄은 전혀 예상하지 못했다. 법의학 감정 보고서에 따르면 피해자 왕은 현장에서 사망하지 않았다. 운전자가 속도를 늦춰도 (심야에 주변 환경이 안전하지 않으면 운전자도 속도를 늦추지 못한다), 급소 부위에 부딪히면 피해자 이중상의 결과를 피할 수 없다. 피고인의 피해자에 대한 유기와 도피 행위는 피해자 왕의 사망 확률을 증가시켰다. 그리고 법은 강요해서는 안 된다. 실제 상황에는 그렇게 많지 않고, 의혹이 있을 때 피고에게 유리한 원칙에 따라 피고인 진씨가 초래한 손해결과가 고의적인지 과실인지 증거가 없기 때문에 피고인 진씨에게 유리한 판결과 판결을 내려야 한다. 진씨가 사람을 때리는 행위에서 교통법규를 위반했다고 판결해서는 안 된다. 따라서 이번 사건에서 피고 진 씨의 충돌 행위는 의외의 사고로 간주되어야 한다.
(b) 땡의 탈출 행위는 간접적 인 의도적 인 살인으로 간주되어야한다. 첫째, 1 심 판결에 따르면 피고인 진씨의 충돌 행위는 의외의 사고에 속하기 때문에 교통사고죄 인정은 배제될 수 있다. 교통사고죄와 교통사고죄의 차이는 행위자가 주관적으로 과실이 있는지, 객관적으로 교통법규를 위반하는지 여부에 달려 있다. 주관적으로 과실이 있고, 교통법규를 위반하고, 교통사고죄를 구성한다. 행위자가 교통 법규를 위반하지 않고 교통사고가 예견할 수 없고 거부할 수 없고 피할 수 없는 원인으로 인한 것이라면 죄가 없고 범죄로 인정될 수 없다. 형법' 제 133 조: 교통법규를 위반하여 중대한 사고가 발생했고, 중상, 사망, 또는 공적 재산에 중대한 손실을 입힌 경우, 3 년 이하의 징역 또는 구금에 처한다. 교통사고를 당한 후 소니를 치거나 다른 특히 나쁜 줄거리가 있는 사람은 3 년 이상 7 년 이하의 징역을 선고받습니다. 소니로 사람을 죽게 한 사람은 7 년 이상 징역에 처한다. 법률 및 관련 분석과 함께 피고인 진씨의 탈출 행위는 교통사고죄를 구성하지 않는다.
둘째, 피고인 딩 씨의 탈출 행위는 간접적인 고의적 살인죄를 구성한다. 간접의도적 살인은 행위자가 자신의 행동이 의뢰인의 사망을 초래할 수 있다는 것을 알면서도 주관적으로 이런 피해 행위가 일어나도록 방치해 의뢰인의 사망을 초래한 것이다. 그러면 행위자는 간접적인 고의적인 살인죄를 범하게 된다. 간접의도적 살인죄에서 행위자는 해악행위가 당사자의 사망의 결과를 초래할 수 있다는 것을 알고 있으며, 의지요인은 주관적으로 해악행위에 대해 방임 태도를 취해 당사자가 해악행위로 사망하게 하는 것이다. 사건의 경위와 함께 피고인 진씨는 한 사람이 다친 것을 발견하고 차를 천천히 움직여 차를 몰고 현장을 빠져나갔다. 피고인이 피해자 왕을 길가에 버린 것은 어떤 심리상태일까? 분명히, 그는 자신의 행동이 피해자 왕 모 씨의 사망을 초래할 수 있다는 것을 알면서도 아랑곳하지 않고 차를 몰고 소니를 쳤다. 피고인 딩 모 씨는 간접적인 고의적 살인죄를 구성한다. 중화인민공화국 도로교통안전법 제 76 조에 따르면 피고인은 피해자 왕에게 도움이 될 의무가 있다.
제 2 항의 규정: 자동차와 비자동차 운전자, 보행자가 교통사고를 당한 경우, 자동차 측이 책임을 진다. 하지만 비자동차 운전자, 보행자가 도로 교통안전법, 법규를 위반했다는 증거가 있다. 자동차 운전자는 이미 필요한 조치를 취해 자동차 측의 책임을 경감했다. 그러나 왕을 의무로 여기지 않고, 왕의 현황에 대해 내버려 두지 않았다. 피고인이 주관적으로 왕 씨가 이미 죽었다고 생각하고 두려움 때문에 도망쳤지만, 피고가 왕 씨의 생사를 판단하지 않은 것은 여전히 피고의 잘못이다. 왕 씨가 죽어도 피해자 왕 씨를 버려서는 안 되며, 의사가 왕 씨의 생사를 판단해야 한다. 따라서 여기에 의혹이 있을 때 피고에게 유리한 원칙을 적용해서는 안 된다. 의혹이 피고에게 유리하다는 원칙은 사실에 대해 합리적인 의심이 있을 때 피고에게 유리한 판결이나 판결을 내려야 한다는 것을 의미한다. 장명서 교수는 이 원칙에 다음과 같은 적용 경계가 있다고 생각한다. (1) 사실에 대해 합리적인 의심이 있을 때만 이 원칙을 적용할 수 있다. (2) 법에 대해 의문이 있을 경우 해석 목표와 규칙에 따라 해석해야 하며, 이 원칙을 적용할 수 없습니다. (3) 어떤 경우에는 피고인에게 유리한 입법을 할 때 피고인에게 유리한 정도는 형법에 명시 적으로 규정되어야 한다. (4) 행위자의 주관적 심리상태에 대해 의문이 있을 때 합리적인 추정을 해야 하지만, 이 원칙을 적용하여 무죄를 선고할 수는 없다. (5) 피고인이 구체적인 범죄를 저질렀다는 것은 확실치 않지만 피고인이 또 다른 처벌이 가벼운 범죄를 저질렀다는 것을 확인할 수 있으며, 그 중 하나는 경범죄로 인정되어야 하며, 이 원칙을 적용해 무죄를 선고해서는 안 된다. 당사자를 놓아주는 주관적 심리를 추론하는 것은 합리적이다. 피고가 왕이 이미 죽었다고 생각하든 안 하든, 왕에게 가장 나쁜 결과는 죽음이고, 피고는 왕에게 생존할 기회를 포기하고 최악의 결과를 택한 것은 법이 허락하지 않는 것이다. 법은 강제할 수 없지만 합리적이고 공정해야 한다. 결론적으로 피고인 딩의 탈출 행위는 간접적인 고의적 살인죄를 구성한다.
셋. 기본 결론 또는 의견
요약하자면, 본 사건의 피고인 진씨는 사고였지만 뒤이어 차를 몰고 소니를 치는 것은 간접적인 고의적인 살인죄로 구성됐고, 진씨는 합리적이고 공정한 심판을 할 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정의명언)
법률 사례 분석 보고서 템플릿 2 편: 유과실로 인한 사망사건의 기본 이론: 1. 불완전한 민사행위능력자는 만 10 세 미만의 미성년자를 의미하며 법정대리인으로 대리해야 한다. 2. 법률대리인은 대리인의 허가의 뜻에 따라 대리권을 생성하는 대리행위를 말한다. 대리인의 권한 부여 행위는 일방적인 의미로 표현된다. 피대리인이 서면이나 구두로 대리인대리권을 부여한다는 뜻을 표명하는 한, 이 권한 부여 행위가 허가의 법적 효력을 발생시켜 대리인은 대리권을 얻게 된다. 보호자의 임무는 피보호자의 생명건강을 침해로부터 보호하는 것이고, 피보호자의 인신안전을 보호하는 것은 보호자의 법적 의무이다. 4. 과실로 인한 사망죄는 행위자가 부주의로 예견하지 못하거나 예견하지 못한 반면, 자신감은 다른 사람의 죽음을 피하고 다른 사람의 생명권을 박탈하는 행위다.
분석: 조년은 겨우 8 살이며, 불완전한 민사행위능력자에 속하며, 자신의 행동을 완전히 알 수 없다. 조의 어머니가 조 () 를 유 () 에게 넘겨주는 것은 법정감호 의무를 동시에 유 () 에게 맡기는 것과 같고, 조 () 는 수영을 할 줄 모른다고 그에게 말했다. 유 씨는 이 상황을 알면서도 여전히 조 씨를 저수지로 데리고 수영을 하고 혼자 물에 들어가게 해 조 씨가 의외로 물에 빠진 것에 대해 대부분 책임을 져야 한다. 그는 조 혼자 물에 빠지게 하는 것이 위험할 수 있다는 것을 알면서도 조 혼자 수영을 하게 하는 것은 주관적이다. 부주의로 법정 보호자의 의무를 다하지 못하고 응당한 조치를 취하지 않은 것은 감독관의 직무상 과실이고 주관적인 과실로 사람을 죽게 하는 것이다. 형법 제 233 조에 따르면 과실로 사람을 죽게 하는 사람은 3 년 이상 7 년 이하의 징역, 줄거리가 비교적 가벼운 경우 3 년 이하의 징역형을 선고받는다.
분석 결론: 유씨는 형사책임을 져야 하지만, 조물에 빠진 것을 발견할 때는 적극적으로 구조해야 하며, 양형할 때는 고려해야 한다.