다음은 법적 예입니다:

사례 1:

어느 날 밤, 한 카운티의 한 중학교 학생 4명이 중학교 남학생을 폭행했습니다. 저녁에 교외에서 그는 기숙사에서 단검을 꺼내 기숙사 학생들을 위협하고 구타하고 200 위안 이상을 강탈했습니다. 피해 학생들은 신속하게 범행을 신고했기 때문에 귀가 40분 만에 동시에 검거됐다.

사례 분석: 이 사건의 경우 가해자는 "재산의 관리인, 소유자, 후견인을 상대로 폭력, 강압, 기타 방법을 사용하여 재산을 넘겨주도록 강요한 것으로 객관적으로 드러났다". 폭력은 방법적으로는 노골적으로 "속박, 구타, 감금, 상해 등 피해자의 신체를 때리거나 강요하는 행위"로서 타인의 생명, 건강, 안전을 주관적으로 심각하게 위협하는 행위이며, 폭력사용 불법 소지를 목적으로 금품 및 재산을 압류하기 위해 다양한 수단을 사용하였으므로, 이들 4명의 행위는 형법을 위반한 것입니다. 우리나라 형법에도 형사책임 연령을 명확히 규정하고 있다. “(1) 범죄 당시 16세가 된 자는 전적으로 형사책임을 진다. 나이가 들수록 지능이 발달하고 변별력이 있기 때문이다. (2) 범죄 당시 14세 이상 16세 미만인 사람은 범죄에 대해 상대적으로 형사책임을 진다. 고의적 살인, 고의적 상해 등 사회에 더 해를 끼치는 범죄, 강간, 강도, 마약 밀매, 방화, 폭파, 중독 등의 범죄에 대해서는 형사 책임이 있습니다. 이 네 명의 학생 중 세 명은 16세이고 한 명은 15세였습니다. 사건2 : 16세 중학생 류 씨는 중학교 2학년이다. 그의 가정 형편은 매우 양호하며, 어릴 때부터 응석받이 생활을 하던 그는 거의 매일 인터넷 카페에 다니면서 돈을 쓰는 것이 물과 같은 나쁜 습관을 갖게 되었습니다. 시간이 지날수록 그의 나쁜 버릇을 알게 된 그의 부모님은 그의 돈을 엄격하게 통제했다. 한 달여가 지나서 Liu의 부모는 현금 5,000위안이 도난당한 것을 발견했고, 곧 그를 의심하여 ​​아들이 가족에게서 돈을 가져간 적이 있는지 물었습니다. 이때 5,000위안은 거의 없어졌습니다. 모든 것을 탕진한 후, Liu는 부모님의 비난을 받을까 봐 그것을 가져가지 않았다고 거듭 말했습니다. 그의 아버지는 공안부에 사건을 신고했고, 공안부는 Liu A를 표적으로 삼았습니다. 어떤 사람은 자신이 돈을 훔쳤다는 사실을 인정해야 했기 때문에 공안 당국은 그를 형사처벌하고 나중에 그를 체포했습니다. 그 부모는 도둑이 자신의 아들이라는 것을 알고 나서 아들이 범죄가 되지 않는다고 믿었습니다. 부모님의 돈을 훔쳤고, 책임을 지기 싫어 경찰에 요청했습니다. 당국은 Liu를 석방했지만 공안 기관에서는 Liu가 범죄를 저지른 것으로 의심되어 허용하지 않았습니다. 류 부모의 요구

사례분석: 부모나 가까운 친척의 재산을 훔치는 것은 범죄이자 처벌인가? 법에서는 “자기 재산이나 가까운 친척의 재산을 훔치는 것은 일반적으로 범죄로 간주되지 않는다”고 규정하고 있다. ; 꼭 형사책임을 추궁할 필요가 있다면 사회에서 범죄를 저지른 사람과는 처벌이 달라야 합니다. "류씨는 자신의 돈 5000위안을 훔쳐 큰 액수였다. 부모님이 요구했지만 그는 이를 인정하지 않았고, 훔친 돈을 도박과 낭비에 사용했다. 이런 상황을 고려하면 류씨는 '유죄'로 분류돼야 한다. 형사책임을 추궁해야 하는 현실이다." ""상황. 사법 당국은 류 씨를 절도 혐의로 구금했는데, 이는 관련 법률 조항을 완벽하게 준수한 것이다. 그러나 류 씨가 훔친 재산은 결국 그의 가족의 것이며, 사회적으로 사회에서 범죄를 저지르는 것보다 피해가 확실히 적고, 그는 미성년자이기 때문에 유죄를 선고할 때 법원은 대개 그에게 상당히 경감된 처벌을 내립니다.

2002년 7월 어느 날 밤. 중학교 3학년 때 같은 반 친구가 경비원의 눈치를 채지 못한 채 학교로 몰래 들어와 어떤 교실로 직행했다. 한 반 친구가 교실 문을 몇 차례 걷어차고 다른 두 학생이 교실 문을 걷어차며 조각을 떨어뜨렸다. 3명은 이를 틈타 교실에 들어가 다른 물건을 부수기 시작했다.

사례분석: 국민교육법 제72조. 중화민국'은 '집단 싸움을 벌여 소란을 일으키고 학교를 방해하는 행위'라고 규정하고 있으며, 기타 교육기관의 교육질서를 위반하거나 학교 건물, 장소 및 기타 재산을 훼손한 경우 치안 행정처벌을 받는다. 공안기관이 범죄를 구성하는 경우 법에 따라 형사책임을 추궁한다. "학교 건물과 기타 재산을 파괴한 세 명의 학생은 '치안 관리 처벌 규정' 관련 규정에 따라 공안 기관에서 처벌을 받아야 합니다. 사례 4:

리(남, 19세) 노인), 왕(남), 19세), 쉬(남, 15세)는 특정 향의 중학생인 Liu와 Zhang을 납치한 후 가족들로부터 현금을 갈취할 계획을 세웠습니다.

2005년 5월 8일 오후 6시경, 범죄 용의자 리(Li)와 왕(Wang)은 준비된 살인 무기 2개, 밧줄 3개, 쇠막대 1개, 테이프 1롤을 가지고 모 향의 동교에 도착했습니다. 또 다른 범죄 용의자인 쉬(Xu)는 컴퓨터 게임을 하러 허시(河西)에 간다는 명목으로 집에서 류(남, 16세)와 장(남, 15세)을 속였다. 피해자는 그곳에 숨겨두었던 돈을 모으기 위해 교각으로 간다는 핑계로 서교 동쪽 끝에 있는 제3 교각에 숨었다. 이때 교각에 숨어 있던 리와 왕이 봄을 맞았다. 두 명의 피해자는 강제로 그를 붙잡았고, 리우는 쇠막대로 여러 차례 리우의 머리를 때렸다. Liu가 움직이지 않는 것을 확인한 그는 같은 방법으로 피해자 Zhang을 쓰러 뜨리고 두 번째 피해자가 죽었다고 생각하고 재빨리 현장을 떠났습니다. 세 명의 용의자는 다음날 장 씨 가족에게 전화를 걸어 5만 위안을 요구하며 돈을 요구했다. 사례분석: 리, 왕, 쑤는 유괴죄를 계획했으나 실제 범행 과정에서 유괴는 물론 고의적인 살인까지 저질렀다. 우리나라 형법 규정에 따르면 유괴죄를 범하여 유괴된 사람을 살해한 자는 유괴죄로 처벌된다. 이러한 유형의 납치 범죄에는 본질적으로 두 가지 구체적인 행위가 포함됩니다. 하나는 납치이고 다른 하나는 납치된 사람을 살해하는 것입니다. 이 두 가지 상황은 우리나라 형법상 독립범죄, 즉 일반적인 상황에서는 유괴죄와 고의살인죄가 될 수 있다. 이 경우 Li와 Wang은 법적 성년이므로 모든 형사 책임을 져야 합니다. 쉬 씨는 사건 당시 16세 미만이었다. 형법 제17조에 따르면 유괴죄에 대해서는 형사책임을 져야 하지만, 고의살인죄에 대해서는 형사책임을 져야 한다.

속담처럼 "3피트의 얼음을 얼리는 데 하루도 채 걸리지 않습니다." 미성년자가 저지르는 불법범죄는 하루아침에 일어나는 것이 아니라 양적 변화에서 질적 변화로 축적되고 점진적인 과정이다. 우리 학생들 각자가 자존심과 자기애를 갖고, 규칙과 규율을 준수하며, 좋은 인품과 학업 성적을 모두 갖춘 훌륭한 학생이 되기를 바랍니다.