다음으로, 이 두 가지 관점에서 자세히 말씀드리겠습니다.
1 .. 랑선 해서
이 경우 초기 초점은 피해자 가족들이 제시한 랑선 해서가 유효한지 여부다. 이것은 다른 경우에는 이 문제가 없다. 이번 사건이 발생한 것은 피해자의 유일한 가족이 살인자 장지군의 딸이기 때문이다. 즉 피해자 가족이 살인자와 혈연관계가 있다는 것이다. 이것이 피해자 가족들이 이렇게 쉽게 해서를 제시하는 이유다. 랑선 해서가 있는 사건은 기본적으로 사형을 선고하지 않는다. 우리나라의 법적 결론은 가능한 한 사형을 선고하지 않는 것이기 때문이다. 하지만 혈연 관계로 피해자 가족들이 제시한 해선 법원이 인정하지 않아 변호인은 아무 소용이 없다고 말했다.
살인자는 명백한 살인 동기가 있습니까?
이 문제는 랑선 해서보다 더 중요하다. 살인자가 명백한 동기가 없기 때문에, 이 사건은 과실치사이다. 살인자가 명백한 동기를 가지고 있다면, 이 사건은 고의적인 살인이다. 두 글자 차이가 났지만 판단은 크게 달랐다. 이에 따라 장지군의 변호사는 장지군을 살해한 동기가 뚜렷하지 않다는 점을 강조해 왔다. 장지군은 사건 직후 동네 부동산에 120 으로 사람을 구해 달라고 요청했기 때문이다. 그러나 피해자의 변호인도 이것이 소위 말하는 것이라고 주장했다. 사람을 죽이고 사과한다고? 명백한 살인 동기는 없다. 완전히 허튼소리다. 마지막으로, 법원은 또한 살인자가 명백한 살인 동기를 가지고 있는지는 중요하지 않다는 피해자의 변호인의 견해에 동의했다. 그리고 법원은 살인자가 명백한 살인 동기를 가지고 있다고 인정했다.
전반적으로, 나는 개인적으로 관객의 변호 중점은 이 두 가지라고 생각한다. 왜냐하면 이 두 가지가 최종 재판 결과를 결정하는 유일한 근거이기 때문이다.