불법 구금죄의 항변사유는 무엇입니까?

나는 인터넷에서 템플릿을 찾았다.

존경하는 재판장과 판사,

오늘 합비시 XX 구 인민법원은 피고인 유모 등 불법 구금죄 사건을 공개적으로 심리했다. 피고인 유모씨의 위탁과 안후이환도 로펌의 임명에 따르면, 나는 본 사건의 피고인 유모씨의 변호인이다. 재판 전에 나는 피고인을 만나 사건의 경위를 자세히 알아보고 범죄 사실을 고발한 증거자료를 자세히 읽었다. 본 사건의 사실 및 관련 법규에 근거하여, 특별히 다음과 같은 변호의견을 발표하였다.

우선, 본 사건의 변호인은 불법 구금 혐의에 이의가 없다.

둘째, 변호인은 고소장에서 피고인 유열을 제 1 피고인으로 등재하는 것은 타당하지 않다고 생각한다. 본 사건은 피고인 유모씨의 채무로 인한 것이지만 사건 역사에서 유모씨는 같은 범죄 사실에서 가장 중요한 역할을 하지 못하며, 그 책임은 공범 이씨보다 클 수 없다. 그 이유는 다음과 같습니다.

1. 범죄의식의 출현으로 볼 때 이것은 유씨의 건의가 아니다. 수사서류에 따르면 이 씨는 "그런 다음 유모모모모와 상의해 당XX (피해자) 를 합비에서 혜주까지 강제로 타고 통제했다" 고 설명했다. 유씨는 "내 친구 이씨를 찾아 그와 동업하여 피시방을 열려고 한다" 고 설명했다. 나는 수중에 돈이 없지만 밖에 계좌가 있다. 나는 그에게 돈 XX 가 나에게 빚을 졌다고 말했다. 나는 이씨와 어떻게 돈을 돌려받을지 상의했다. 처음에 우리는 사회적 빚쟁이를 찾아 빚을 갚으려 했지만, 이런 식으로 5 만 달러를 줘야 65438+ 만 원을 돌려받을 수 있다. 나는 동의하지 않는다. 나중에 이 씨는 당 XX 를 합비에서 광동으로 데려오기만 하면 돈 XX 가 돈을 갚는다고 말했다. " 물론, 우리는 유씨가 일방적으로 진술한 신빙성과 증거의 유효성을 의심할 수 있지만, 기존 증거로 볼 때 유씨가 범죄 의도를 제기했다는 것을 증명할 수는 없고, 이씨를 교사하고 교사하여 범죄 행위를 하도록 부추겼다는 것을 증명할 수는 없다. 유씨가 이미 미리 계획을 세웠고, 이미 범죄를 저질렀다는 것을 증명할 수는 없다.

2. 범행 도구의 출처, 과정통제, * * * 범죄자의 관점에서 볼 때, 유가 제공하는 것은 아니다. 최면침과 물약, 이 자신이 설명했다. "주사기 네 개와 염산 이소프로판진 주사 한 박스를 사러 갔다." 방망이, 리가 말했다. "나중에 광둥성 혜주시 혜성구 수구읍에서 방을 빌려 둥근 방망이면을 발견했다." 차량, 회색 길리 승용차, 이 교대는 그의 것이다. 구금 장소는 광동성 혜주시 혜성구 용호로 1 임대실에 위치해 있으며, 이는 평소 혜주에 거주하고 있다. 이 범행 도구들도 이보관, 지배하여 피고인 유씨를 기탄없이 자백하게 했다. 나중에 차를 혜주로 몰고 갔는데, 그도 이 공구들의 행방을 알지 못했다. 본 사건의 또 다른 * * * 범인 소 XX 도 이씨가 불렀는데, 피고인은 입건하기 전에 그를 전혀 알지 못했다.

3. 범죄과정상 피고인 유는 가장 중요한 역할을 하지 않았다. 이 경우 몇 가지 주요 제어 지점을 볼 수 있습니다. 우선 이 씨는 피해자 돈 XX 가 차에 탈 수 있도록 나무 막대기로 피해자를 때렸다. 둘째, 차에서 피해자가 외치는 것을 막기 위해 리는 그에게 마취제를 주겠다고 위협했다. 다시 한 번, 피해자가 도망가는 것을 막기 위해 이씨는 피해자의 휴대전화와 소지하고 있는 돈을 몰수해 피해자가 외부와 연락하거나 도망가는 도구를 박탈했다. 마지막으로, 피해자의 가족에게 빠른 송금을 촉구하기 위해 이 전화는 피해자 가족을 위협하며 송금하지 않고 피해자를 동북으로 데리고 눈각막과 신장을 팔아 시체조차 찾지 못하게 했다.

요컨대, 변호인은 리의 책임이 크고 작다는 것을 의미하지 않으며, 형사책임도 변호인의 변호 범위가 아니다. 변호인은 피고인 유씨의 책임이 이씨의 책임보다 클 수 없다고 강조했을 뿐이다.

셋째, 변호인은이 사건에 다음과 같은 상황이 있다고 생각합니다.

1. 본 사건은 정상적인 경제 왕래로 분쟁이 발생하여 피고는 도박 채무 등 위법 채무를 청구하지 않았다. 구금 과정에서 피고는 원금만 요구하고 피해자의 열세를 이용하여 불법적인 이익을 요구하지 않았다.

2. 이번 사건은 피해자에게 실질적인 피해를 주지 않아 사회적 유해성이 적다. 피해자가 차에 오르도록 강요하고 그를 두세 번 때리는 것 외에는 폭력을 사용하지 않았다. 이른바 주사 마취, 각막 판매, 신장 판매 위협도 피해자가 반항하지 않거나 가족들에게 가능한 한 빨리 송금을 촉구하도록 촉구하는 것은 세 피고인의 진실한 의도가 아니다. 구금 과정에서 피해자가 방에서 나가는 것을 허락하지 않고, 피해자에 대한 묶음 등 강제 조치도 없고, 모욕이나 위협, 음식 등에 대한 학대도 하지 않았다. 심지어 피고인과 피해자는 차를 마시면서 바둑을 두었는데, 피해자에게 전혀 해를 끼치지 않았다.

피고인 유계 초범, 우범, 주관적 악성은 심각하지 않다. 유와 피해자는 다년간의 사업 파트너이며, 평소에는 형제로 사이가 좋다. 이 죄는 10 년 채무 때문에 피해자가 줄곧 체납하고, 피고인의 경제난과 법률의식이 희박하여, 일부 불량한 영향의 영향과 부추김을 받아 잠시 어리둥절했다. 그리고 구금 과정에서 그의 목적은 단지 돈을 요구하기 위한 것이었고, 폭력과 위협을 사용하는 것은 그의 본의도 아니었고, 시행되지도 않았다.

4. 피고인 유 () 가 재판에 회부된 후, 유죄를 인정하는 태도가 비교적 좋고, 저항하지 않고, 왜곡하지 않는다. 그는 자신과 다른 * * * * 피해자에 의한 피해를 깊이 후회하고 용서를 구하며 깊은 반성을 했다.

양형의 경우' 인민법원 양형지도의견' (시범) 과 안후이성 고등인민법원' 양형지도의견' 에 따라 해를 끼치지 않고 3 개월 이상 징역 6 개월 이하의 징역 범위 내에서 양형기점을 확정할 수 있다. 피고인은 또한 합법적인 채무를 청구하고 합법적인 권익을 쟁취하기 위해 불법으로 구금하고, 다른 사람을 억류하고, 법정에서 자발적으로 죄를 인정하고, 피해자에게 경제적 손실을 초래하지 않는 등 처벌을 경감하는 줄거리를 가지고 있다. 이에 따라 변호인은 피고인 유모씨에게 양형 폭이 6 개월 정도 될 수 있다고 제안했다. 이에 따라 법원은 이번 사건이 절도, 강도 등 탐욕형 범죄와는 달리 피고인이 재범죄를 저지르고 사회를 해칠 가능성은 거의 없다는 점도 고려해야 한다. 피고의 개조에 더 유리하기 위해서, 그의 가족 네 식구를 보증하다 (막내아들 두 명이 아직도 책을 읽고 있다! 유일한 생활원은 중단되지 않고, 새로운 사회 문제는 없어질 것이다. 피고에게 집행유예를 적용할 수 있다.

법원에 채택을 구하다!