사법 관행상 배우가 사기를 통해 불법적으로 자금을 취득하여 반환할 수 없는 거액의 자금이 발생한 경우, 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 불법행위의 목적이 있다고 판단할 수 있습니다. 소지:

(1) 갚을 능력이 없음을 알면서도 거액의 자금을 사취하는 행위

(2) 불법적으로 자금을 취득한 후 도주하는 행위

(3) 마음대로 자금을 사취하는 행위;

(4) 사기 자금을 사용하여 불법 및 범죄 활동을 수행하는 행위;

(5) 자금을 회피 또는 이체하거나 재산을 은닉하고 탈취하는 행위 자금 반환

(6) 자금 인출을 피하기 위해 계정을 은폐하거나 파기하거나 허위 파산 또는 허위 파산에 연루되는 행위

(7) 기타 자금 불법 소유 및 거부 돌려보내려고요. 그러나 구체적인 사건을 처리할 때 가해자가 불법점유할 목적이 없었다는 증거가 있는 경우에는 재산을 반환할 수 없다고 해서 금융사기로 처리할 수는 없습니다.

'사기 사건 재판의 구체적인 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제4조에 따르면 6억 5,438만 위안을 초과하는 개인 대출 사기는 다음과 같습니다. 개인대출 사기 금액이 50,000위안을 초과하면 "고액"으로 분류되고, 개인 대출 사기 금액이 200,000위안을 초과하면 "특히 고액"으로 분류됩니다. ."

그러나 위에서 언급한 '상대적으로 많은 액수' 조항은 '최고인민검찰원 및 공안부의 소관 형사사건 접수 및 소추 기준에 관한 규정'에 의해 채택됐다. 지난해 최고인민검찰원과 공안부가 공동으로 발행한 공안기관 제2호'를 제50조로 변경했다. 공소기준 제50조는 불법소유 목적으로 은행 등 금융기관을 사취하여 2만위안 이상의 대출금을 사취한 자는 기소할 수 있도록 명시하고 있다. 따라서 우리나라 현행 사법관행에서는 대출사기 범죄의 '거액' 기준을 20,000위안으로 하고, 최고인민법원의 '고액' 기준에 따라 '거액'과 '특히 거액'의 기준을 정하고 있다. 사기 사건 재판에 대하여''구체적인 법률 적용에 관한 여러 문제의 해석' 제4조가 시행됩니다. 사기 금액이 20만 위안 이상인 경우 형법 제193조: 다음 각호의 1에 해당하는 행위를 하고, 불법 점유를 목적으로 은행이나 기타 금융 기관에서 대출금을 사취하고 금액이 상대적으로 큰 경우, 5년 이하의 유기징역 또는 구역에 처하고, 금액이 크거나 그 밖의 엄중한 경우에는 2만원 이상 20만원 이하의 벌금에 처한다. 5년 이상 10년 이하의 유기징역에 처하고, 금액이 특별히 크거나 기타 사안이 특히 엄중한 경우에는 5만원 이상 50만원 이하의 벌금을 병과한다. 10년 이상의 유기징역 또는 무기징역에 처하고, 5만원 이상 50만원 이하의 벌금을 병과하거나 재산을 몰수한다.

(1) 자금, 프로젝트 도입 등에 관한 허위 정보를 조작하는 행위. 이유

(2) 허위 경제 계약을 사용하는 경우,

(3) 허위 문서를 사용하는 경우,

(4) 허위 재산권 증명서를 보증으로 사용하거나 담보 가치 이상을 반복적으로 보증하는 행위. (5) 기타 방법으로 대출을 받는 행위.

대출 사기 사건 분석

1. 사건 현황

피고인 Geng, 남성, 43세, 장쑤성 양중시 출신, 귀주 출신 Shenhui 부동산 개발 회사의 제2개발 부서 관리자가 1997년 8월 12일 체포되었습니다.

1996년 9월 중순, 피고 겅은 귀주선회부동산개발유한회사 제2개발부의 위탁대리인으로서 귀양과 동산주거빌딩 건설계약을 체결했다. Li Bangming이 대표하는 No.1 건설 엔지니어링 회사는 계약에 따라 Guiyang No.1 건설 엔지니어링 회사가 제2개발부에서 개발한 Dongshan 주거용 건물을 인수합니다. 동시에 Geng의 요청에 따라 Li Bangming은 Li Bangming이라는 이름으로 Guiyang Urban Credit Cooperative에 계좌 번호 "5665"로 계좌를 개설하고 계약을 맺은 Guiyang First Construction Engineering Company의 7 번째 지점에 입금했습니다. 총액은 501,000위안이고 현 통장은 프로젝트 대금으로 Geng에게 주어졌습니다. 겅씨는 통장을 받은 뒤 직접 영수증을 작성하고 2부 직인과 금융인감을 찍어 시장 진출 후 한 달 안에 돌려준다고 밝혔다.

같은 달 6월 16일 경씨는 리방밍의 통장을 귀양신용협동조합에 담보로 가져가 신용협동조합과 리방밍 명의로 9월 만기 대출계약을 체결했다. 1996 65438+.

Geng은 계좌번호 '5673'으로 100위안의 또 다른 대출 계좌를 개설했습니다. 신용협동조합은 이날 대출금 이자 1128.32위안을 공제했습니다.

그때부터 65438년 2월 10일까지 Geng은 '5673' 계좌에서 빌린 돈을 모두 인출했습니다. 대출이 만료된 후 귀양주진시신용협동조합은 리방밍이 담보로 한 통장에서 대출금과 연체이자를 공제했다. Li Bangming은 한 달이 지나도 건설 현장에 들어가지 못하고 Geng에게서 통장을 회수하지 못했습니다. 이후 신용협동조합에 확인해 본 결과 통장이 자신의 명의로 담보가 잡혀 있다는 사실을 알고 귀양시 중급인민법원에 민사소송을 제기했다. 구이양(貴陽) 중급인민법원은 신용협동조합이 대출금을 검토하지 않았으며 통장을 원상태로 복원하는 데 민사책임을 져야 한다고 판결했다. 법원은 "귀양 주진시 신용조합은 1996년 9월 리방밍의 현재 1996호 저축 계좌를 원래 상태로 복원했다(예금 501,000위안...")고 판결했으며 판결은 이후 발효됐다. 이 사건으로 인해 Geng은 피고인을 되찾았으며 구입한 휴대폰 2대(11,000위안 상당) 외에 나머지 훔친 돈도 Geng에 의해 낭비되었습니다. , 구이저우성은 사기죄로 구이양 중급인민법원에 공소를 제기했다. 피고인 겅 씨는 검찰이 주장한 주요 사실에 대해 이의가 없었지만, 자신이 횡령한 돈은 국가 재산이 아니라 리방밍의 개인 재산이라고 주장했다.

둘째, 구이양 중급인민법원은 피고인 Geng이 타인의 재산에 대해 허위 보증을 했다는 판결을 내렸습니다. 신용협동조합 타인 명의의 대출금 36만원을 불법소지하고 사취한 행위는 대출사기죄에 해당하며 그 액수도 엄청나므로 피고인을 기소하여 법에 따라 처벌해야 한다. 겅씨의 사기죄는 잘못된 것이므로 피고인의 항변은 유효하지 않으며 중화인민공화국 형법 제12조 1항에 따라 채택할 수 없다. 금융질서 교란범죄처벌에 관한 전국인민대표대회' 제10조 1항, 22조, '중화인민공화국 형법' 제52조, 51조 1항, 50조 1979년, 본 법원은 1997년 판결을 내렸다.

1. 피고인 Geng은 대출 사기 혐의로 유죄 판결을 받고 징역 15년, 정치적 권리 박탈, 50,000위안의 재산 몰수를 선고 받았습니다. p>

2. 피고인 Geng이 빚진 RMB 349,000을 계속해서 회수하십시오.

평결 이후 피고인 Geng은 “사기 행위는 고의가 아닌 개인 자금이었다”고 주장하며 판결을 받아들이기를 거부했습니다. '심각하다'는 이유로 항소가 제기됐다.

2심 이후 구이저우성 고등인민법원은 항소인 Geng이 신용협동조합에서 36만 위안을 사취했다고 판결했다. 타인의 명의로 불법소유한 것은 대출사기죄에 해당하며, 그 금액이 극히 커서 처벌받아 마땅하다”고 항소한 겅씨는 조사 결과 “사기 행위는 고의적인 사기가 아니다”라고 밝혔다. 겅씨는 1심 법원에서 리방밍의 통장을 담보로 돈을 빌린 뒤 몰래 리방밍의 이름을 새겼다고 자백했다. 봉인은 신용협동조합과 대출계약을 맺고 36만 위안을 사취해 돈을 모두 빼냈다. 이는 그가 공안기관에 제출한 이전 진술과 일치한다. 따라서 원심판결에서 밝혀진 사실관계는 명확하고 증거도 충분하지만, 법률에 따라 항소 이유를 밝힐 수 없다. Geng의 항소는 부당하며 중화인민공화국 형사소송법 제189조 제2항 및 중화인민공화국 형법 제12조에 따라 채택되지 않았습니다. 본 법원은 193조, 55조, 56조 및 64조 제1항의 규정에 따라 1998년 3월 6일 다음과 같은 형사 판결을 내렸습니다.

귀양 중급인민법원은 첫 번째 문단과 두 번째 문단을 유지했습니다. 이 사건 형사판결에 따르면, 항소인(본심 피고인) 겅 씨는 대출사기죄로 징역 15년, 정치권리 박탈 5년, 재산 몰수 대상에 처해졌다. RMB 50,000이며 Geng은 계속해서 RMB 349,000의 미결제 금액을 추구할 것입니다.