관할권 이의 제기 신청 성공 사례는 다음과 같습니다.
요점
당사자가 관할을 선택한 계약이 명확한지 여부는 계약에 사용된 단어, 계약의 관련 조항 및 목적에 따라 계약의 진정한 의미를 결정해야 하며, 계약이 특정 법원을 지정했는지 여부에만 국한되지 않아야 합니다.
사례 색인
1 심: 저장성 봉화시인민법원 (20 10) 봉법상인 추 54 일 (20 10 5 월 4 일) (상소하지 않음)
법적 사건의 사실
원고: 닝보 경화 니트 유한 회사
법정 대리인: 엄함, 그 회사의 전무 이사.
위탁대리인: 모해파, 절강성구 로펌 변호사.
피고: 닝보 buyun 국제 무역 유한 회사
법정 대리인: Huang Jianming, 회사의 총책임자.
위탁대리인: 정의결, 절강남건 로펌 변호사.
의뢰인: 강, 절강 푸젠 로펌 변호사.
봉화시인민법원은 심리를 거쳐 2009 년 5 월 18 일 원고 닝보경화 니트유한공사와 피고 닝보포온국제무역유한공사가 협상을 거쳐 매매계약을 체결했다고 밝혔다. 계약서에 따르면 피고는 원고에게 양모 여자 재킷 15000 벌, 가격 48 원, 양모 남자 재킷 3500 벌, 가격 6 10g/m2, 계약 총가격 93500 원을 주문했다. 분쟁이 있으면 협상이 이루어지지 않으면 어느 쪽도 현지 인민법원에 소송을 제기할 수 있다.
봉화시인민법원이 이 사건을 접수한 후 피고인 닝보보온국제무역유한공사는 답변서를 제출하는 동안 관할권에 이의를 제기했고, 원래 피고가 체결한 계약은 계약분쟁 해결 방법을 합의한 것으로 양측이 협의해 해결해야 한다고 주장했다. 협상이 이루어지지 않으면 어느 쪽도 현지 인민법원에 소송을 제기할 수 있고, 불분명하며, 사건은 닝보시 강동구 인민법원에 이송해 심리해야 한다.
재판에 회부하다
봉화인민법원은 계약 쌍방이 서면 계약에서 피고가 거주하는 곳, 계약 이행지, 계약서명지, 원고 거주지, 표지물 소재지 인민법원의 관할을 선택할 수 있다고 심사한 바 있지만, 민사소송법의 등급 관할과 전속 관할에 관한 규정을 위반해서는 안 된다.
본 사건의 원고와 피고가 체결한 매매 계약에서 계약 분쟁 해결 방법을 합의한 것은 쌍방이 먼저 우호적인 협상을 통해 해결해야 한다. 협상이 이루어지지 않으면 어느 쪽이든 현지 인민법원에 소송을 제기할 수 있다. 이 약속은 원고와 피고가 원고의 기소를 선택하는 데 동의하면 원고가 거주하는 인민법원의 관할을 받는 것으로 볼 수 있으며, 원고와 피고의 쌍방의 약속은 민사소송법의 등급 관할과 전속 관할에 관한 규정을 위반하지 않는다. 따라서 본 사건은 관할 법원 선택에 관한 약속이 명확하고 효과적이며 본 병원은 본 사건에 대한 관할권을 가지고 있습니다.
법적 근거:
중화인민공화국 민사소송법 해석 (2020 년 개정)' 제 223 조 당사자는 답변장 제출 중 관할권에 이의를 제기하고 기소장 내용에 대해 변론을 하는 경우 인민법원은 민사소송법 제 127 조 제 1 항의 규정에 따라 관할권 이의에 대해 심사해야 한다.
당사자가 사건의 실질적 내용에 대해 답변, 진술 또는 반소를 하고 관할권에 이의를 제기하지 않은 경우 민사소송법 제 127 조 제 2 항에 규정된 응소 답변으로 인정될 수 있다.