형사신고자 _ 1: 신고자: 이름, 성별, 나이, 민족, 국적, 직업, 주소. (형사 사건 고소인이 구금하는 사람은 현 구금 장소도 명시해야 한다. 피고인의 변호인, 친족 또는 기타 시민이 상소한 사람은 고소인의 이름, 직업, 피고인과의 관계를 명시하고 피고인의 개인 기본 상황을 소개하는 단락을 늘려야 한다.
상대: 이름, 성별, 나이, 민족, 본관, 직업, 주소.
고소인은 인민법원 19 판결에 불복합니까? 연도? 달? 일? 접두사는 무엇입니까? 형사 (민사) 판결, 항소.
불만의 이유와 요구 사항은 다음과 같습니다.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
나는 여기서 전달한다.
인민법원
고소인: (서명 도장)
-응? 연도? 달? 태양
형사신고자 _ 제 2 조: 고소인: 이× 화, 남자, 32 세, 한족, 충칭시, 체포되기 전에 광둥 선전에서 일하다가 현재 신장 생산건설병단 농3 사단 가미릭 교도소 4 감구에서 복역하고 있다.
원심호: (1996) 신중법형 2xx
원 2 심 사건 번호: (1996) 광동 고법벌말 xxxx.
고소인은 광둥 () 성 고등인민법원 (1996) 고원 최종심 xxxx 호 형사판결 강도사건에 대해 항소했다.
고소인은 원심 판결에 사실 인정, 소송 절차, 적용 법률 착오가 있어 양형이 과중하고, 고소인은 재판 감독 절차 개시, 재심, 잘못된 판결 시정을 신청했다고 주장했다.
불만 사항 사실 및 이유:
1. 사실 고소인은 공적인 성과를 거두었지만 판결문에서 인정하지 않았다.
두 법정의 제심 필기록에는 고소인이 동주 파출소 공안요원을 이끌고 이해천 (당시 이해용) 을 체포한 공로 표현이 기재되어 있다. 당시 고소인은 이해천의 삼촌을 알고 삼촌이 자주 가는 곳을 알고 공안요원을 데리고 그를 체포하고 이해용이 형의 이름이고 이해천이 그의 본명이라고 말했다. 그러나 두 재판의 판결문은 모두 이 점을 언급하지 않았고 고소인이 공을 세우는 것을 인정하지 않았다.
형법' 제 68 조 제 1 항에 따르면 범죄자들은 공적 성과를 거둔 것으로 처벌이 가볍거나 경감될 수 있다. 또한 "자수와 공로 사건 처리에 관한 구체적인 법률 적용에 관한 최고인민법원의 해석" 제 5 조 (1998 년 4 월 17 호 법석. 19988), 범죄자가 사건에 도착한 후 다른 사람의 범죄 행위를 고발하고 적발할 권리가 있다. 여기에는 "... 사법부가 다른 범죄 용의자 (공범 포함) 를 체포하도록 돕는다. 공로가 있다고 판단해야 한다. " 이 양형 고려가 인정되면 고소인에 대한 양형은 큰 의미가 있다.
둘째, 절차: 2 심 법원은 법에 따라 고소인에게 변호인을 지정하지 않았다.
본 사건 2 심은 개정 심리를 하지 않았지만 2 심 판결에 따르면 "본원 ... 신문을 읽고 피고에게 물어보고 변호사의 의견을 듣고 개정을 하지 않기로 했다 ..." 1 심, 2 심 고소인은 변호인을 위탁하지 않았고 변호사의 변호 의견이 없으면 고소인은 법에 따라 효과적인 법률 원조를 받을 수 없었다. 이에 따라 2 심 법원은 고소인에게 변호인을 지정하지 않고 법정 절차를 심각하게 위반하여 사건의 정확한 판결에 영향을 미쳤다.
이 경우 같은 사건의 피고인 이광화 한강송은 고소인이' 주최자, 제안자' 라고 자백했고, 그가 초빙한 변호사 (변호인이 연, 심원귀는 모두 쓰촨 만현 로펌 변호사) 도 고소인을 비난하며 고소인 다음의 변명이 무력해 보였다.
1 2 심 판결문에 따르면 이광화는 "다른 사람의 범죄 단서를 신고하고 1 심 법원의 검증을 거쳐 사실이 아니다" 고 밝혔다. 이광화는 자신의 형벌을 경감하고, 다른 사람을 무고하는 것을 아끼지 않고, 자연히 다른 사람을 주범으로 무고할 수 있다는 것을 알 수 있다.
한진송은 장물 은닉으로 고소인의 경고를 받았기 때문에 원한을 품고 고소인을 모함할 가능성을 배제하지 않았다.
고소인은 단 한 번의 강도에만 참여했고 초범이어서 고소인이' 조직자, 제안자' 라는 것을 믿기 어렵다.
셋째, 법의 적용:
1. 2 심 판결은 형법 제 12 조에 적용되지만 잘못된 법률 적용 결과를 얻었다.
형법 제 12 조의 중심은' 관엄상제' 원칙을 의미한다. 최고인민법원' 형법 제 12 조 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' (1997 12 3 1, 법석 제 3 조. 1997 12 규정: "1997+00+65438 년 9 월 30 일 이전에 발생한 형사사건은 0 일 이후에 심리되며, 형법에 규정된 유죄 판결 양형기준과 법정형 및 개정 전 이에 따라 2 심 판결은 형법 1979 의 적용을 인정했다.
형법 제 263 조의 법정형은 1979 형법 제 150 조와 동일하지만 2 심 판결은 주범에 대한 두 형법의 유죄 판결 양형 기준이 다르다는 것을 간과했다. 1979 형법 제 23 조 제 2 항은 "주범에 대한 중징계는 본 법 분칙에 별도로 규정된 경우를 제외하고" 라고 규정하고 있다. 따라서 2 심 판결은 고소인에 대한 판결 사유에 "단 한 번만 강도질을 했지만 강도 중 조직적이고 계획적인 사람은 무기징역을 재선고해야 한다" 고 밝혔다. 그러나 형법 1997 은' 중처벌부터 해야 한다' 는 법정 양형 줄거리에 속한다. 형법 총칙과 분칙에 규정된 34 가지' 중처벌의 줄거리' 에는 주범이 포함되지 않고 제 26 조 제 4 항에 규정된' ... 주범에 대해서는 그가 참여하거나 조직, 지휘하는 모든 범죄에 따라 처벌해야 한다. ""
따라서 2 심 법원이 1979 형법을 적용하는 것은 잘못된 것이며, 새로운 형법 1997 을 적용해야 한다.
2. 1997 형법에 따르면, 2 심 판결은 고소인에 대한 양형에 현저히 치우쳐 있다.
1 1997 형법 제 263 조에 따르면 2 심 판결이 주범으로 인정되는 한 고소인의' 액수' 는' 10 년 이상 징역, 무기징역 또는 사형' 에 불과하다
1, 2 심 판결에 따라 사건 사실에 대한 인정에 따르면 고소인은 일부 범죄자가 범죄를 저지른 후 가입했다. 그는 초범이며 범죄의 조직자가 될 수 없다. 고소인은 피해자를 해치지 않았고, 고소인은 실제로' 조직자, 제안자' 신분에 상응하는 불법 금품을 나누지 않았다. 같은 사건 피고인 한강송의 공동범죄 참여로 얻은 25,000 위안의 롤렉스 손목시계를 제외하면 총 가치는 2259 위안 (47259-25,000 위안 = 2259 위안) 에 불과하다.
2. 2 심 판결은 고소인의 양형 자유재량권의 표현과 모순된다. 판결 전 고소인은 "단 한 번만 강도를 조직하고 제기한다. 무기징역을 재선고해야 한다" 며 "원심 각 항소인, 각 피고인의 항소 사유가 성립되지 않아 기각해야 한다" 고 말했다. 그러나 본 사건의 구체적인 상황에 따르면 원심 항소인 정덕군, 이광화, 한효문, 피고인 이해천을 제외한 원심 나머지 항소인, 피고인 1 인당 강도죄로 가볍게 처벌한다. 그러나 판결은 결국 항소인 무기징역을 선고한 것은 경처벌이 아니라 중처벌이었다.
요약하자면, 고소인은 (1996) 광둥 고원 종재 100 1 호 판결이 사실 인정, 소송 절차 및 법률 적용에 많은 실수가 있다고 생각한다. Xxxx, 고소인이 중심을 받았다. 고소인은 여기에 법에 따라 재판 감독 절차를 신청하고, 잘못된 판결을 재심하고 바로잡는다.