배경을 소개하다
두 조례의 출범이 한창 진행되고 있다. 2004 년 전후로 최고인민법원은 불법 증거 배제 규칙을 초안하기 시작했지만 약간의 저항에 직면했다. 가장 큰 장애물은 공공, 검찰, 법기관 간의 차이다. 2007 년 최고인민법원은 사형심사권을 회수한 뒤 일련의 형사사법개혁을 진행했는데, 그 중 하나는 불법 증거, 특히 고문에 의한 자백을 배제한 증거였다.
2008 년 중앙정법위는 사법체제 개혁의 지도 의견을 초안해 형사소송증거제도를 개선하는 것이 그 중 하나였다. 이 두 조례의 제정은 하나의 업무의 두 부분으로 결합되고 시행된 것이다. 이 두 가지 규정의 초안을 둘러싸고 많은 학자들의 의견을 구했고 많은 논란이 일었다. 불법 증거 배제의 유형, 범위, 결과에 대해 대중, 검찰, 법기관 간의 논쟁이 가장 치열하다.
사실, 고문이 자백을 강요하든 위협, 폭력, 유혹이든, 수단이 심각하게 불법이지만, 얻은 증거는 사실이거나 거짓일 수 있습니다. 수단이 불법이기 때문에 증거를 배제해 확정의 근거가 될 수 없다. 공안기관과 검찰은 범죄를 방종하기 쉽다고 생각한다.
한편 중국의 전국인민대표와 CPPCC 위원은 주로 관료와 사회 유명 인사로 구성돼 법조계 인사가 많지 않다. 그들 대부분은 일반인의 시각에 서서 문제를 보고 증거규칙에 특별히 관심이 없다. 따라서 증거 규칙의 제정은 거의 최고인민법원, 최고인민검찰원, 공안부 간의 게임이 되었다.
결론적으로, 두 규정의 출범에는 두 가지 중요한 배경이 있다.
첫째, 최근 몇 년 동안 억울한 허위 사건이 빈번하다. 두안과 상림안의 발생, 특히 최근 발생한 사건은 이 두 문건이 출범한 직접적인 원인이다. 이런 억울한 허위 사건의 배후에는 거의 모두 고문으로 자백을 강요하고 불법으로 증거를 수집하는 사례이다. 언론 보도에 따르면, 조작해 사건에서 그는 고문뿐만 아니라 증인, 심지어 그의 전처까지 용의자가 아닌 사람들도 고문을 당했다. 고문에 의한 자백과 불법 증거 수집 문제를 해결하고, 억울한 허위 사건의 발생을 철저히 방지하는 것은 이 두 규정이 내놓은 매우 중요한 원인이다.
두 번째 이유는 사형 사건의 특수한 상황이다. 두안, 상림안, 사건은 모두 살인사건이다. 1 심 모두 사형을 선고받았지만, 여러 가지 이유로 증거가 법정 기준에 미치지 못하고 나중에 감형되었다.
사형 사건은 시민의 생명을 포함한다. 억울한 허위 사건이 발생하면 사법에 대한 공신력과 정부의 위신이 모두 큰 부정적 영향을 미칠 수 있다. 최근 몇 년 동안, 국가 사법개혁의 정책 추세를 보면 사형사건은 사형심사권 회복에서 사형사건의 2 심, 가장 엄격한 증거규칙 확립에 이르기까지 사형사건을 중심으로 한 매우 특별한 절차를 구축하려는 노력이 모두 반영되어 있다.
6 대 돌파
증거 규칙의 역할은 증거의 채신 자격을 확립하는 것이다. 형사소송에서 수사기관은 국가를 대표하여 증거를 수집한다. 증거를 얻는 수단, 형식, 주체가 불법이며, 이 증거는 채신 자격이 없다. 잔인하고 비인간적인 수단으로 증거를 수집하는 것은 사건의 진실을 증명할 수 있어도 사용할 수 없다. 수사기관이 국가공권력을 대표하기 때문에 이런 증거를 사용하는 것은 불법적인 증거수단을 인정하는 것과 같다. 이는 국가공권력기관이 법치를 파괴하고 인권을 침해할 수 있다는 것을 인정하는 것과 같다.
두 번째는 시민들이 임의로 유죄 판결을 받는 것을 방지하는 것이다. 우리나라의 증거 기준에 따르면, 반드시' 사실이 분명하고 증거가 확실히 충분하다' 고 해야 시민이 범죄를 구성한다는 것을 인정할 수 있다. 그러나 여러 해 동안 법은 구체적인 의미를 밝히지 않아 법 집행 기준이 일치하지 않게 되었다. 두 가지 규정은' 충분한 증거' 가 무엇인지에 대한 몇 가지 요구 사항, 특히 사형 사건이 어떤 상황에서' 충분한 증거' 를 구성하는지에 대해 상세히 규정하고 있다.
전반적으로 이번 두 가지 규정에는 많은 돌파구가 있다.
첫째, 불법 증거 배제 규칙의 적용 범위, 법적 결과, 개시 절차, 증명 기준, 조사 절차 및 구제 방식을 명확히 규정하고 있다. 형사소송법' 은 원칙적으로 고문으로 자백을 강요하고 위협, 유혹, 기만의 방법으로 증거를 수집하는 것을 금지한다고 규정하고 있다. 최고인민법원, 최고인민검찰원은 1998 을 중심으로 사법해석을 제정해 고문, 위협, 유혹, 사기 등의 방법으로 얻은 언사 증거를 확정의 근거로 삼을 수 없고 형사소송법보다 한 걸음 더 나아갔으나 이런 문제를 해결하지 못했다. 그러나, 불법 증거 배제 규정은 이러한 문제들에 큰 변화를 겪었으며, 처음으로 불법 증거의 범위를 정의했는데, 주로 언사 증거와 물증을 포함한다.
둘째, 배제의 세 가지 결과가 확립되었다: 첫째, 절대 배척. 고문으로 자백, 폭력, 위협 수단을 통해 얻은 불법 언사의 증거를 법에 따라 배제해야 한다는 것이다. 진실되고 믿을 수 있다 해도 정안의 근거로 삼을 수 없고, 재량의 여지가 없다. 둘째, 자유재량권의 배제. 물증을 취하고, 서증은 법정 절차를 위반하고, 공정한 재판에 영향을 미치며, 배제할 수 있다는 것이다. 셋째, 시정 가능한 구제책. 즉, 일부 기술적인 위반은 조사원들에 의해 시정될 수 있다는 것이다.
셋째, 피고는 자발적으로 불법 증거 제외를 신청할 수 있다. 개정 전, 심사 기소 단계, 법정 변론 전에 신청할 수 있다.
넷째, 법원이 불법 증거, 특히 피고인이 진술한 합법성에 대해 의문이 있을 경우 검찰에 증명 책임을 맡길 것을 요구할 수 있다고 분명히 규정하고 있다. 공소인은 피고인의 유죄 진술이 합법적으로 획득되었다는 것을 증명해야 한다. 그렇지 않으면 불법이다. 이에 따라 검사는 심문록을 제출하고 녹음비디오를 방송하며 수사원을 소환해 법정에 나가 증언하기도 한다.
다섯째,' 사형 사건 증거 규정 처리' 는 각종 증거의 수집, 심사, 판단에 대해 매우 상세하고 구체적인 규정을 내렸고, 증거 배제는 20 여 가지였다. 절차적 변호를 위한 근거를 제공하고 수사기관에 더욱 엄격한 요구를 하고 검찰의 공소권과 자유재량권에 대해 가장 엄격한 규범과 제한을 가했다.
여섯째, 사형 사건의 유죄 판결 양형에 대한 증거 기준을 명확히 규정하고 있다. "사형 사건의 증거 처리에 관한 규정" 은 사형 사건이 반드시 달성해야 하는 증명 기준을 규정하고 증거 사이의 갈등을 해소할 것을 요구하며, * * * 피고인과의 범죄에서의 지위와 역할, 증거에서 얻은 결론은 유일하다.
많은 결점
물론 두 가지 규정에도 부족한 점이 많다. 불법 증거 배제의 주요 단점은 다음과 같습니다.
첫째, 수사관이 법정에 출두하지 않는 법적 결과는 무엇입니까? 이 방면의 규정은 없다. 중국의 홍콩, 마카오, 대만을 포함한 많은 서방 국가와 지역은 경찰이 법정에 출두해야 한다고 규정하고 있다. 그렇지 않으면 법정 모독죄를 구성한다. 공권력의 국가기관에 대해서는 제창성 규정만 있고 제재성 보장은 없어 앞으로의 집행에 숨겨진 위험을 안고 있다.
둘째, 피고는 법정에서 어떤 책임을 지고 있습니까? 공소인은 어떤 상황에서 증명 책임을 져야 합니까? 이 규정은 법원에 결정권을 부여했지만, 현재 피고인과 변호인은 늘 고문하여 자백을 강요하지만, 판사는 그것을 무시했다. 법원이 증거합법성에 대해 의심의 여지가 없고 더 이상 증거조사를 하지 않으면 피고는 어쩔 수 없다.
셋째로, 이 규정에는' 여지를 남겨라' 판단 문제에 관한 규정이 없다. 현재 사형 사건의 가장 심각한 문제는 여지를 남겨 두는 것이다. 이것이 억울한 거짓 사건의 원천이다. 공안기관, 검찰, 정법위의 압력으로 증거 부족으로 유죄 판결을 받았지만 형을 선고받지 않은 경우도 있다. 이런 방법은' 형사소송법' 에 관한' 절대 범죄를 의심하지 않는다' 는 규정을 심각하게 위반했다.
또한, 불법 증거의 배제 규정은 주로 고문, 위협, 유혹, 사기 등의 수단을 통해 얻은 언사 증거에 초점을 맞추고 있으며, 불법 물증의 배제에 대한 비교 원칙을 규정하고 있으며, 일부 흔한 위법 행위는 배제에 포함되지 않았다. 예를 들어, 마약 범죄 사건에서 유혹 수사는 이중 유혹, 고의적인 유혹, 수량 유혹 등 널리 사용되고 있다. 가장 심각한 것은 이중 유혹이다. 조사관들은 마약 밀매를 의심했지만 증거가 없었기 때문에, 사람들에게 저가로 마약을 공급해 주고, 따로 사람을 보내 고가로 구입하게 하였다. 이것은 수사권 남용이다. 대법원의 의견에 따르면 이중세트 유혹은 사형에 적용되지 않지만 이번에는 불법 증거 배제 범위에 포함되지 않는다. 둘째, 장기 구금이나 변호사 회견, 문서 읽기, 조사 권리를 박탈함으로써 얻은 증거는 배제되지 않았다.
전반적으로, 두 규정의 제외 범위는 일부 심각한 법정 절차 위반으로 제한되며, 모든 것을 포괄하지는 않는다.
부족한 점이 있지만, 우리는 선량하고 신중한 낙관적인 태도로 보아야 한다. 가장 이상적인 상황은 당연히 모든 사건에 대해 가장 엄격한 증거 기준을 세우는 것이지만, 현재 공안, 검찰, 법률 등 부서의 직원 자질은 여전히 표준에 미치지 못하고 있으며, 각종 법 집행 이념과 전체 외부 환경은 많은 어려움에 직면해 있다. 따라서, 가장 심각한 형사 사건에 먼저 적용되는 점진적인 전략을 취하는 것이 가능하다.
변호사의 역할
이 두 조항의 시행은 변호사의 역할이 매우 중요하다. 산둥, 하남, 구이저우 3 성 변호사 협회와 합작하여' 사형사건 변호지도 의견' 을 작성했다. 이 과정에서 저는 변호사의 역할에 대해 세 가지 강한 느낌을 가지고 있습니다.
첫째, 국가는 사형사건 소송에서 대량의 사법개혁 조치와 사법해석을 내놓아 의사결정기관이 사형사건에 대해 높은 중시를 하고 있음을 설명했다. 변호사 업계는 오랫동안 사건 처리에 대한 규범과 최소 업무 기준이 없어 회원들에게 필요한 지도와 지도가 부족해 사형 변호의 질이 높지 않았다.
둘째, 사형 사건에서 많은 변호사들이 자기 보호가 부족해 직업위험을 초래하고 있다. 가장 흔하고 가장 심각한 것은 형사책임을 추궁하는 것이다. 따라서 변호사는 직업 위험 예방 의식을 강화해야 한다.
셋째, 변호사의 직업 윤리와 윤리를 규범화해야 한다. 변호사는 두 차원 사이에 산다: 하나는 장사를 하고 법률 서비스를 제공하는 것이다. 두 번째는 사법 정의를 지키는 것이다. 그러므로 우리는 순전히 이익을 위해 판사와 검사에게 뇌물을 주고 증거를 위조하고 파괴하며 사법정의를 훼손해서는 안 된다. 전 세계의 변호사들은 두 차원 사이에 적절한 중간점을 세워야 하며, 의뢰인의 이익을 보호하고 직업도덕을 지키며 사법정의를 방해하지 않도록 해야 한다.