현행 형사소송법 규정에 따르면 수사관, 검사, 판사, 서기원, 통역사, 감정인의 회피 신청은 당사자와 법정대리인만 제출할 수 있다. 새 형사소송법에는' 변호인, 소송대리인은 기피, 복의회피' 를 요청할 수 있는 권리가 추가되어 변호인이 사법인의 회피를 요청할 권리가 더욱 명확해졌다.
수사 과정에서 변호사의 지위가 변호인으로 확정됐고 변호권도 그에 따라 증가했다.
수사 단계에서 범죄 용의자에게 법적 지원을 제공하는 변호사를 변호인으로 정의한다. 명칭의 변화뿐만 아니라 신형소송법은 변호사가 수사 단계에서 변호인의 신분을 드러낼 수 있는 두 가지 권리를 더했다.
1. 수사 단계에서 변호인은 범죄 혐의자의 혐의 및 사건 관련 상황을 수사기관에 알릴 수 있으며, 현행 형사소송법에서는 변호사가 수사 단계에서만 범죄 용의자에게 사건 관련 상황을 알 수 있고, 수사기관에만 혐의 혐의를 알 수 있다. 이 규정은 수사 과정에서 변호사의 사건에 대한 알 권리를 확대한 것이 분명하지만, 실제로 변호인과 수사관 사이에는 정보내용에 대한 논란이 불가피하고 극단적인 경우 수사관과 변호인 간의 격렬한 충돌이 일어날 수 있으며, 이러한 충돌은 중립적인 제 3 자 판결이 없어' 민감한 사건' 이 될 수 있다.
2, 이해 상황에 따라 의견을 제시하십시오. 새 형사소송법에 따르면 사건 수사가 끝나기 전에 변호인이 요구한 것은 수사기관이 변호사의 의견을 듣고 변호인이 서면 의견을 제시하는 것은 부권해야 한다. 물론, 이것은 명백한 진보라고 할 수 있다. 결국 변호사가 조사 중에 실체를 변호할 수 있는 공간을 늘렸기 때문이다. 그러나 변호인은 조사 과정에서 답안지를 볼 수 없기 때문에 수사와 변호 양측이 사건 정보에 대해 비대칭적으로 파악하고 있어 제기된 의견의 설득력이 상대적으로 약하다.
회견권의 변경은 결국 변호사의 회견권을 더욱 제한했다.
새 형사소송법은' 변호사법' 제 33 조의 규정을 충분히 흡수했지만' 변호사법' 과는 확연히 다르다.
1, 회의 시간. 수사 단계에서 범죄 용의자가 변호사를 초빙한 시간은 현행 형사소송법 중' 1 차 심문 후' 에서' 1 차 심문일로부터' 로 앞당겨졌고, 신형소송법은 국가비밀사건과 관련된 범죄 용의자가 반드시 수사기관의 비준을 거쳐야 변호사를 채용할 수 있다는 제한도 취소했다. 변호사법의 규정을 완전히 흡수했다.
2. 회의 절차. 신형소법은' 변호사법' 제 33 조를 흡수하여' 변호사 회견, 변호사 집업증명서, 로펌 증명서, 위임장 또는 법률원조 공서' (3 증) 를 제시할 수 있도록 규정하고 있다.
회의 절차. 변호사가 범죄 용의자, 피고인을 만나 감청해서는 안 되는 규정은 현행 형사소송법이 수사 단계에서 수사기관이 상황에 따라 인원을 파견할 수 있다는 규정을 취소했다. 일반 안건의 경우 변호사 회견은 간수소에 직접 제출해야 하며 늦어도 48 시간 이내에 배정해야 한다. 이 규정은 수사 단계에서 수사기관이 변호사가 만나야 하는 문제를 어느 정도 해결했지만, 구치소의 48 시간 유예 기간은 실제로 새로운 문제를 야기할 수 있다. 그리고' 48 시간' 이 정상화되면 수사, 심사, 기소, 재판의 3 단계 전체 회의 효과에 직접적인 영향을 미칠 것이다.
4. 회의의 범위. 변호사법' 과는 달리 신형소법은 국가 비밀사건 수사 단계와 관련된 변호사 회견은 수사기관의 동의를 받아야 하는 제한을 취소했지만' 변호인이 수사 기간 중 구금자를 만나는 것은 수사기관의 동의를 받아야 한다' 는 제한을 늘렸다. 이에 따라 실제로 현행 형사소송법과 변호사법에 비해 변호사가 수사 기간 동안 구금자를 만나는 범위가 넓어졌다. 변호사 회견권이 현행법 규정에 비해 크게 줄어든 것이다.
변호인의 채점 문제는 철저히 해결될 것으로 예상되지만, 권종이송주의를 회복하면 법정 개혁 성과에 해를 끼칠 수 있다.
1. 변호사법과 연계하여 변호인이 기소일로부터 서류자료를 검열하고, 발췌하고, 복제할 수 있도록 하고, 현행 형사소송법에서 변호사 표기를 취소하는 것은 소송서류, 기술감정자료에 국한하는 규정이다.
2. 변호사가 아직 제출되지 않은 유리한 증거를 얻기 위해 신청할 권리를 흡수합니다. 이는 사법해석에서 확립되었습니다. 즉, "변호인은 공안기관, 인민검찰원이 수사, 심사 기소 과정에서 수집한 범죄 용의자, 피고인의 무죄를 증명하는 가장 가벼운 증거 자료가 제출되지 않았다고 판단하며 인민검찰원, 인민법원에 전출을 신청할 수 있다" 고 주장했다.
3. 파일 전송. 신형소법은 검찰이 공소를 제기할 때 서류자료를 인민법원에 이송하면 변호사의 마킹 문제를 철저히 해결할 수 있다고 규정하고 있다. 하지만 부정적인 영향도 있을 수 있습니다. 서류 이송 원칙은 1979 형사소송법 시정식 재판 모드의 필수조건이다. 법관이 종합적으로 점수를 매긴 후, 이미 불심즉판이라는 관념이 생겨, 필연적으로 재판 활동의 단절을 초래하여, 10 여 년 동안 노력한 기소와 변론이 재판 개혁의 붕괴에 대항하게 되었다.
조사권의 변화: 조사 기간 동안 변호사의 증명 권리를 분명히 하고 변호사의 제출 의무를 증가시켰다.
새 형사소송법은 변호인이 수사 단계에서 무죄 증거를 수집할 권리를 증가시켰다. 즉 범죄 용의자가 범죄 현장에 있지 않고 형사책임능력에 미치지 못하고 법에 따라 형사책임을 지지 않는 정신환자 등 세 가지 증거를 수집할 수 있다는 것이다. 그러나 변호인은 반드시 수집한 상술한 증거를 공안기관과 인민검찰원에 제때 알려야 한다.
이 규정은 현행법의 변호사가 수사 기간 동안 증거를 수집할 수 있는지 여부와 증거 수집의 구체적인 범위에 대한 공백을 메웠다. 그러나 증거를 제출해야 할 의무는 변호사에게 새로운 위험을 초래할 수 있다. 한편으로는 변호사가 제출 의무를 이행하지 않으면 기소되는 새로운 핑계가 될 수 있을까? 한편, 유리한 증거가 수사기관에 알려준 후 변호사는 어떻게 손실 위험을 예방할 수 있습니까?
구제 절차는 항상 아무것도 없는 것보다 낫다.
1, 변호사 권리 침해 구제
신형소송법은 변호사 소송 권리가 침해당했을 때의 구제절차를 증가시켰다. 즉, 변호사는 동급이나 상급인민검찰원에 항소하거나 고소할 권리가 있다. 아쉽게도 이 구제 절차는 비교적 거칠다. 인민검찰원이 항소나 고소를 심사할 수 있도록 규정하고 있는 것은 사실이며, 관련 기관에 시정을 통지하지만 구체적인 심사 절차, 기한,' 시정통지서' 의 효력 및 결과에 불복하는 항소복의 절차를 규정하지 않았다.
범죄 용의자, 피고인의 권리 침해에 대한 구제.
범죄 용의자, 피고인의 권리가 침해될 때 인신강제조치 부당, 재산강제조치 부당, 횡령범죄행위 등 변호인은 행위가 부적절한 기관에 신고하거나 고소할 수 있다. 고소를 제때에 처리할 수 없다면 변호인은 동급이나 상급인민검찰원에 고소할 수 있다. 마찬가지로, 이러한 구제 절차도 조작성이 부족하여 실제로 실시할 수 없을 수도 있고, 특히 침해 기관에 침해를 고소할 수도 있다. 이런 구제는 사법부의 정의에 희망을 걸 수밖에 없다.
변호사는 306 특별기소 절차 혐의로 변호사의 위험을 어느 정도 낮출 것으로 보인다.
변호사는 형사소송에 참여하는 과정에서 증거를 파괴하고 증거를 위조하고 증언을 방해한 혐의를 받고 있다. 새 형사소송법은 특별절차를 규정하고 있다.
1, 조사 회피. 사건은 변호인이 사건을 맡는 수사기관 이외의 수사기관이 처리해야 한다.
2. 특별 통지 절차. 변호인은 변호사이므로 자신이 있는 로펌이나 소속 변호사 협회에 통지해야 한다. 이 규정은' 변호사법' 의 기존 규정을 흡수했다.
신형소법은 변호사가 제기한 다른 두 가지 건의를 채택하지 않았다: 1, 인민법원이 법에 따라 관련 증거를 위증죄로 확인한 후 기소절차를 시작해야 한다. 2. 기소 절차가 시작되기 전에 변호사 협회는 변호사 직업윤리 조사를 실시해야 한다. 그럼에도 불구하고, 이러한 변화는 변호사가 악의적으로 기소될 위험을 어느 정도 낮출 수 있다.
강제 조치 절차에 변호사의 참여 공간을 늘렸다.
1. 새로운 형사신고는' 최고인민검찰원 공안부의 체포 단계에서 범죄 용의자를 심사하고 심문하는 규정' 에 제정된 변호인 의견제도를 받아들여 변호인에게 검찰원에서 체포 건의를 승인할 권리를 부여했다. 인민검찰원이 체포 비준 과정에서 변호인의 의견을 들을 수 있고, 변호인이 요구할 경우 변호사의 의견을 들어야 한다는 것이다. 그러나 신형소법에는 검찰 사건에 체포 절차에 들어갈 의무가 없어 이 권리의 실천적 조작성을 약화시킬 수 있다.
2. 신형소법은 인민검찰원이 체포 후 구금을 계속 심사할 수 있는 권한을 증가시켰으며, 이에 따라 변호인은 검찰원이 구금의 필요성을 계속 심사할 권리를 실천에서 자연스럽게 형성한다고 제안했다.
3. 변호인이 강제 조치 변경을 신청하는 절차를 구체화하고 인민검찰원, 인민법원이 신청 접수 후 3 일 이내에 결정을 내려야 하며 동의하지 않는 것은 이유를 설명해야 한다고 규정하고 있다.
변호사가 법과 같은 사형 심사 절차에 참여하는 것은 참여하기 어려운 현실을 바꿀 수 없다.
새 형사소송법은 대법원의 사법해석 규정을 흡수했다. 사형 심사 기간 동안 변호인은 대법원에 서면 의견을 제출하고 자발적으로 면전에서 의견을 구할 수 있다. 마찬가지로, 의무를 알리기 전에 대법원의 절차가 없었기 때문에 변호인이 대법원 주관판사와 연락할 수 없는 어려움을 해결할 수 없었기 때문에 이 절차는 여전히 시행하기 어렵다.
예심 회의 제도의 규범은 재판에서의 갈등과 충돌을 효과적으로 줄일 수 있다.
새 형사소송법에는 법정 전 회의 제도가 추가됐다. 판사가 법정 앞에서 기소쌍방, 피해자 및 기타 소송 참가자를 소집해 회피, 증인 출두, 불법 증거 배제 등 재판 절차에 대한 의견을 듣고 법정을 준비한다. 이것은 매우 의미 있는 조치로, 재판 중 각 측의 절차문제에 대한 요구를 이해하고, 재판 중 절차문제로 인한 불필요한 대항과 충돌을 크게 줄이고, 법정의 효율을 높일 수 있다.
증인, 전문가 증인, 감정인의 출정은 변호인의 법정 질문 기교에 도전했다.
신형소법은 증인 출두 조건을 명확히 하고 강제 증인 출두, 증인 보호, 증인 출두보상, 감정인, 전문가 증인 불출의 결과 등을 규정하고 있다. 이들 제도는 직언증거의 효과를 얻을 수는 없지만 증인 감정인 전문가 증인이 출두할 수 있는 기회를 크게 증가시킬 것이다. 이런 언사 증거의 효과는 법정이 질문하는 기교에 달려 있다. 하지만 과거 형사변호 관행에서는 증인과 감정인이 법정에 출두하지 않아 형사변호변호사가 보편적으로 법정질문기교의 훈련과 배양이 부족하다는 것은 미래의 새로운 변호 관행에 대한 도전이다.