소송 답변 판문 1:
신청자: 조XX, 남자, 백족, 1980 년 2 월 출생, 윈난성 대리주 검천현인, 윈난성 대리주 XX 마을에 살고 있습니다. 주민등록번호 53293XXXXXXXX, 연락처 전화 XXXXXX.
신청인: 이XX, 남자, 백족, 49 세, 윈난성 대리주 XX 마을 34 번지에 거주하며 사망자 이XX 의 아버지입니다.
신청인: 유XX, 남자, 36 세, 농민, 백족, 윈난성 대리주 XX 마을 27 번지.
피청구인 이XX 가 인신손해 배상 분쟁 사건을 고소한 경우, 피청구인은 다음과 같이 답했다.
요청한 항목:
1, 원고의 모든 소송 요청을 기각할 것을 요청합니다.
본 사건의 소송 비용은 원고가 부담합니다.
사실과 이유:
1. 피고인 조XX 는 이 XX 의 사망에 대해 어떠한 법적 책임도 지지 않아야 하며, 지불한 6000.00 원은 배상금이 아니라 배상금이다.
1, 응답자 리 XX? 사건 당일, 응답자들은 죽은 사람을 거리에서 식사하도록 초청했습니까? 피청구인에게 배상 책임을 요구하는 것은 법적 근거가 없다. 신청인의 초청으로 죽은 사람이 거리에서 밥을 먹는 것은 이 XX 사망과 직접적인 인과관계가 없고, 밥을 먹는 것도 반드시 이 XX 의 사망을 초래하는 것은 아니다.
2.20XX 년 4 월 5 일 밤, 이 XX 는 오토바이를 운전하다가 넘어져 구조무효로 사망했다. 사망 원인은 전적으로 음주운전 오토바이와 속도가 너무 빨라 피조사인과는 법적 인과관계가 없기 때문이다.
3. 이 경우, 원래 3 피고가 이 XX 사망에 대해 합의한 합의는 보상협정이 아니라 보상협의에 속한다.
20xx 20XX 년 4 월 5 일 밤, 이xx 가 오토바이를 타고 넘어진 후, 조xx, 유xx 는 친구의 관점에서 가족에게 자발적으로 전화를 걸어 읍보건원, 현병원, 주병원에서 이xx 에 대한 일련의 구조작업에 적극적으로 참여했다. 이 XX 가 사망한 후 조XX, 유XX 는 신안촌위원회 직원의 주재로 20XX 년 4 월 8 일 이XX 사망문제에 대해 신청자 이XX 와 계약을 맺었다. 합의? 。
프로토콜 1 에 따라:? 조XX, 유XX 가 자발적으로 이XX 가족에게 1 만 2 천 원 (12000.00 원) 을 배상해 각각 6000.00 원을 부담합니까? 계약은 12000.00 원을 명확하게 명시하고 있습니까? 화해? 돈은 보상이지 보상이 아니다. 이 협의에 서명할 때, 각 측은 이것이 보상 협의가 아니라 보상 협의라는 것에 동의한다는 것을 설명한다.
2. 피고인 이XX 가 이미 발생한 법적 효력과 이행된 합의를 무시하고 이 일을 인민법원에 다시 기소하는 것은 배신행위다.
20XX 년 4 월 8 일 삼자가 체결한 협정 제 2 조:? 이 XX 의 가족은 이의가 없다. 배상금을 청산한 후, 관련 당사자들은 화목하게 지내며 서로 보살폈다. 삼자가 서명한 후, 삼방은 어떤 핑계로 이 일을 얽히게 해서는 안 됩니까? 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 이 약속에 따르면 조XX, 유XX 일회성 배상 후 삼측은 어떤 핑계로도 이 일을 얽히게 해서는 안 된다. 조XX, 유XX 는 이미 약속대로 배상의무를 이행했다. 이는 이XX 사망으로 인한 3 자 민권의무관계가 이미 종결되었음을 의미한다.
셋째, 원래 피고가 서명한 보상? 합의? 원래의 법적 관계가 계약 관계로 바뀌었다.
20XX 년 4 월 8 일 피고가 합의한 배상 협의는 쌍방이 진실하고, 내용이 합법적이며, 배상액이 합리적이며, 민사법률행위의 구성요건과 일치하며, 법적 효력이 있으며, 합법적인 것으로 인정되어야 한다는 것을 보여준다.
중화인민공화국 계약법 제 8 조에 따르면 법에 따라 성립된 계약은 당사자에게 법적 구속력이 있다. 당사자는 약속에 따라 의무를 이행해야 하며, 제멋대로 계약을 변경하거나 해지해서는 안 된다. 법에 따라 설립된 계약은 법률의 보호를 받는다. -응? 본 안건의 삼방은 자발적으로 배상 협의를 달성했으며, 이미 실제로 집행되었다. 본 보상 협정은 중국 법률 행정 법규의 의무적 규정을 위반하지 않고 쌍방에 구속력이 있다. 당사자는 보상 협의에 따라 각자의 상응하는 책임을 이행해야 한다.
자측이 자조김성의 사망에 대한 배상 합의를 스스로 성사시킨 것은 법률상 규정된 침해 책임의 적용을 합의에 따라 배제한 것으로 간주해야 하며, 자진협상을 통해 합의를 이뤄 원래의 배상 법률관계를 계약관계로 바꿔야 한다. 따라서 본 사건 삼자가 체결한 일회성 배상 협정은 민사법적 행위의 구성 요소에 부합하며 법적 효력이 있다. 삼방이 계약관계에 근거하여 형성된 계약채무는 침해권의 채무가 아니므로 계약법에 의해 조정되어야 한다.
넷. 당사자 조XX, 유XX 는 이미 전면적으로 합의를 이행했으며, 이는 원래 3 명의 피고가 이XX 사망으로 인한 권리의무관계가 이미 종결되었다는 것을 의미한다.
협정이 체결된 후 채무자가 의무를 이행하지 않으면 위약 책임을 지게 된다. 채무자가 배상협의를 이행하여 계약의 채권과 채무 관계가 소멸되었다. 본 사건의 삼자가 체결한 배상 협정은 원피고에게 구속력이 있다. 피고가 이미 약속대로 상응하는 배상금을 지불했기 때문에 어떠한 책임도 질 필요가 없다.
요약하자면, 피청구인은 이 XX 의 사망에 대한 잘못이나 책임이 없으며, 이 XX 의 사망에 대해 어떠한 법적 책임도 지지 않아야 한다고 주장했다.
이 XX 가 사망한 후 피청구인은 인도적 관점에서 친구 관계를 고려해 이 XX 사망에 대한 배상 문제에 대해 다른 측과 배상 협의를 체결했다. 이 협의의 뜻은 진실하고, 내용이 합법적이며, 배상금액이 합리적이며, 민사법행위의 구성요건과 일치하며, 법적 효력이 있으며, 합법적인 것으로 인정되어야 한다는 것이다.
피청구인은 이미 합의에 규정된 배상 의무를 전면적으로 이행했고, 3 측이 이 XX 사망으로 인한 민사권리 의무는 이미 종결되었다. 그러나 피청구인은 배상 합의에 도달하여 이행한 후 식언과 배신으로 법원에 고소했다. 그의 주장은 우리나라 민법의 성실한 신용원칙과 우리나라 계약법 제 8 조의 규정을 위반하여 법적 근거가 없다. 기소는 분명히 소송권을 남용하여 인민법원에 법에 따라 기각할 것을 요청하는 것이다.
이 시범은
XX 카운티 인민 법원
응답자: 조 XX
XX, XX, XX, XX
소송 변호에 관한 판문 2:
신청자: XX 성 평남현 보건국.
법정 대리인: 장 전양
20XX 년 6 월 3 일, 신청인은 인민법원이 보낸 행정상 고소장 사본을 받았고, 항소인 장창건 (건설) 은 푸젠성 핑남현 인민법원 (20XX 년 5 월 15) 평자 03 호 행정판결서에 불복했다. 읽은 후 항소인의 항소가 불합리하다고 판단했고, 법률변호는 다음과 같다.
-응? 1 심 법원은 신청인이 한 구체적인 행정행위가 합법적이고 유효하다고 인정했다.
-응? 항소인은 항소인의 직원들이 항소인을 검사할 때 합법적이고 유효한 증명서를 제시하지 않았다고 주장했다. 사실, 우리 측 9 명의 법 집행인 중 2 명이 항소인에게 법 집행 증명서를 제시하여' 중화인민공화국 행정처벌법' 의 규정에 부합하며 문의록에 기재되어 있습니다. 법 집행증이 일치하지 않는 것은 법 집행관들이 상급자의 요구에 따라 신증을 교체하는 과정에서 신구증 번호가 바뀌었기 때문이다. 복장 규범은 위생감독에 의해 규정되어 있기 때문이다.
-응? 항소인은 피항소인이 항소인에게 개정 통지서를 보내지 않았고, 항소인의 권리를 알리지 않고 법정 절차를 위반했다고 주장했다. 피청구인은 20XX 년 9 월 22 일 항소인에게 행정처벌 청문 고지서를 발급하고 20XX 년 9 월 30 일 청문을 열어 항소인에게 청문 권리를 충분히 부여해 청문 절차를 마쳤다.
-응? 항소인은 항소인이 법정기한 내에 행정처벌 사전고지서, 행정처벌 청문고지서, 반송증을 제출하지 않은 것은 잘못이라고 주장했다. 항소인은 이미 법정기한 10 일 내 1 심 인민법원에 모든 실체증거, 절차적 증거 및 법적 근거를 제출했다 (증거목록 참조)
-응? 항소인은 원심 판결을 내리고 다음과 같이 인정했다.
항소인이 의료기관 집업 허가증과 집업 의사 자격을 취득하지 못하고 해외에서 진료활동을 하는 것은 잘못된 것이다. 신청인은 항소인의' 의료기관 집업 허가증' 이 06 월 5438+0996 1 12 년 10 월 12 에 있다고 보고 있다
-응? 피청구인은 1 심 법원이 법률을 적용하는 것이 정확하다고 여겼다.
중화인민공화국 집업의사법 발효 후 항소인은 집업의사 자격을 얻지 못했다. 푸젠성' 의료기관 관리조례' 시행 방법 제 11 조의 규정에 따르면 항소인은' 의료기관 집업 증명서' 를 취득하지 못했다. 항소인은' 의료기관 집업 허가증' 과 집업 의사 자격을 취득하지 않고 줄곧 의료 활동에 종사해 왔으며, 그 행위는' 의료기관 관리조례' 를 위반했다. 피청구인은 법에 따라 공무를 집행하고 있으며, 법정절차에 따라 항소인의 불법 의료 행위를 금지하고, 상소인에게 행정처벌을 주는 것은 합법적이며, 국민의 건강과 생명안전을 보호할 필요가 있다.
요약하면, 항소인의 상술한 사유는 모두 성립되지 않고, 1 심 판결은 법률이 정확하다. 2 심에게 원심을 유지하도록 요구하다.
나는 여기서 전달한다.
XX 중급 인민 법원
피고: 평남현 보건국.
20XX 년 6 월 9 일