존경하는 재판장, 법관, 본처는 피고인 왕가족의 위탁을 받아 나를 왕의 변호인으로 지정해 본 사건 소송에 참가하고, 법정에 출두해 왕에 대한 공갈 혐의를 변호했다. 본 사건이 개정되기 전에 변호인은 여러 차례 피고인을 만나 상세한 독서와 진지한 조사를 실시하여 본 사건의 사실에 대해 명확하고 정확한 인식을 갖게 되었다. 오늘의 법정 상황과 결합해 사실과 법률의 두 가지 측면에서 다음과 같은 변호의견을 제시한다. 첫째, 본 사건은 왕이 공갈 협박죄를 구성하는지 아닌지를 인정하는 핵심 사실은 피해자가 피고인의 압력에 의해 재물을 인도했는지, 둘 사이에 인과관계가 있는지 여부다. 피해자가 그의 집에 들이닥쳐서 그의 아내를 놀라게 하고 협상 이론을 찾는 것은 필연적인 일이다. 그의 말과 감정은 필연적으로 지나치게 흥분할 것이다. 문제를 분명하게 밝히지 않고 피해자를 떠나지 못하게 하는 것도 인지상정이다. 젊고 성한 왕은 피해자에 대한 구타 태도가 냉막. 본 사건의 사실과 결합해서, 우선 피해자는 직접 재물을 전달하지 않고 중개인이 사장에게 연락해서 왕이 10000 원에 이 일을 해결하기로 합의했다. 둘째, 피해자와의 갈등을 해결할 때, 어떤 사람이 조정을 하고, 피해자 사장에게 돈을 주는 주요 역할은 바로 이들이다. 왕과 범죄를 구성한다면, 이 사람들은 범죄를 구성합니까? 공갈협박죄의 핵심 요소가 부정확하다고 판단하지 않은 상황에서 왕이 공갈협박죄를 구성한다는 고소장은 성립하기 어렵다. 둘째, 왕은 주관적으로 공갈 협박의 주관적 고의와 객관적 요건을 갖추지 못했다. 이 경우 왕은 사전에 범죄를 저 지르지 않았습니다. 그가 미리 왕씨에게 전화를 했지만 왕씨에게 전화한 목적은 왕씨가 정비공을 가르치거나 돈을 요구하도록 하는 것이 아니라 물업 협상을 통해 분쟁을 해결하는 데 도움을 구하는 것이었다. 이날 왕은 부동산 사무실 맞은편 세차점에서 카드놀이를 하며 본연의 애정과 의리를 위해 부동산 사무실로 갔다. 왕에게 전화하는 목적은 피해자로부터 돈을 강탈하기 위해서가 아니다. 모든 과정은 왕의 것이다. 게다가, 왕은 시종일관 피해자에게 돈을 요구하지 않았다. 결국 1 ,000 원을 받았지만 왕은 이 돈을 기대하지 않았고 1 ,000 원을 보지 못했다. 그는 이 일을 모른다. 사실 그는 한 푼도 받지 못했다. 왜냐하면 그의 목적은 협박이 아니라 피해자와의 갈등을 해결하는 데 도움이 되었기 때문이다. 비록 그가 피해자를 때렸지만, 이것은 왕젊은 성성이 잘못된 방법을 사용했지만, 그는 할 수 없었다. 왕 씨는 피해자와 알지 못하고 피해자와의 접촉 시간이 짧아 사람과 사람 사이의 중재에 완전히 참여하지 못했다. 그는 조정 과정의 구체적인 상황을 모른다. 왕은 항상 일이 내 일과 무관하다고 말했고, 중재하기 전에 부동산을 남겼고, 사후에 한 푼도 내지 않았다. 따라서 왕은 공갈 협박의 주관적인 의도를 가지고 있지 않다. 셋째, 왕은 객관적으로 피해자를 때렸지만, 목적은 돈을 강탈하기 위해서가 아니라, 그 주관적이고 객관적인 행위는 모두 형법 유죄 판결의 기본 원칙에 부합되지 않는다. 본 사건에서 왕 씨가 피해자를 때리는 것은 어느 정도 우연성과 돌발성, 피해자는 왕 씨의 비판을 무시했다. 왕 씨는 충성으로 피해자를 구타했지만 돈을 갈취하거나 몸을 다치게 하기 위해서가 아니라, 왕 씨의 객관적 행위는 주관적인 행위와 맞지 않으며, 그 행위는 형법 규정에 맞지 않는다. 넷. 이 경우, 사전 또는 사후 모두 왕과 공갈 협박의 고의적인 목적을 달성하지 못했고, 공범과도 공갈 협박의 행위와 목적이 없었고, 공범은 성립되지 않았다. 이런 상황에서 왕은 방금 7 월 29 일 오후 그의 형의 집이 한 부동산 수리공에 의해 침입했다는 것을 알게 되었다. 왕씨는 부동산에 도착하기 전에 왕씨에게 피해자 두 명을 때리라고 지시하거나, 왕씨를 제지하지 않았으며, 왕씨의 과격한 행위는 진실과 목적이 아니었다. 그리고 그들은 만난 후에도 두 명의 피해자를 찾아가서 돈을 요구하거나 왕에게 돈을 달라고 하지 않았다. 자신의 권익을 지키기 위해 경찰에 신고하여 이 일을 해결했고, 경찰은 그들에게 스스로 해결하고 피해자의 사과를 구하라고 말했다. 당시 다른 사람들이 중재자가 되었다. 민사권리를 보호하기 위해 금전보상으로 민사분쟁을 해결하는 것은 정당한 의미이며, 법을 위반하지도 않고 피해자 본인과 그 사장을 위반하지도 않는다. 왕은 처음부터 끝까지 돈을 요구하는 사실을 몰랐다. 왕은 공안기관에 조사를 받아야 자신이 피해자의 돈 1000 원을 받았다는 것을 알게 되었다. 그러므로 왕과 피해자가 사전, 사건에서 결탁한 목적과 행위는 존재하지 않는다. * * * 공범범죄 이론에 따르면, * * * 공범범죄의 성립은 모든 * * 범죄자가 같은 고의적인 내용을 가지고 있어야 한다. 본 사건에서 왕은 공갈 협박의 주관적인 목적을 갖추어야 한다. 상술한 변호사의 의견과 결합해서 본 사건은 이 방면에서 부족하고 증거가 부족하다. 따라서 * * * 의 주관적인 의도가 일관성이 있다는 증거는 없습니다. 요약하면, 이 경우, 사전 또는 사후 모두 공갈 협박의 목적을 달성하지 못했고, 공범과 공범 공갈 협박의 행위와 목적이 없었기 때문에 * * * 공범으로 성립되지 않았다. 다섯째, 양형변호: 왕은 형사처벌을 면제하는 법정조건을 가지고 있다. "공갈 협박 형사사건 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석" 제 5 조에 따르면 공갈 협박 액수가 크고, 행위자가 죄를 시인하고, 죄를 뉘우치고, 장물을 돌려주거나, 배상하고, 법적으로 관대하게 처벌하거나, 장물 분배에 참여하지 않은 경우, 경범죄로 인정되어 형사처벌을 면제할 수 있다. 본 사건의 사실과 결합해서 왕당정은 죄를 인정하고, 죄를 인정하는 태도가 비교적 좋다. 합의정이 상술한 변호의견을 충분히 중시할 수 있기를 바랍니다! 변호인: 공민은 문을 막은 혐의로 공갈협박을 당한 후 제때에 권리를 보호해야 하며, 변호사에게 자신을 변호하도록 요청하는 것이 가장 쉽고 편리한 방법이다. 시민들이 충분한 법적 자질과 지식이 없다면 자구할 수 없는 지경에 빠지기 쉽다. 변호사의 변호회는 당사자에게 가장 좋은 결과를 줄 것이다.