친애 하는 판사, 모두가 판사입니다.

안후이 혜민 로펌은 법조지원센터의 임명을 받아 본안 1 심 변호인으로 법정에 출두해 피고인 유씨를 변호하도록 나를 임명했다. 변호인은 임명을 수락한 후 서류를 훑어보고 피고인을 만나 법정조사를 통해 본 사건의 일부 상황을 알게 되었다. 변호인은 피고인 이씨의 행위가 뭇사람의 구타죄를 구성하지 않고 법에 따라 형사책임을 져서는 안 된다고 생각한다. 법원에 법에 따라 피고인 유씨가 범죄를 구성하지 않는다고 판결해 달라고 요청하다. 주된 이유는 다음과 같습니다.

첫째, 사실에 대한 논증, 피고는 군중의 싸움에 참여하지 않았다.

공소인이 제공한 증거에 따르면, 아까의 법정 조사와 결합해서 본 사건의 사실은 매우 분명하다. 본 사건은 피고인 주인과 왕휘 사이에 갈등이 생겨 왕휘를 구타한 뒤 왕휘가 분풀이하는 것을 돕기 위해 주에게 그의 친구 왕휘에게 사과할 것을 요구했기 때문이다. 주동의 없이 양측은 저녁 방과 후 1 중 뒷문에서 폭행하기로 합의해 이번 구타 사건을 일으켰다.

쌍방은 모두 학교로 돌아가 자신의 동창 친구를 찾아 그날 밤의 싸움을 준비했다. 나의 의뢰인 유와 피고가 같은 반 친구이고 함께 집 한 채를 살고 있기 때문에 유필은 이 소식을 알고 있을 것이다. 나중에, 의 선동으로 그는 급우들과 함께 1 반 (1 1) 에 가서 주를 만나러 갔다. 돌아오는 길에 조한청은 유효련을 무서워했다. 저녁에 학교가 끝난 후, 유씨는 숙소로 돌아왔지만, 친구들에 대한 관심에서 그는 일중 부근의 공중전화로 가서 전화를 걸어 핑안 께 인사를 했다. 유씨의 전화를 받고 유회처를 마련해 칼을 베고 강관을 가져왔다. (여기서 변호인은 이 칼과 강관이 며칠 전 유와 입주할 때 가져온 것임을 분명히 해야 한다. 이번 유럽 때리기 위해 특별히 준비한 것이 아니다) 유미만 18 세, 사상과 뜻이 아직 성숙하지 않았기 때문에, 그가 보기에, 그가 싸움에 참가하지 않는 한, 그는 이 일과 무관하며, 다른 피고인이 그가 가지고 있는 칼로 다른 사람을 다치게 한다면, 그는 본안의 * * * * 범으로 인정된다는 것을 확실히 가리킬 수 없다. 그러나 마지막으로 축하하는 것은 그가 칼을 보냈을 때 쌍방의 싸움이 이미 끝났고 쌍방이 각자 흩어졌다는 것이다. 그가 보낸 칼은 본 사건에서 작용하지 않았다. 그의 행동이 본안과 무관하다는 것을 알 수도 있다.

이에 따라 변호인은 피고인이 범죄를 구성하지 않는다고 생각한다.

그래서 변호인은 피고를 인정했다.

둘째, 법적 변론, 피고인은 범죄 구성의 요건을 충족시키지 못한다.

우리 모두는 범죄가 해악 행위, 해악 결과, 행동과 결과의 관계로 구성되어야 한다는 것을 알고 있다. 이 세 가지 조건을 동시에 갖추어야만 범죄를 구성할 수 있다. 칼을 들고 본 사건을 보면 변호인은 칼을 잡는 것이 해를 끼치지 않는다고 생각한다. 이론적으로는 사회에 해를 끼치는 행위에는 행위와 행동이 포함되기 때문이다. 본 사건은 불행위와 무관하기 때문에 변호인은 단지 방면으로만 해석한다. 이른바 행동이란 간단히 말하면 다음과 같다.

여기서, 우리는 모두 긍정적인 행동이 무엇인지, 형법에 의해 금지된 행동이 무엇인지에 대해 주시하고 있다. 만약 내가 가해자가 칼을 들고 가해자를 베었다고 말한다면, 모두가 이것이 긍정적인 행위이자 형법에 의해 금지된 행위라고 여길 것이라고 믿는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 그러나, 나는 네가 나를 도와 한 가지 문제를 생각해 주길 바란다. 만약 행위자가 칼을 들고 사람 사이의 현장에 도착하면, 적극적인 행위에 속하는지, 형법에 의해 금지된 행위에 속하는가? 칼을 들고 현장에 도착하기 전에 집에서 칼을 갈는 것은 적극적인 행동이다. 형법이 금지하는 행위인가? 칼을 갈기 전에 상점에 가서 칼을 사는 것은 적극적인 행위인데, 형법에서 금지하는 행위입니까? 적극적인 행동과 형법이 금지하는 행위는 상점에 가기 전에 상점에 가서 칼을 사는 길이다.

지금 여러분 머리 속에 의문이 있을 수 있을까요? 언제 긍정적인 행동으로 간주되고 형법이 금지하는 행위입니까?

이 때문에 변호인은 법이 행위자가 칼을 잡는 것을 금지하지 않았다고 생각한다. 만약 법이 그에게 칼을 드는 것을 금지한다면, 사회생활에서 칼을 파는 것도 범죄가 될 수 있기 때문에 간단하다. 왜냐하면 우리는 이 사람들이 다음에 칼을 팔아서 칼을 살 때 무엇을 할지 알 수 없기 때문이다. 이 사건으로 돌아가면 유 자신도 그가 쥐고 있는 칼이 앞으로 어떤 역할을 할 것인지, 그가 쥐고 있는 칼이 이 사건에 해를 끼칠 수 있는지 이해할 수 없다. 사실, 본 사건의 상해 결과는 칼을 잡는 행위와는 무관하다. 이에 따라, 우리는 유씨의 칼 보유 행위가 해롭지 않다고 생각할 수 있다.

두 번째 요점은 유 씨의 칼 소지 행위가 피해 결과를 초래했는지 여부다.

변호인은 이에 대해 지나치게 설명할 필요가 없다. 유씨는 전체 집단 구타 현장에 존재하지 않기 때문이다. 상해 결과는 완전히 다른 피고인 몇 명의 행동으로 인한 것이다. 유 씨가 칼을 들고 현장에 도착하는 과정에서 칼을 들고 현장에 도착하기 전에 상해 결과가 이미 발생했을 수 있다. 유씨는 참여하지 않았거나 피해자의 상처에 대해 슬퍼하지만, 이런 상해 결과는 유와 무관하다고 한다.

셋째, 인과 관계 이론,

유 () 의 행위와 본안 사이에 인과관계가 있는지, 변호인은 법학계에 널리 퍼진 속담이 행동과 결과 사이에 인과관계가 있는지를 가장 잘 설명하는 것으로 보고 있다. "이 행위가 있으면 반드시 이 결과가 있을 것이다. 이 행위가 없으면 반드시 이 결과가 없을 것이다." " 이 문장에 따르면, 이 사례와 결합해서, 저는 여러분께 다시 한 번 생각해 보라고 부탁하고 싶습니다. 유진이 칼을 들고 현장에 간다면 피해자에게 피해를 입힐 수 있을까? 나는 네가 결과가 발생할 수도 있고 일어나지 않을 수도 있다고 생각할지도 모른다고 믿는다. 즉, 유씨가 칼을 들고 현장에 가는 행위는 필연적으로 결과를 초래할 수 없다는 것이다. 그래서 이 행동에는 반드시 이 결과가 있을 것이다. 이 말과 맞지 않는다.

나는 너에게 다시 한번 생각해 보라고 부탁하고 싶다. 만약 유씨가 현장에 가지 않았다면 이런 상해 결과가 발생하지 않았을까요? 나는 답이 반드시 부정적일 것이라고 믿는다. 왜냐하면 유씨가 현장에 도착한 후 그 상해 행위의 결과가 이미 완성되었기 때문에 그가 가지 않는다고 해서 상해 결과나 영향 결과를 바꾸지 않을 것이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 믿음명언)

이에 따라 변호인은 유씨의 행동이 본안 결과와 인과관계가 없고 유씨는 다른 사람의 행동에 대해 법적 책임을 지지 않는다고 판단했다.

셋째, 법에 관한 논쟁. 유씨는 뭇사람이 모여 싸우는 주체 자격을 갖추지 못했다.

형법 제 292 조에 따르면, 모인 사람들은 3 년 이하의 징역, 구속 또는 통제를 받는다.

여기서 저는 주요 분자가 무엇인지, 적극적인 참여자가 무엇인지 묻고 싶습니다. 형법 해석에는 명확한 정의가 없다고 할 수 있다.

그러나 장쑤 성 고등인민법원' 집회 폭행 등 여러 종류의 형사사건 적용에 관한 법률 몇 가지 문제에 대한 토론 기요' 에 따라 주요 분자와 적극적인 참가자를 정의했다.

뭇사람이 모여 싸우는 주요 분자: 뭇사람이 모여 싸우는 조직자, 기획자, 선동자, 지휘자를 가리킨다.

적극적인 참가자는 군중 싸움에서 주요 역할을 하거나 싸움에서 직접 죽고 다른 사람을 다치게 하는 사람을 말한다.

이 요약에서 정의된 바와 같이, 이 사건의 주최자, 기획자, 조직자, 지휘자 등 유씨가 이 사건에서 맡은 역할을 분석할 수 있습니다. 증거로 볼 때, 이 사건은 유씨가 일으킨 것이 아니다. 모든 참가자들은 모두 유씨가 소집한 것이 아니기 때문에 그들이 으뜸가는 분자라고 단정할 수 없다.

유 () 가 적극적인 참여자인지 아닌지에 관해서는 변호인은 그것이 모인 싸움에서 주된 역할을 하는지 아닌지를 봐야 한다고 생각한다. 주요 역할이 무엇인지에 관해서는 변호인은 그 주된 역할이 참여인의 행동이 사건에 미치는 영향에 달려 있다고 생각한다. 이들의 행동은 사건을 일으키고, 해로운 결과를 초래하며, 가해자의 상해와 가해자의 수를 직접 가속화한다.

이런 점에서 유씨는 본 사건의 적극적인 참여자가 아니라는 것을 증명할 수 있을 것이다. 유효의 행동은 본안의 진척에 전혀 영향을 주지 않고, 결과를 해치고, 피해자 수를 걱정하기 때문이다. 다른 말로 하자면, 이 사건은 그의 행동과 함께 현재의 결과가 있을 것이며, 그의 행동이 없는 이 사건의 결과는 그것의 영향을 받지 않을 것이다. 따라서 유 쌍의 행동은 적극적인 참여자로 인정되어서는 안 된다.

한 걸음 물러서서 검찰이 유 씨의 행동이 본안과 관련이 있다고 판단한다 해도 그는 일반 참여자로 간주될 수밖에 없다고 말했다.

형법 제 292 조의 규정에 따르면, 모인 폭행죄는 주요 분자와 적극적인 참가자만 처벌하고, 일반 참가자와는 범죄로 간주되지 않는다. 따라서 피고인 유씨는 대중을 모아 싸우는 죄로 인정되어서는 안 된다.

넷째, 공안기관이 수집한 유위법절차의 증거는 증거로 사용할 수 없다.

형사소송법',' 미성년자 보호법',' 공안기관이 형사사건 절차 규정',' 검찰원이 미성년자 형사사건 규정' 에 따라 미성년자 범죄 용의자를 심문할 때 법정대리인에게 출석을 통보하고 법에 따라 누려야 할 권리와 의무를 알려야 한다.

본 사건의 증거에서 우리는 공안기관이 유씨를 심문할 때 법정대리인에게 법에 따라 출석했다는 사실을 알리지 않고 심문록을 만들었다는 것을 알 수 있다. 법률 규정에 따르면 이 필기록에서 피고인 유에 대한 자백은 사실을 인정하는 법적 근거가 될 수 없다.

다섯째, 이치와 이치의 변론.

재판장, 판사, 본 사건의 피고인 유씨는 농촌에서 태어난 아이로 가정 형편이 비교적 가난하다. 그는 독학으로 각고의 노력을 기울여, 현에 합격하여 중점 1 등에 합격했다. 지금 유는 고 2 학생이다. 또 1 년이 지나면 그는 수능을 치러야 하고, 개인의 포부를 과시할 때가 되었다. 또한 사회의 나쁜 요인과 그가 성년이 되는 과정을 가속화하는 동안 심신의 미성숙과 사회에 대한 이해가 부족하기 때문이다. 변호인은 피고인이 범죄를 구성하지 않는다고 주장해 왔지만 사법권은 판사가 결정한다. 이에 대해 변호인은 법원이 법에 따라 판결을 내리기 전에 미성년자를 보호, 교육, 감화, 구제하는 입장에 서서 유고국에 유리한 판결을 내리길 바란다.