우리는 홍콩과 유럽과 미국에서 경찰 비적 영화를 볼 때 이런 장면을 자주 볼 수 있다. 경찰이 용의자를 체포하기 위해 나서면, 그들은 이렇게 말할 것이다. "당신은 침묵을 지킬 권리가 있지만, 당신이 말한 모든 것은 법정에서 증거로 사용될 것입니다." 이것은 침묵권 제도에 대한 우리의 최초이자 가장 직관적인 인식이다. 이 이야기는 바로 유명한' 미란다 경고' 로, 서구 국가의 사법실천에서 묵비권이 중요한 표현이다. 이 글은 묵비권의 내포를 분석하고, 형사소송에서 묵비권의 중요성과 필요성을 논증하고, 우리나라에서 묵비권을 확립하는 문제를 검토하려 한다.
첫째, 묵비권의 의미
묵비권에는 세 가지 의미가 있다: 1, 자신에게 불리한 증언을 강요받지 않는다. 진술을 거부 할 권리가 있습니다. 3. 진술을 거부했다고 자신에게 불리한 법적 추정을 하지 마라. 구체적으로, 관련 관리들은 범죄 용의자와 피고인에게 어떠한 강압 (정신적, 육체적 강압 포함) 을 가해 범죄를 자백하고 범죄를 인정하도록 강요할 수 없다. 범죄 용의자, 피고인도 법에 따라 침묵을 지키거나 관련 관원의 질문에 대한 답변을 거부할 수 있어 추궁을 받지 않는다. 사법부는 침묵이나 답변 거부를 자신의 유죄의 증거로 삼아 범죄 용의자, 피고인의 범죄를 가중시킬 수 없다. 질문을 하기 전에 관련 관원은 범죄 용의자와 피고인에게 묵비권을 알릴 의무가 있다. 이러한 규정을 위반하는 모든 행위와 획득한 자료는 모두 유죄의 증거로 사용될 수 없다.
둘째, 중국의 사법 관행에서 침묵의 권리를 확립하는 의의
중국에서는 묵비권이 아직 확립되지 않았다. 물론 이것은 우리나라의 실제 상황과 분리될 수 없다. 장기적인 사법 관행에서 당사자의 진술은 줄곧 매우 중요한 위치에 놓여 있다. 한편으로는 우리나라의 수사 기술이 선진하지 않아 당사자 진술의 지도가 필요하기 때문이다. 한편, 당사자의 자백을 중시하면 확실히 사건 처리 효율을 높이고 범죄와 더 잘 싸울 수 있다. 그러나 묵비권이 무시된 중국에서는 문명이 지금까지 발전해 왔으며, 몇 가지 문제가 드러났다. 예를 들어, 점점 더 자주 신문측의 고문에 의해 자백을 강요하는 것을 볼 수 있다. (존 F. 케네디, 고문명언) 우리나라 형법은 고문으로 자백죄를 분명히 규정하고 있지만, 고문으로 자백을 강요하는 현상, 특히 위협, 유혹, 사기 등 기타 불법적인 수단으로 증거를 수집하는 행위는 사법기관의 수사, 기소, 재판 활동에서 반복적으로 금지된다. 자의적 소환, 강제 소환, 구속, 심지어 장기 구속, 자유가 제한된 시민에 대한 비인간적 대우도 흔하다. 고문으로 자백을 강요하는 이유가 많은데, 그중 가장 중요한 것은 유죄 추정과 진술에 크게 의존하는 진술주의의 영향이다. 그러나 법은' 대답은 진실해야 한다' 고 규정하고 있으며, 종종 윤리적으로 사건 처리원들이 범죄 용의자에게 각종 압력과 고문을 가하는 것을 지지한다. 사실, 이런 현상을 효과적으로 제지하려면, 효과적인 감독 메커니즘을 확립하는 것과 같은 여러 방면에서 시작해야 하며, 사법상으로는 이러한 고문에 대한 자백을 강요하는 행위에 대해 근본적인 부결 수단을 취해야 한다. 따라서 우리나라에 묵비권 제도를 수립하는 것은 큰 의미가 있다.
첫째로, 묵비권을 확립하는 것은 시민의 권리를 보장하는 필요성이다. 경험에 따르면 형사소송에서 피고의 권리가 가장 쉽고 자주 침해당하는 것으로 나타났다. 특수권력과 특수기술수단을 가진 검찰에 비해 형사기소를 당한 사람은 불리한 위치에 있다. 검찰관에게 진술을 강요할 수 있는 권한을 부여한다면 피고의 다른 권리는 보호받지 못할 것이며, 검찰관들이 고문, 위협 및 기타 불법 행위를 하도록 장려하기 쉽다. 그에게 묵비권을 부여하는 것은 사실상 형사 소송에서 기소측과 경쟁하는 수단을 강화하여 피고인의 합법적인 권리를 보호하고 기소권 남용을 억제하는 것이다. 어떤 시민 (무고한 사람 포함) 도 범죄 혐의로 조사될 수 있다. 따라서 피고인의 묵비권을 보호하는 것은 사실상 모든 시민의 권리를 보호하는 것이며 인권 보호의 중요한 내용이다. 인권의 목소리가 날로 높아지는 오늘날, 시민의 권리 보호는 모든 방면에서 효과적으로 보호되어 국가의 침범을 피해야 한다. 사회의 진보와 민주주의가 발전함에 따라 중국은 당사자의 권리 보호에 점점 더 많은 관심을 기울이기 시작했다. 따라서 형사소송에서 소송 당사자의 지위를 검찰과 동등한 위치에 두는 것은 필연적인 추세다.
둘째, 침묵권을 확립하면 억울한 감옥을 효과적으로 막을 수 있다. 피고인이 묵비권을 누리고 검찰 법의학의 장애를 증가시켰기 때문에 검찰은 자백을 통해 유죄 증거를 얻는 것을 포기해야 했고, 그는 다른 증거를 충분히 수집해야 했다. 이는 사건의 진상을 규명하고 억울한 허위 사건을 방지하는 데 보장을 제공했다. 이것은 사회의 장구안을 유지하는 데 매우 긍정적인 의의가 있다. 불공정한 감옥이 너무 많기 때문에 사회는 오래 안정되기 어렵다.
셋째, 침묵의 권리를 확립하는 것은 절차의 정의를 실현하는 데 도움이 된다. 현대법치국가에서 형사소송은 절차의 합법성과 문명성을 중시하며 심문인의 인격 존엄과 의지의 자유를 존중하고 보호하는 것을 강조한다. 묵비권은 바로 하나의 구현이다. 이론적으로 묵비권은 소송 구조의 균형 원칙, 당사자의 주체 지위, 무죄 추정 원칙, 증명 책임을 강조하는 것과 밀접한 관련이 있다. 강력한 규제와 변론 쌍방의 동등성으로 기소인의 형사책임을 추궁하여 기소자를 협조할 수 없다. 그렇지 않으면 공평하지 않다. 피소자의 주체적 지위가 인정되어 피소자의 의지독립성이 인정되고, 그는 충분한 변호권을 누리고 있으며, 답변을 원하지 않을 때, 대답하지 않아도 묵비권을 누리며, 자신의 의지에 어긋나는 답변을 강요해서는 안 된다. 그렇지 않으면 피청구인은 독립된 소송 대상이 된다. 무죄 추정 원칙에 따라 법원에 의해 법에 따라 유죄 판결을 받기 전에 누구나 무죄로 간주되고, 그를 고발한 당사자는 그가 유죄임을 증명하기 위해 증명 책임을 져야 하며, 그가 유죄이거나 무죄임을 증명하도록 강요할 수는 없다. 증거 이론상으로는 묵비권 규칙도 진술을 강조하는 증거관에 대한 부정이다. 근원을 추적하는 형사소송에서 자백은' 증거의 왕',' 최고의 증거' 라고 불리며, 증거운용에서' 진술도 없고 기록도 없다' 고 강조하며 진술의 증거가치는 일방적으로 과장되고 있다. 진술을 가장 좋은 증거로 삼아 사건을 확정할 수 있도록 고문으로 자백을 강요하는 합법화와 합법화로 이어졌다.
법외 고문의 광범위한 응용. 묵비권의 소송 이념은 정반대다. 묵비권에 대한 인정에 따르면 이 절차 자체는 사건 해결의 희망을 자백에 맡기지 않았다. 이에 따라 인권보장에 대한 추구는 묵비권을 확인하는 과정에서 화자의 의지에 어긋나는 모든 강제법의학방법이 나타나자마자 엄격히 금지되고 단호하게 처벌된다.
셋째, 우리나라 이식 묵비권 제도에 대한 논의.
(1) 현재 중국에는 묵비권이 있습니까?
많은 국가들이 묵비권을 확립했는데, 법치로 나아가고 있는 중국이 묵비권을 확립하거나 묵비권 제도의 일부 내용을 규정하고 있는가? 우리 법이 묵비권을 규정한 것은' 형사소송법' 제 93 조에 따르면 범죄 용의자가 수사관이 제기한 사건과 무관한 질문에 대한 답변을 거부할 권리가 있기 때문이다. 우리 법이 묵비권을 명확하게 규정하지는 않았지만 입법정신에는 이미 묵비권이 포함돼 있다는 시각도 있다. 법률은 범죄 용의자, 피고인에게 변호권을 부여하고, 일부 질문에 대답하기를 거부할 권리를 이미 어렴풋이 볼 수 있다.
그러나 대부분의 학자들은 묵비권 제도가 우리나라에서 아직 확립되지 않았다고 생각하는데, 이 두 가지 관점은 묵비권 제도에 대한 오해이다. 침묵권의 내포에는 1, 자신에게 불리한 증언을 강요받지 않기 때문에 나도 이 견해에 동의한다. 진술을 거부 할 권리가 있습니다. 3. 진술을 거부했다고 자신에게 불리한 법적 추정을 하지 마라. 우리 나라의 입법 규정을 살펴 봅시다. 우리나라 형사소송법 제 43 조는 고문으로 자백을 강요하고 위협, 유혹, 사기 등 불법적인 방법으로 증거를 수집하는 것을 엄금한다고 규정하고 있다. 형사소송법 제 93 조는 범죄 용의자가 본안과 무관한 질문에 대한 답변을 거부할 권리가 있다고 규정하고 있다. 그러나 형사소송법 제 93 조는 범죄 용의자가 수사원의 질문에 사실대로 대답해야 한다고 규정하고 있는데, 이는 묵비권의 2 층 의미' 진술을 거부할 권리' 와는 상반된다.
우리 입법이 침묵권을 확립하지 않았다는 것을 알 수 있다. 반대로, 우리 나라는' 솔직하고 관대하며, 엄격하게 저항하는' 형사정책을 실시하고 있다. 사법 관행에서도 마찬가지다. 범죄 용의자가 심문에서 사실대로 문제를 진술하는 것은 가볍게 처리할 수 있다. 반대로, 범죄 용의자가 재판에서 자백을 거부하고 심문자의 질문을 무시하거나 진술을 뒤집는다면, 공소인이 공소를 제기할 때, 이는 중처벌의 줄거리로 판사에게 설명해야 한다. 판사도' 엄투' 형사정책에 따라 판결을 내리는데, 이는 범죄 용의자에 대한 처벌을 가중시킬 가능성이 높다. 이는 묵비권의 3 층 의미에 어긋난다. 즉 진술을 거부했기 때문에 자신에게 불리한 것으로 추정해서는 안 된다는 것이다. 요약하자면, 우리나라는' 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제협약' 에 가입했지만, 기존 법률은 범죄 용의자, 피고인에게 변호권, 사건과 무관한 질문에 대한 답변을 거부할 권리, 범죄 용의자 허용, 피고인 무죄, 경량변호권 등을 부여했다. 이 규정들은 묵비권의 1 층 의미와 일치하지만, 여전히 묵비권 제도와 관련이 있다. 우리나라가 묵비권 제도를 세우지는 않았지만, 우리는 묵비권 제도의 일부 모습을 어렴풋이 볼 수 있다고 말해야 한다.
(b) 중국이 침묵의 권리를 확립 할 필요가 있는가?
300 여 년 전부터 시작된 묵비권 제도는 국제사회로부터 널리 인정받고 있는데, 이는 묵비권 제도 자체가 인간의 인권 보장 요구를 충족시키는 것과 분리될 수 없다. 묵비권 제도 수립의 합리성은 다음과 같다.
1, 인도 주의적 요구 사항을 충족합니다. 범죄 용의자에게 자신에게 불리한 증언을 하도록 강요하는 것은 인간성을 위반하는 것이다. 봉건 사회에서는 고문으로 자백을 강요하는 것은 합법적이며, 그 죄를 스스로 증명하는 것도 당연한 것 같다. 자본주의 제도가 봉건제도를 대체하는데, 가장 큰 진보는 인권 보장을 중시하고' 자유, 평등, 박애' 를 제기하는 것이다. " ","합리적인 법률제도로 고문고백 등 잔인하고 야만적인 방법을 부정했고, 묵비권 제도는 인권 보호의 본질적 특징으로 입법자들에 의해 채택되었다.
2. 소송 구조의 관점에서 범죄 용의자, 피고인에게 묵비권을 부여하는 것은 실제로 사법기관과 경쟁할 수 있는 권리를 부여하는 것이다. 소송에서 피고인 자체가 약세에 처해 있어 개인은 전체 수사기관, 전국과 경쟁하기가 어렵기 때문이다. 법은 수사기관에 개인이 가지고 있지 않은 많은 권한을 부여했다. 기소와 변론 쌍방의 상대적 균형을 보장하기 위해, 동시에 가능한 한 범죄 용의자의 합법적 권익을 보호하고, 범죄 용의자에게 준다.
3. 수사 위법 행위를 예방하고 억제하는 관점에서 범죄 용의자에게 묵비권을 부여하는 것은 적극적인 예방 작용을 한다. 범죄 용의자의 자백은 직접적인 증거이기 때문에 사건의 사실, 특히 뇌물 수수 사건에서 진실하고 포괄적이며 구체적으로 드러날 가능성이 가장 높다. 자백을 얻기 위해 심문자들은 수사 단계에서 고문으로 자백을 강요하고, 심지어 범죄 용의자에 대한 고문으로 자백을 강요하기도 한다. 범죄 용의자에게 묵비권을 부여하면 답변의 의무를 면제할 수 있고, 고문으로 자백을 강요하는 현상이 크게 줄어든다.
4. 개인 프라이버시 보호의 관점에서 범죄 용의자, 피고인에게 묵비권을 부여하면 사법인이 제기한 개인 프라이버시에 관한 질문은 대답하지 않고 범죄 용의자의 개인 프라이버시를 더욱 유리하게 보호할 수 있다. 우리나라의 현행법에도 용의자가 사건과 무관한 질문에 대한 답변을 거부할 권리가 있다고 규정하고 있지만, 수사원들은 종종 문제와 사건과 밀접한 관련이 있다는 이유로 용의자의 개인 사생활을 엿보는 경우가 많다. 따라서 개인의 사생활을 완전히 보호하기 위해서는 묵비권을 확립할 필요가 있다.
묵비권 제도는 이론적으로 이러한 합리성을 가지고 있으며, 국제사회의 광범위한 인정을 받았으며, 많은 국가들이 이 제도를 확립하였다. 중국은' 시민적 및 정치적 권리 국제협약' 에 가입해 국제법이 국내법보다 우월하다는 원칙에 따라 국내법에 묵비권을 규정할 의무가 있다. 우리나라의 현재 재판 방식 개혁은 영미와 같은 변론식 소송 모델을 수립하는 것인데, 이런 소송 모델은 피고인에게 묵비권을 부여해야 한다. 따라서 묵비권도 중국에서 자신의 발판을 찾아야 한다는 학자가 있다.
물론 묵비권은 불가피하게 자신의 폐단이 있다. 따라서 장기적인 실천에서 영미법계 국가들은 묵비권에 대한 일련의 제한 조치를 형성했다. 미국은 먼저 형법에서 사실대로 진술한 피고인이 가벼운 처벌을 받을 수 있다고 규정하고 있다. 둘째, 배심원단이 증인을 강제로 증언할 권리와 검사가 강제 수색할 권리는 피고에게 큰 심리적 압력을 가했다. 이 두 가지를 결합하면 묵비권에 대한 가장 강력한 제한이다. 영국도 1994' 형사사법과 공공질서법' 에서 묵비권의 적용을 제한했다.
서방의 묵비권 제도의 적용 여부는 줄곧 우리 국법학계에서 토론하는 중요한 문제 중 하나였다. 사회가 발전함에 따라, 우리는 이 제도의 장단점을 더 잘 이해하고, 어떻게 묵비권의 우세를 충분히 발휘할 수 있는지, 그 열세를 효과적으로 억제하여 법학자들이 토론하는 문제가 될 수 있다. 묵비권은 문명발전과 인권보장의 중요한 상징으로 형사소송에서 피고인의 이익을 더 잘 보호하고 절차의 합법성을 유지할 수 있다. 그러나 동시에 정찰원들의 사건 처리에 많은 장애를 설치하여 일부 불법분자들이 처벌을 피할 수 있는 방법이 되었다. 결론적으로, 법치사회의 요구에 부합하는 형사소송 이념을 확립한 후, 중요한 문제는 어떻게 이 이념이 우리의 현실 생활과 사법실천에 객관적으로 관통할 수 있는가이다. 형사소송에서 시민의 합법적인 권리를 충분히 효과적으로 보호하기 위해서는 법치의 이념을 확인하는 것만으로는 충분하지 않다. 충분히 효과적인 절차 감독 제한 메커니즘이 없다. 법이 묵비권을 명시한다 해도 범죄 용의자와 형사 피고인도 입을 다물기 어렵다. 묵비권은 다른 많은 규정들과 마찬가지로 형식으로만 머무를 것이다.
넷. 결론
묵비권의 확립은 사법제도 진보의 상징이라고 할 수 있다. 묵비권' 은 성숙한 법률제도로서 사법과 재판 실천에서 중요한 역할을 했다. 현재 중국의 사법체계는 나날이 완벽해지고 있다. 많은 전문가들은 중국이 이 제도를 시행할 시기가 이미 성숙했다고 보고 있다. 개정된 신형소법은 서방법의' 무죄 추정' 원칙을 흡수할 뿐만 아니라 변호사가 형사수사 단계에서 미리 개입할 수 있도록 규정하고 있기 때문이다. 아마도 머지않아 묵비권은 증거입법의 중요한 구성 요소로서 우리나라의 형사소송에 적극적으로 가입할 것이다.