1. 일반적으로 조정 절차가 더 빠르고, 시간과 소송 비용의 절반을 절약하고, 물론 쌍방의 많은 에너지를 절약하는 것이 장점이다. 그러나 중재이기 때문에 쌍방이 모두 약간의 양보를 한 것이 틀림없다. 특히 원고가 한 양보는 일반적으로 비교적 크다. 이런 관점에서 볼 때, 원고는 적어도 형식적으로는 고생을 좀 해야 한다. 이에 따라 피고의 지불 시간도 앞당겨졌다.

2. 양측은 서로 양보할 필요는 없지만 판결은 오랜 시간이 걸린다. 특히 1 심 판결 이후. 양측 모두 1 심 판결에 불복하고 항소를 제기한 뒤 2 심 절차에 들어가 몇 달, 심지어 1, 2 년이 지났다. 급히 자금이 필요한 경우 (예를 들어 부상자가 병원에서 배상을 기다리고 있는 경우) 원고에게는 고통이다.

3. 판결이나 조정서가 발효된 후 그 법적 효력은 같다. 상대방이 이행하지 않으면 당사자는 강제 집행을 신청할 수 있다.

4. 상대적으로 조정은 쌍방의 양보로 갈등이 적다. 판결로 양측의 대립이 더욱 심각해졌다. 패소 측이 고의로 노래를 한다면 원고에게 판결은 법적 공백이 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 패소, 패소, 패소, 패소, 패소, 패소)

5. 일반적으로 조정서가 배달된 후, 매우 특별한 이유가 없으면 쌍방이 모두 번복할 수 없다. 판결이 내려지면 당사자는 1 심 선고 후 15 일 이내에 항소를 제기할 수 있다. 따라서 일이 복잡하다면 조정은 반드시 주도면밀하게 고려해야 한다. 양측이 서명하면 번복할 기회가 거의 없기 때문이다.

보충: 어떤 친구는 중재할 때 큰 양보를 하고 합의에 도달했지만 상대방이 나중에 지불하지 않는 것은 빚을 지고 있다고 말했다. 이런 상황은 매우 많다. 해결책은 조정 시 타협한 부분을 위약금으로 두 배로 돌려주는 것이다. 이 조항을 조정 계약에 추가합니다.

예를 들어 갑은 을측 10 만원을 배상해야 한다. 중재할 때, 갑이 3 만원을 양보하여 협의를 달성했고, 을측은 갑에게 7 만원을 지불했다. 뒤에 조항을 하나 더 추가하다. 을측이 약속대로 제때에 지불하지 않으면 을측은 위약금 60,000 원을 지불해야 한다. 이런 상황에서 을측이 협의를 이행하지 않으면 갑이 강제 집행을 신청하면 을측은 갑측에 13 만원을 지불해야 한다.

법률 귓속말로 분명히 대답: 1. 우선, 명확한 조정서와 판결문은 동등한 법적 효력을 가지고 있다. 집행을 신청할 수 있습니다.

원고에게 유리한지 아닌지는 주로 증거에 달려 있다. 증거사슬이 완벽하고, 법원이 원고의 승소 판결을 내릴 확률이 분명하다면, 중재는 원고에게 불리하다. 중재가 성공하려면 쌍방이 모두 양보해야 하기 때문에, 일단 원고가 양보하면 소송요구의 전액을 얻지 못할 것이다.

3. 만약 원고의 증거가 그다지 좋지 않고 상대방이 반대의 증거를 가지고 있다면, 만약 법원의 주재하에 쌍방이 기본 사실에 동의하고 조정에 도달하고자 한다면, 이 조정 협의는 쌍방 모두에게 유리하다.

원고가 제공한 증거가 기소 사실을 지지할 수 없다면 중재는 당연히 원고에게 유리하다. 설령 팔계가 오공에게 654.38+ 만원을 빚지고 있다고 해도, 오공이 증거를 내놓지 못하면 법원은 오공이 패소했다고 판결할 것이기 때문이다. 만약 팔계가 법정에서 오공과 조정에 도달한다면, 5 만원을 돌려주고 싶어 하는데, 표면적으로는 원고의 손실이다. 사실, 만약 중재에 도달하지 못한다면 오공은 이 5 만 원도 얻을 수 없기 때문에 이런 상황은 원고에게 유리하다.

따라서 중재인지 판결이 원고에게 더 유리한지를 고려해야 하는데, 주요 참고가치는 증거이다. 판사가 사건을 심리하는 것은 주로 증거에 달려 있기 때문에 원고가 말한 사실은 증거가 필요하기 때문에 기본적인 사실로부터 판단할 수 없다. 증명할 수 없다면 법원은 사실을 인정할 수 없다.

먼저 조정서의 효력을 보급해 보자. 첫째, 중재가 종결된 사람은 어느 쪽도 같은 사실에 대해 다시 기소할 수 없다.

둘째, 1 심 중재가 종결된 경우, 양측 모두 다시 상소할 수 없다.

셋째, 쌍방의 분쟁은 조정을 통해 제거되고, 권리와 의무는 조정을 통해 결정된다.

넷째, 조정서는 집행할 수 있다. 만약 한쪽이 조정서의 의무를 이행하지 않는다면, 다른 쪽은 법원 집행국에 가서 강제 집행을 신청할 수 있다. 집행국은 조정서를 법원 판결서와 동일시하고 집행한다.

전문적으로 집행을 연구하는 법률인으로서, 나는 너의 이 질문에 대답할 것이다.

법권에서 나는 별종이다.

나는 자신의 이력을 과시한 적도 없고, 법률 용어를 쌓아서 원고를 풍자하고 싶지도 않다. 나의 원칙은 사람들이 그들이 말하는 것을 이해할 수 있다는 것이다.

중재하지 않으면 반드시 중재하지 않고 반드시 판결을 내려야 한다.

이것은 경험이다. 왜 그런지 묻지 마라, 네가 하라는 대로 해라, 이것은 너에게 해롭지 않다.

참, 그 직업은 어떻게 중재로 원고를 홀랑거리는가. 모두 소장하고 전달할 것을 건의합니다.

민사규정으로, 같은 사건을 두 번 기소할 수 없다. 조정 후 피고가 돈을 갚지 않으면 원고는 집행 재개를 신청할 수 있을 뿐 더 이상 기소할 수 없다.

현재 대다수 법원 경제사건의 최종 비용률이 65% 정도인 상황에 따라. 즉, 경제 분쟁 사건 3 건 중 2 건은 차용증서가 있는 판결만 받을 수 있지만 돈을 돌려받을 수는 없다는 것이다.

이것은 민중이 변호사를 청하려는 원래의 의도에 완전히 어긋난다.

인민소송의 목적은 상대방이 돈을 갚게 하는 것이지, 상대를 죽이는 것이 아니다. 그래서 상대방은 백성들이 아니라 자신의 피땀을 되찾고 안정되어 좋은 해를 보내고 싶어 하는 것이 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)

대부분의 사람들은 착하지만 자신의 선량한 본성, 법에 대한 무지, 이익에 대한 탐욕, 혹은 상대방의 상하 공급망 관계와 자신의 사업을 불쾌하게 하고 싶지 않기 때문에 어렴풋이 계약을 체결하고 돈을 벌었다.

대부분의 사람들은 최종 판결이 본 사건의 종결이라고 생각한다.

나는 판사가 행동을 취하지 않고, 변호사가 행동을 취하지 않고, 그들은 그들의 돈을 돌려받지 않았다고 여기저기서 불평하기 시작했다.

소송에서 이겼는데도 헛수고하고, 심지어 변호사 비용을 더 썼고, 설상가상이다! ! !

이 생각도 옳다. 그러나 기왕 발생한 이상 해결해야 한다.

나는 여기서 법적 개념을 재확인한다. 최종 판결의 발행은 사건의 끝이 아니라 소송 단계의 끝일 뿐이다.

당신의 사건이 이미 마지막 단계에 이르렀고, 가장 중요한 단계이며, 바로 집행 과정에 들어가는 것입니다!

이때 원고는 자신이 얼마나 억울한지, 상대방이 얼마나 파렴치하다고 말하는 것이 아니라, 모든 정력과 심혈을 집행과 지불에 쏟아야 한다. 。 。

집행국의 경찰력이 제한되어 있고 국내 법원 자산 인벤토리 시스템이 아직 전국적으로 네트워크로 연결되지 않았기 때문에,

대부분의 집행 판사는 자신의 인트라넷 시스템을 스캔하여 피고가 사건 발생 장소에 자산이 있는지 확인할 수 밖에 없다.

그러나 실제로 피고인 자산의 정상적인 은폐 이전지는 사건 발생지 외에 호적 소재지와 상주지까지 포함돼 있다.

특히 호적 소재지, 자세한 조사가 없다면 사건의 발생지를 대충 묘사할 뿐, 우리가 어릴 때 배운 조각주 구검과 비슷하다. 나는 모두가 이미 내가 무슨 말을 하고 있는지 알고 있다고 믿는다.

구체적인 사례를 구체적으로 분석해 봅시다. 너의 판단과 최종 판결을 보지 못한 상태에서, 나는 너에게 각종 유효한 건의를 줄 수 없다.

하지만 어쨌든 집행에 집중하는 것이 가장 중요하며, 당신이 주의해야 할 유일한 것입니다.

같이 오세요. Lai Lai 가 어디에 있는지 알아내는 것은 어렵지 않으며 자산 이전 자산을 숨기는 것도 어렵지 않습니다. 전문적인 일을 전문 팀에 맡기면 된다.

이렇게 많이 말하자.

어느 것이 더 유리한가? 너는 먼저 중재와 판결의 차이를 봐야 한다.

조정서의 장점:

65438+ 상대방이 확실히 의지를 이행한다면 소송 목적을 더 빨리 달성할 수 있다.

2. 상대방이 조정서에 따라 이행하지 않는 경우, 조정서는 집행 근거로 법원에 직접 집행을 신청할 수 있다.

단점:

1. 조정 과정에서 쌍방이 모두 약간의 양보를 해야 하는데, 아마도 너의 예상과 다를 것이다.

2. 상대방이 이행 능력을 가지고 있고 악의적으로 이행하지 않는다면, 판결죄를 집행하지 않고 상대방의 형사책임을 추궁하는 것을 거절하기 어렵다. 조정서는 해당 죄에 필요한' 판결' 과' 판결' 이 아니기 때문이다.

(집행 단계에서 법원에 규정 준수를 신청할 수 있지만 실제 성공률은 높지 않다. ) 을 참조하십시오

판결의 장점은 조정서 결함 2 에 언급된 문제가 없다는 점이다. 단점은 크게 두 가지다.

첫째, 소송 절차를 이용하면 이행 기간을 늦추고 시간과 추가 변호사 비용, 차비, 교통비 등을 포함한 소송 비용을 늘릴 수 있다.

둘째, 결과는 알려지지 않았다. 조정은 쌍방의 타협이다. 모든 것은 증거에 의해 판단된다. 증거가 없으면 모든 것이 제로다.

물론, 위의 것 외에도 많은 차이점이 있습니다. 하나씩 열거하지 않겠습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)

실제 문제에 부딪히면 어떻게 선택해야 할지, 표준 답은 없다. 주로 너의 증거가 충분한지, 상대방이 성의를 이행했는지에 달려 있다.

중재와 판결 중 어느 것이 원고에게 더 유리한가?

중재, 판결, 판결은 법적 절차이며, 이런 문제들은 정답을 얻기 어렵다. 사건의 경위를 봐야 하고, 개인 사정에 따라 문제를 고려해야 한다. 만약 당신이 전체를 요약할 수 없다면, 예를 들면 원고가 급하게 돈을 쓰거나 서둘러 사건을 종결할 수 없다면, 당신은 피고의 지배를 받고 약간의 이익을 희생하고 신속하게 조정을 통해 해결할 수 있습니다. 피고가 지나치게 요구하거나 법원에 법에 따라 심리하고 법으로 자신의 권익을 보호하라고 요구하면 판결의 형식으로 할 수 있다. 하지만 너도 마음의 준비를 잘 해야 한다. 소송의 길은 길다. 중재를 통과할 수 있습니까, 아니면 중재를 통과할 수 있습니까! 소송은 위험이 있으니 입안은 신중해야 한다. "사건에 문제가 있어, 개인적으로 나를 믿어"

이것은 일률적으로 논할 수 없고, 사건의 구체적인 상황을 결합해야 한다.

1, 원고의 증거가 충분하고 착실한지 보자.

일반적으로 원고는 법원에 가서 자신의 증거가 충분하고 승소할 자신이 있다고 생각할 수 있다. 그렇지 않으면 섣불리 기소하면 피고에게 반격의 기회를 남길 수 있다.

그러나 일부 원고는 기소할 때 수동적이다. 기소하지 않으면 소송 시효를 초과하기 때문이다. 본 사건에서 기소된 사건은 일반적인 증거에 흠집이 있으며, 심지어 핵심 증거까지 원본이나 분실이 없다. 피고는 모르는 사이에 변호 중의 몇 가지 사실을 인정할 것으로 예상되지만, 본안에서는 운의 성분이 더 많다.

원고의 증거가 불충분하여 승소 희망이 크지 않아 확실하지 않다. 만약 사건이 중재를 통해 해결될 수 있다면 원고는 당연히 받아들일 수 있다.

피고가 이행 능력을 가지고 있는지 확인하십시오.

지금 매일 법원이 발표한 불신자 명단에 들어가 새로래가 되고 있다. 많은 사람들이 승소 판결문을 들고 있지만, 그에 따라 법원이' 이번 집행을 끝내라' 는 판결이 내려졌다.

피고가 공기업이거나 피고가 돈이 부족하지 않다면 원고는 소송 보전 조치를 취할 수 있다. 물론 중재를 받아들이지 않고 승소가 돈을 받지 못할까 봐 두려워하지 않는다. 하지만 피고에게 돈이 없다면요? 이런 상황에서 원고가 양보할 때, 법원이 일을 하도록 하고 피고가 자발적으로 돌려주게 하는 것이 더 낫지 않겠는가?

원고에게 시간이 있는지 확인하십시오.

법안검사는 현재 대리하는 몇 가지 사건을 모두 20 1 1 기소한 것이다. 더욱 무서운 것은 대리의 1 심 사건으로 18 년이 걸려서야 1 심 판결서를 받았고, 이미 3 명의 주심 판사를 교체했다는 점이다.

"하룻밤 사이에 손에 든 구리가 금보다 낫다" 는 옛말이 있다. 사건이 끌려가면 어떻게 될지 모른다는 뜻이다. 만약 원고가 일찍 돈을 받을 수 있다면, 다른 일을 할 수 있다면, 몇 년 후에 돈을 받는 것보다 낫다.

특히 일부 사건은 피고에게 은행 동기이자에 따라 배상금을 지급하도록 선고할 수밖에 없다. 이 경우 피고는 지연된다. 피고에게 그는 은행에 대출할 권리가 있고 담보가 필요하지 않기 때문이다.

결론적으로, 사건마다 다르고 피고도 다르기 때문에 원고가 고려하는 문제도 다르다. 물론, 각 사건의 원고는 조정에 도달하기 전에 반드시 양보를 해야 한다.

중재와 판결은 모두 소송 과정에서 종결되는 방식이지만, 구체적으로 어느 것이 원고에게 더 유리한지 실제 상황과 연계하여 구체적으로 분석해야 한다. 기소의 목적은 자신의 주장을 실현하는 것이다. 한 사람의 호소가 대부분 조정 과정에서 이루어진다면, 중재도 좋은 선택이다.

0 1 소송 프로세스 조정의 장점은 빠르다는 것입니다.

조정은 보통 소송이 시작된 후 법정 토론이 끝나기 전의 사건 처리 절차이다. 중재는 법원이 화목한 역할을 하는 쌍방의 자발적인 원칙을 따라야 한다.

조정의 가장 큰 장점은 쌍방이 신속하게 분쟁에 합의하여 소송 절차를 중단하고 신속하게 이행 절차에 들어갈 수 있다는 것이다.

그러나 조정 합의에 도달한 후에는 피고가 제때에 의무를 이행하지 않을 때 강제 조정서를 법원에 신청할 수 있도록 조정 내용에 대한 조정서를 법원에 신청해야 한다는 점에 유의해야 한다. 그리고 중재는 상소할 수 없으니 분명히 생각해야 한다.

원고에게 소송의 장점은 피고가 번복하는 것을 막을 수 있다는 것이다. 앞서 언급했듯이 조정을 하지 않으면 상대방이 번복한 후 강제 절차에 들어갈 수 없게 된다. 원고가 소송을 통해 사건을 심리하는 것에 대해 걱정할 필요도 없고, 피고가 중재를 이유로 시간을 늦추고 번복하여 소송 절차에 다시 들어가는 것도 피할 수 있다.

그러므로 중재는 반드시 상대방의 진실한 의도를 분명히 밝혀야지, 속지 마라. 차라리 소송을 직접 선택해 사건의 진상을 빨리 조사하고 법관 조정 과정에서 판결 결과를 확정한 뒤 빨리 집행 절차에 들어가는 것이 낫다.

원고가 완전히 승소할 자신이 있다면 소송비를 부담할 필요가 없다. 중재 사건은 반씩 종결될 수 있지만 피고의 이익을 위한 것이다.

결론은 상대방이 확실히 이행할 의지와 능력을 가지고 있다는 것을 확인하고, 중재는 신속하게 사건을 종결하고 제때에 원고에게 비용을 지불할 수 있다는 것을 확인하는 것은 쌍방이 모두 기뻐하는 과정이다.

따라서 중재는 소송 종결이므로 구체적인 상황에 따라 구체적으로 분석해야 원고에게 유리한 결과를 얻을 수 있다.

중재와 판결 중 어느 것이 원고에게 더 유리한지, 상황에 따라 구체적으로 분석해야 한다.

중재와 판결은 사건을 종결하는 일반적인 방법이다.

조정의 특징은 (1) 쌍방의 의지를 반영하는 것이다. (2) 소송 요청의 범위를 깨뜨릴 수 있습니다. (3) 가능한 한 빨리 사건을 종결할 수 있다. (4) 조정 시 원고는 일반적으로 약간의 양보를 하고, 조정을 이행하지 않을 때 피고는 비교적 무거운 비용을 부담한다. ⑤ 쌍방의 관계가 훼손되지 않도록 보장할 수 있다. (6) 소송 비용을 반으로 줄인다.

판결의 특징은 (1) 사건의 사실, 증거, 법적 판단에 전적으로 근거를 두고 상대적으로 공평하고 공정하다는 것이다. (2) 소송 시간이 길어서 1 심, 2 심, 집행을 거쳐야 할 것 같다. (3) 원래 피고와 피고의 관계는 기본적으로 굳어질 것이다.

어떤 방식이 원고에게 더 유리한가?

어떤 종결 방식이 더 유리한가, 기소는 주로 (1) 조정서의 내용이 무엇인지에 달려 있다. (2) 사건의 증거가 사건의 성공을 보장하고 더 큰 이익을 얻을 수 있는지 여부.

원고가 양보하거나 양보할 필요가 없다면 피고가 조정을 이행하지 않으면 판결보다 높은 위약 비용을 부담해야 한다. 그러면 조정은 분명히 원고에게 더 유리할 것이다.

만약 원고의 증거가 특별히 충분하지 않고 원고가 승소할 자신이 없다면, 중재는 원피고와 원고 쌍방 모두에게 유리하다.

원고가 큰 양보를 하거나 양보가 크지 않지만 위약 조항을 늘리지 않으면 판결은 원고에게 더 유리할 것이다. (예를 들어, 일부 피고는 고의로 원고와 화해하여 원고가 양보하게 할 것이지만, 조정 후에 또 조정을 이행하지 않을 것이다. 이때, 일단 위약 조항이 없으면 원고에게 매우 불리할 것이다. ) 을 참조하십시오

결론적으로, 중재와 판결이 어느 것이 원고에게 더 유리한지는 아직 정론이 없다.

그러나 조정은 반드시 높은 위약 비용을 동반해야 한다는 것을 명심해라. 조정 후 피고가 조정을 이행하지 않더라도 원고에게 손해를 끼치지 않을 것이며, 심지어 원고에게 판결보다 더 큰 이익을 가져다 줄 수도 있다.

일반적으로 판결은 원고에게 유리하며, 원고는 중재할 때 피고에게 약간의 양보를 해야 하며, 판결은 법에 따라 내려진다.

조정은 좀 더 빨리 할 수 있고, 조정 후 곧 조정서를 낼 수 있다. 판결은 비교적 느리고, 간이절차는 3 개월, 일반 사건은 반년, 복잡한 사건은 1 년이다. 사실, 일부 사건은 판사에 의해 2 ~ 3 년 동안 끌려갔다.

판결이 공정해야 원고가 더 많은 이익을 얻을 수 있다. 조정은 원고에게 불리하고 원고는 손해를 본다. 원고는 왕왕 심신이 지친 상황에서 중재에 동의하는 경향이 있다. 사실, 중재는 원고가 일부 권리를 포기하고 일부 정당한 이익을 피고에게 양보하는 것이다.