린이시, 산둥 중급 인민 법원
민사 판결
(2020) 루 13 민초 3 호
원고: 임항호텔유한공사, 주거지 린이경제기술개발구 참깨돈사무소 이하로와 볼보로 교차로 남동쪽 코너.
법정 대리인: 오흥국, 매니저.
원고: 오흥국, * *, *,.
피고인: 심덕통, *, *, *.
위탁대리인: 이택강, 린이 하동 왕쟁 법률서비스소 법률노동자.
피고인: 동,,,,.
소송 기록
원고 임항호텔 유한공사 (이하 임항호텔), 피고인 심덕통, 동동은 이 계약이 무효임을 확인했다. 법원은 2020 년 6 월 8 일 입건한 후 법에 따라 일반 절차를 적용해 2020 년 7 월 6 일 공청회에서 심리했다. 원고 임해항 호텔 법정대표인 오흥국, 피고인 심덕통의 소송 대리인인 이택강이 법정에 나가 소송에 참가했다. 피고인 동경이 본원의 합법적 소환을 거쳐 정당한 이유 없이 법정을 거절할 수 없다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
사실의 기초
임항호텔, 오흥국이 본원에 소송을 제기했다: 1, 원고와 피고가 체결한' 임항호텔 양도협정' 이 무효라는 확인을 요청합니다. 2. 피고는 린이시항 호텔 주택과 부속시설 (인수협정 중 인수인계 내용을 기준으로 함) 을 반환했다. 피고는 원고의 경제적 손실에 대해 6 천만 위안을 배상했다. 4. 소송비 (변호사 수임료, 감정비, 교통비 등을 포함하되 이에 국한되지 않음). ) 원고가 채권을 실현하는 데 드는 비용은 피고가 부담한다. 사실과 이유: 2065 년 8 월1/KLOC-0 합의에 따르면 피고가 65,438 억원을 지불한 후 원고는 피고에게 임항만호텔 주택과 부속시설 (상세한 인도명세서 포함) 을 전달했다. 2065438+2008 년 7 월 6 일 피고는 원고에게 후속 자금사슬이 끊어져 나머지 양도금 65438+3 억원을 지불할 수 없다고 신청했다. 20 18 1 65438+10 월 14 호남 홍강시 인민법원 (201 20 19 년 7 월 3 일 호남성 회화시 중급인민법원 (20 18) 이 555 호 형사판결서를 만들어 호남성 홍강시 인민법원의 1 심 판결을 유지했다. 결론적으로 심덕통, 동이용 범죄소득과 임라항 호텔, 매매계약 체결, 가격 지불, 법률규정 위반, 계약은 무효다. 계약이 무효가 된 후 심덕통, 동은 원고에게 임항만호텔과 부속시설을 돌려주고 원고에게 초래된 손실을 배상해야 한다. 소송 과정에서 원고는 손실이 확정된 후 별도의 소송이 있다는 이유로 세 번째 소송 철회를 신청했다.
심덕통은: 1, 이번 소송은 중복소송이다. 원고는 이미 20 19 에서 같은 사실로 기소했기 때문에 이번 소송은 중복소송이다. 2. 본 계약은 이미 호남성 홍강시 인민법원에 의해 국유로 받아들여져서 종결될 수 없습니다. 3. 원고는 계약이 무효라고 주장하고 사실과 법적 근거가 없고,' 계약법' 규정의 무효 요건을 충족시키지 못한다. 4. 원고의 배상 청구에는 법과 사실의 근거가 없다. 진짜 위약은 원고가 피고를 위해 부동산증을 처리하지 않은 오늘의 현상이다.
동아는 아무 말도 하지 않았다.
당사자가 소송 요청을 둘러싸고 법에 따라 증거를 제출했고, 우리 병원은 당사자를 조직하여 증거 교환과 질증을 진행했다. 원고는 다음과 같은 증거를 제출했다: 1, 린이 하버 호텔 양도 협정 2017.8.11; 위임장 및 영수증 2017.8.14; 3. 임항만호텔 영업허가증, 법인신분증, 법인증서, 신청인의 신분증 4. 린이 하버 호텔 인수협정 2017.8.17; 5. 하버 호텔 창고 물품 인도 목록 (2017.8.22); 6. 하버 호텔 직원 의류 창고 이전 목록 (2017.8.24); 7. 주방용품 및 설비 인수표 및 상세 2017.8.25; 8. 린이시항호텔유한공사 송장전용장 인수표 2017.9.5; 9. 임항만호텔유한공사 인보이스 및 금이삭 인수표 2017.9.4; 10, 린이 하버호텔 유한공사 무전기 인수표 2017.9.4; 1 1. 린이 하버 호텔 유한 공사 로비 안전 이전 요약 2017.9.4; 12, 직원 식당 인수목록 2017.9.6; 13, 하버 호텔 룸 카드 인수표 2017.9.7; 14, 하버 호텔 키 이전 기록 2017.11..10; 15, 이전 프로토콜 2017.11.1; 16,' 항구호텔 주식유한공사 인터넷 은USB 인수표' 2018.1..15; 17, 하버 호텔 상세 결제 및 이전 2018.3.20; 18, 변호사 서신 2018.6.8; 19, 애플리케이션 2018.7.6; 20. 호남성 홍강시 인민법원은 (20 18) 상형초자 128 1 97 호 형사판결을 내렸다. 피고인 심덕통질증 의견: 증거번호의 진실성에 이의가 없다. 1 토노. 16 호, 18 호, 19 호, 20 호, 그러나 이 증거는 원고의 소송 요청을 증명할 수 없다. 17 번 증거에는 여러 가지 지불 세부 사항이 있으며, 그 진실성과 연관성은 논란의 여지가 있다. 내가 알기로는 비용은 모두 피고의 비용이다.
피고는 상술한 증거의 진실성에 이의가 없고, 본원에서 확인한다. 증거가 없다. 17 각종 대금 양도 상세 내역도 쌍방 인수의 일환으로 계약 체결 후 인수인계를 증명할 수 있다.
당사자가 제출한 증거 및 법정조사에 따르면 본원은 다음과 같은 사실을 밝혀냈다. 2065 년 8 월 65438 일 원고 임항만호텔과 갑으로 피고동은 을측으로' 임항만호텔 양도협정' 을 체결하고 임항호텔 및 부속시설의 총건축면적은 약 48000 평방미터, 토지사용면적은 32265433 이다. 갑은 자발적으로 이 분양 주택의 토지사용권 및 점유면적을 을측에 양도하고, 양도총액은 2 억 3000 만원이며, 갑은 양도대금을 받고 영수증을 발급한다. 양도가격 지불 방식: 계약 체결 당일 을측은 갑측이 오흥국의 개인계좌에 계약금 5000 만원을 지불하고 나머지는 2 기로 지급한다. 처음으로 계약 체결일로부터 60 일 이내에 5000 만 위안을 지불했다. 둘째, 갑이 주택재산권증을 처리한 후 토지 계획 토지 수속을 정리하고 을측에 넘겨 법인 변경 지분 변경 수속을 처리하고 을측은 인도일로부터 30 일 이내에 오흥국에 654 억 38+0 억 3 천만 원을 지급한다. 동시에 을측은 호텔재산권을 갑방 오흥국 654 억 38+3 억원의 담보로 삼아야 한다. 을측이 만기가 되면 남은 654.38+3 억원을 청산하지 못하면, 갑방 오흥국은 호텔 재산권을 회수할 권리가 있으며, 을측은 무조건 협조해야 한다. 집을 배달하고 계약금을 스스로 지불하는 날부터 일주일 후에 인원을 배정하여 갑에게 넘겨주다. 계약은 또한 위약 책임을 약속했다.
계약이 체결된 후 피고인 심덕통은 각각 8 월 12 일, 6 월 14 에 오흥국 계좌에 654.38+0.5 만원, 4850 만원, 5000 만원을 지급하도록 위탁했다. 총 654.38 원 같은 해 8 월 17 일 린이 하버 호텔은 동과' 린이 하버 호텔 이양 협정' 을 체결하여 호텔과 부속 시설, 설비 및 관련 물품을 이관했다. 양측은 구체적인 인수인계 기록과 세부 사항에 서명했다.
20 18 2 월 13, 심덕통은 조직, 리더십 전매 행사로 호남성 회화시 공안국에 형사구금된 뒤 호텔 양도가격을 지불하지 않았다. 201165438+10 월 6 월 4 일 후난 성 홍강시 인민법원은 (20 18) 호남/ 형사판결서가 인정한 사실에 따르면 심덕통은 임해항 호텔을 구입하고 통제된 전매계좌를 통해 오흥국 개인계좌에 6543.8+ 억원을 지급했다. 동아에게 대신' 임회항 호텔 양도협정' 에 서명하도록 의뢰하다. (20 18) 시앙 128 1 형사판결문 제 97 호 형사판결문 제 24 호 본 사건 심리 과정에서 피고인 심덕통은 동아가 원고와' 임해항 호텔 양도협정' 을 체결하도록 위탁을 받았다.
또 임해항 호텔은 오흥국이 설립한 기업으로 알려졌다. 린이 하버 호텔은 아직 재산권 확인권 등록을 처리하지 않았다.
법원은
발효 형사판결이 밝혀진 사실과 법정이 밝혀진 사실에 따르면, 우리는 심덕통의 의뢰를 받아 원고와' 임해항 호텔 양도협정' 을 체결했다고 생각한다. 이에 따라 원고와 피고 심덕통 사이에 매매 계약 관계가 성립되고 계약권 의무는 계약 쌍방이 부담해야 한다. 심덕이 전매소득자금으로 호텔 양도금을 지급하는 것은 명백히 합법적인 형식으로 불법 목적을 감추었기 때문에 쌍방이 체결한 합의는 법률 위반으로 무효가 되었다. 계약이 무효로 확인되면 당사자가 계약에 따라 취득한 재산은 반환해야 한다. 심덕통 지도자, 조직 전매행사죄 형사사건은 이미 심리를 마쳤으며, 사건과 관련된 임항만호텔 재산은 아직 형사판결서에서 처리되지 않았다. 심덕통은 이 부분의 재산을 점유할 법적 근거가 없어 원고가 반환을 요구했다. 그의 민사권은 합법을 주장하며 법에 따라 지지해야 한다. (20 18) 시앙 128 1 형사판결 제 97 호를 감안하여 심덕통이 지불한 금액/Kloc 소송 과정에서 원고는 또 다른 소송을 이유로 피고의 경제적 손실 6000 만원 배상을 요구하는 소송 철회를 신청했고, 주동적으로 소송권을 처분하는 행위에 속하며, 법률 규정을 위반하지 않고 본원에서 허가한다.
결론적으로 원고는 임항만호텔 양도협정이 무효임을 확인하라고 요구하며 피고인 심덕통에게 임항만호텔 주택과 부속시설의 소송 요청이 합법적이고 타당하며 근거가 있다고 요구하며 본원이 지지한다. 중화인민공화국 계약법 제 52 조 (3) 항과 중화인민공화국 민사소송법 제 39 조 제 1 항, 제 134 조 제 1 항, 제 144 조 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
결과를 판단하다
1. 원고와 피고가 체결한' 임항호텔 양도협정' 은 무효입니다.
2. 피고인 심덕통은 본 판결이 발효된 후 10 일 이내에 (구체적으로' 인수협정' 중 인수인계내용을 기준으로) 린이시항호텔집과 부속시설을 원고 린이시항호텔유한공사와 오흥국으로 돌려보냈다.
셋. 원고 임해항 호텔 유한회사 및 피고동에 대한 소송 요청을 기각하다.
본건 수료료 34 1800 원, 그 중 1 13900 원은 원고 임라항 호텔 유한회사, 오흥국이 부담하고, 227900 원은 피고인 심덕통이 부담한다.
본 판결에 불복하면 판결서가 배달된 날로부터 15 일 이내에 본원에 고소장을 제출하고 상대 당사자의 수에 따라 사본을 제출하여 산둥 성 고등인민법원에 상소할 수 있습니다.
문서 끝