위의 모든 알 수 없는 논리는 궁극적인 목적을 위한 것이고, 마지막 장면은 다시 반전된다. 즉, 변호사는 두 비디오에서 린타이마이의 다리 차이를 발견한 결과 같은 비디오가 아니라는 것을 알게 되면서 린태가 새로운 현장과 비디오를 위조한 것으로 추측한 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 림태마이, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 하지만 이때 변호사님도 너무 신통하시군요. 발다리만 다르면 린태가 완전히 또 한 장면을 흉내냈다고 생각할 수 있어요. 앞에 깔아놓은 게 하나도 없더라고요. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 이것은 분명히 반전을위한 반전입니다. 그리고 마지막 린태가 죄를 시인하는 선정적인 코드는 사건과 전혀 관계가 없다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언) < P > 이상은 이 영화의 논리적인 여러 가지 불합리한 점이다. 요약하자면, 이 영화는 구상부터 감독이 삼중반전을 설계했지만, 뒤이어 반전의 조건이 부족하다는 것을 알게 되자, 어쩔 수 없이 갖가지 알 수 없는 논리를 억지로 잡아당겨 관객을 깜짝 놀라게 하는 목표를 달성하기 위해 임태구녀의 이야기를 반드시 되돌려야 한다. 세부 사항은 말할 것도 없고, 법정에서 사진을 함부로 찍는다. 기본적인 유죄 판결은 실물 증거만으로는 전혀 없고, 증거사슬도 전혀 없고, 말 유인도 없고, 법관은 장식과 같고, 사형재판 피고인은 변호사가 없는 등 여러 가지 용도로 개장부터 끝까지 할 수 있다. 인물 형성은 더욱 영문을 알 수 없다. 궈푸청 수사는 전적으로 감각에 달려 있으며, 어떠한 실물 증거나 추리도 없다. 위난 변호사는 사람을 속여 돈을 감옥에 보내면서도 알 수 없는 정의로운 얼굴을 하고 있다. 등가가 시종일관 성형이 심한 좀비 얼굴인데 ... 그리고 알 수 없는 진사성 통리야, 너희 둘은 간장을 쳤니? 결론적으로, 영화의 가장 큰 문제는 여전히 작가에 있다. 원래는 그런대로 괜찮은 이야기였다. 예를 들어 임모모가 양단을 부딪친 후 동영상이 찍히지 않은 부분이 많아 발휘할 수 있는 공간이 많다. 예를 들어 진범이 임태로 설정되면 더 많은 내용을 배정할 수 있다. 추리편의 핵심 계략으로서: 범죄 현장을 재건하다. 계략을 위해 계략을 꾸미는 것 같고, 합리적인 이유가 없고, 조작이 너무 어렵고, 완전히 더 간단한 방법이 있는 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)