원고는 2004 년 6 월 25 일 피고의 한 재산보험회사와 자동차 보험 계약을 체결했는데, 보험 기간은 2004 년 6 월 30 일부터 2005 년 6 월 29 일까지였다. 2005 년 6 월 3 일, 원고의 친구 (운전면허증) 가 원고의 BMW 를 운전하는데, 도로에 돌이 있어 자동차 섀시가 손상되었다. 2005 년 6 월 4 일, 보험회사는 이 차를 정손하여 파손된 부분의 수리가치가 6 170 원이라고 확인했다. 이후 원고는 BMW 4S 매장에서 수리를 했는데 실제 수리비는 1 1268 원, 검사비는 150 원입니다. 원고는 실제 수리 비용에 따른 배상을 요구했고, 피고는 정손가치로만 배상하기로 동의했기 때문에 쌍방이 분쟁을 일으켰다. 원고는 난징시 우화대 인민법원에 고소해 보험회사에 수리비 1 1268 원, 검사비 150 원, 합계 165438 원을 배상할 것을 요구했다
변호사 대표
장태충 변호사는 본 사건 원고의 대리 변호사이다. 장 변호사의 의견은 다음과 같습니다.
첫째, 피고가 일방적으로 만든 고정 손실 목록의 효과에 대하여:
1, 법적 구속력이 없어야 합니다. 장쑤 성재산가격감정관리방법' 규정에 따르면 자격을 갖춘 기관과 인원만이 가격감정 작업에 종사할 수 있고 사건 당사자와 이해관계가 있을 때도 피해야 한다. 본 안건에서 보험회사는 당사자로서 본안과 직접적인 이해관계가 있어 해당 자질과 자격을 갖춘 종사자가 있다는 증거를 제공할 수 없지만, 차손 항목과 수리가격을 스스로 확정하는 것은 상술한 규정을 명백히 위반한 것이므로 소위 손해항목 목록은 법적 효력이 없다.
2. 약속한 효과가 없습니다. 동시에, 이 목록에 있는 유일한 수리 항목은 원고가 인정한 것이고 원고는 다른 수리 비용과 수리 방법을 인정하지 않았지만, 피고는 일방적으로 한 손해평가를 모두 원고에게 부과했다. 분명히 원고에게 구속력을 부여할 수는 없다.
둘째, 자동차 피해 보험 조항 제 20 조에 대한 이해.
이 조항의 내용은 다음과 같습니다. "보험사고로 파손된 보험차량은 가능한 한 수리해야 합니다. 수리하기 전에 피보험자는 피보험자와 함께 점검해 수리 항목, 방법 및 비용을 협의하여 결정해야 한다. 그렇지 않으면 보험인은 보상을 재승인하거나 거부할 권리가 있다. 클릭합니다 이에 따라 피고는 사고 발생 후 원고가 피고와 협의해 수리점을 확정해야 한다고 생각했다. 추천 수리점에서 수리하지 않는 것은 정손 범위를 벗어나는 수리비는 지불하지 않습니다. 이 대리인은 피고의 이런 변호가 합리적이지도 합법적도 아니라고 생각한다.
우선,' 보험법' 제 31 조는 "보험인이 피보험자, 피보험자 또는 수혜자와 논쟁을 벌일 때 인민법원이나 중재기관이 피보험자와 수혜자에게 유리한 설명을 해야 한다" 고 규정하고 있다. 원고는 차손해보험 조항 제 20 조는 차량 수리 전 쌍방의' 공동검사' 만 규정하고 있으며, 쌍방이 만장일치로 수리점을 확정하도록 명확하게 규정하지 않았다고 생각한다. 피고의 논리에 따르면, 손해평가는 그가 결정하고, 무엇을 배상하고, 얼마를 배상할지는 그가 결정한다. 그렇지 않으면 그는' 배상을 거부할' 권리가 있다. 운동선수이자 심판의 이중 역할이라는 것은 명백히 불합리한 것이다.
둘째,' 계약법' 제 40 조는 "형식 조항을 제공하는 쪽이 책임을 면제하고, 상대방의 책임을 가중시키고, 상대방의 주요 권리를 배제하는 것은 무효다" 고 규정하고 있다. 보험 가입자의 보험 가입의 목적은 보험증권 요구에 부합하는 보험사고가 발생할 때 클레임을 청구할 수 있도록 하는 것이다. 피고는 자동차 피해 보험 기준 조항 제 20 조에서 "그렇지 않으면 보험인은 보상을 재심사하거나 거부할 권리가 있다" 며 상대방의 주요 권리를 분명히 제외했기 때문에 이 조항은 무효까지 했다.
다른 말로 하자면, 피고의 희망찬 항변은 감정, 이성, 법률에 근거한 것이 모두 근거가 없다.
3. 원고는 수리점을 선택할 권리가 있으며, 발생한 수리비는 피고가 부담한다.
1, 보험 계약은 수리점을 선택할 수 있다고 규정하고 있습니다. 자동차 피해 보험 조항 제 25 조는 "보험 사고 발생 후 피보험자는 보험인과 협의하여 보험 차량의 수리 항목, 방법 및 비용을 결정할 수 있으며, 수리소 또는 보험인이 추천하는 수리소를 스스로 선택하여 수리할 수 있다" 고 규정하고 있다. 본 사건에서 보험에 가입한 BMW 는 고급 상품이다. 원고는 차주로 BMW 4S 점포와 전문 정비소 난징 닝더시 자동차 서비스 유한회사 (이하 닝더시 회사) 를 선택해 손상된 자동차를 수리했다. 그 수리 행위는 합리적이고, 나무랄 데 없고, 나무랄 데 없다.
2. 유지 보수 기업 자동차 수리 행동 규범. 닝더시 회사는 자동차 수리업체로서 손상된 차량을 수리한 후 정규 인보이스와 인건비, 재료비 상세 목록을 발급했으며, 수리 행위는 자동차 수리업계의 관련 규정에 완전히 부합한다. 피고는 차량 수리 및 교체 품목도 승인했다.
보험 계약에는 보상에 대한 명확한 합의가 있습니다. "자동차 피해 보험 조항" 제 22 조는 "보험인은 다음과 같이 배상한다. 부분 손실이 발생할 경우 실제 수리비에 따라 배상을 계산한다" 고 규정하고 있다. 현재 원고는 피고에게 실제 수리 비용에 따라 동행할 것을 요구하며, 피고는 계약 약속에 따라 배상을 해야 한다.
결론적으로 대리인은 본 사건의 사실이 간단하고 명료하며 배상 근거가 분명하고 충분하다고 생각한다. 피고는 법률의 규정과 계약의 약속에 따라 보험 금액 범위 내에서 원고의 실제 손실을 전액 배상해야 한다.
법원 판결
법원은 본 사건 분쟁의 초점이 보험청구 금액 결정 기준에 있다고 심리했다. 이 분쟁을 해결하려면 다음 두 가지 문제를 확정해야 한다고 생각한다. 하나는 보험회사가 손해액을 어떻게 결정합니까? 법원은 손해의 절차나 결론으로 볼 때 보험회사의 손해는 모두 법률 규정의 형식 요건을 위반하고 임의성과 근거가 부족하다고 생각한다. 둘째, 자동차 피해 보험 조항 제 20 조를 이해하는 방법? 법원은 무효 판결을 내리거나 피고에게 불리한 설명을 하는 것을 선택하든 보험회사의 손실 목록은 배상 청구의 근거가 될 수 없다고 판단했다.
법원 최종심 판결은 다음과 같다. 보험회사가 원고차량 수리비 1 1268 원, 성능 검사비 150 원, 총 165438 원.
사건 후기를 처리하다
이 사례는 보편성과 전형성을 갖추고 있다. 정심 기간 동안 남경의 여러 언론 매체가 현장 취재 보도를 진행했다. 장 변호사의 대리 의견은 거의 모두 법원에 의해 채택되었으며, 이는 본 사건의 사실에 대한 변호사의 파악과 법적 이해가 투철하고 정확하다는 것을 보여준다. 사실, 실생활에서는 은행, 통신, 철도, 전력 등 강력한 부문이 때때로' 선수' 이자' 심판' 인 경우가 많기 때문에, 우리는 과감하게 권리를 보호해야 할 뿐만 아니라, 권익에 능해야 하며, 법률 무기를 들고 자신의 합법적인 권익을 보호해야 한다.
더 많은 보험 지식을 알고 싶으면 >> "물고기를 많이 기르고 보험에 대해 이야기" 무료 상담!