현재 우리나라 사법 관행에서는 법정에 출석하는 전문가 증인 제도와 전문가 변론 제도가 전반적으로 확립되지 않아 형사재판의 공정성에 어느 정도 영향을 미치고 있다. 유명 변호사 Qian Lieyang이 지적했듯이 법적인 관점에서 보면 정신 감정 보고서는 '언어적 증거'이며 형사 사건에서 전문가가 발행한 증명서입니다. 우리나라의 형사소송법에서는 감정결론에 대하여 소속기관이 서명날인하여야 하며, 감정인도 법정에 출석하여 증언하도록 규정하고 있습니다. 그러나 과거 우리나라 사법 관행에서는 감정인이 서명을 하지 않는 경우가 많았고, 서명을 하더라도 반대심문을 위해 법정에 출석하는 경우는 거의 없었다. 따라서 대질심문 과정에서 전문가의 결론이 뒤집히는 경우는 거의 없다. 이런 식으로 평가 결론에 대한 책임은 평가자 자신이 아니라 해당 부서에 있습니다. 사법당국이 감정서를 볼 때 감정인을 봐야만 효력이 발생한다. 이로 인한 직접적인 결과 중 하나는 법정에서 반대 심문이 어렵고 감정 과정 중 일부 무책임하거나 '회색 거래'가 합법화되거나 '단위'의 직인으로 은폐된다는 것입니다. 둘째, 감정평가서는 단위증명서이므로 허위증거가 발생한 경우 감정평가사는 위증에 대한 책임을 물을 수 없습니다. 이로 인해 감정인은 "두 번째 판사" 또는 "비하인드 판사"로서 무제한의 권리를 가지지만 동시에 자신의 행동에 대해 책임을 질 필요는 없습니다. 실제로 해당 단위의 직인은 감정인의 신원을 증명할 뿐 감정 결과의 정확성을 입증하지는 않습니다. 그러나 실제로는 공식적인 효과로 인해 과학적으로 정확한 식별 내용을 대체합니다.

위의 비정상적인 상황을 바꾸기 위해서는 사법평가제도를 강화·개선하고, 서방 국가의 관행을 배우고, 전문가 증인이 법정에 출석해 반대심문을 하는 제도를 확립하고, 감정인이 법원에 감정증명서만을 제출하는 현행 관행을 바꾸십시오. 즉, 일부 논란의 여지가 있는 신원확인 결과에 대해서는 원피고인과 피고인이 고용한 전문가가 법정에서 신원확인 근거를 설명하고 상대방의 의혹을 받아들인 후 최종적으로 어떤 신원확인 의견을 채택할지 결정하게 됩니다.

모든 답변을 받아주세요. 감사합니다. 이해가 되지 않으면 Legal Express에 가서 법적 도움을 요청할 수 있습니다.