오영 모금 사기 사건 2 심 변호.
오영은 자금을 모아 사기를 친 혐의로 기소되었다.
첫 번째 부분은 1 심 판결이 사실을 인정하고 법률을 적용하는 잘못이다.
1 심 판결서의 주요 내용은 여섯 부분으로 구성되어 있다. 하나는 피고의 기본 상황, 사건 접수 과정, 변론 쌍방의 기본 관점이다. 둘째, 재판에서 확인 된 기본 사실과 해당 증거; 셋째, 1 1 채권자로부터 대출한 구체적인 사실과 그에 상응하는 증거 넷째, 변호인을 판단하는 증거; 다섯째, 기소와 변론 쌍방의 세 가지 쟁점에 대한 논의; 여섯째, 포괄적 인 관점과 판단 조항.
요점을 강조하기 위해 간결하고 명확하며, 여기서는 4, 5 부만 분석하고 논술한다.
첫째, 수비수가 제공 한 증거
재판에서 변호인은 공소기관 증거의 관련 내용을 낭독하는 것을 포함한 많은 증거를 제출했지만 판결문은 "증인은 오영의 자금원과 행방을 알지 못하며 수사 단계에서 한 증언과 일치하지 않는다" 는 한 문장만 사용했다. 본원은 채택하지 않는다. 네 가지 질문이 있습니다.
1. 오영의 자금 상황을 모른다고 하는 것은 사실이 아니다. 목격자가 자금이 경영에 사용되었다는 것을 증명하고 돈을 낭비하지 않았기 때문이다.
2. 판결문에는' 수사 단계에서 증언한 말과 일치하지 않는다' 는 두 가지 문제가 있다. 첫째, 전후 증언은 기본적으로 일치하며,' 전후 갈등' 은 없다. 둘째,' 불일치' 를 가정한다면 왜 수사 단계의 증언을 받아들여야 하는가? 법적으로 근거가 없는 것은 분명하다. 법이 수사 단계에서 증인의 증언이 재판 단계보다 유효해야 한다고 규정하지 않았기 때문이다.
3. 변호인의 증거는 오영이 돈을 빌릴 때 사기 수단을 사용하지 않았고, 상환할 수 없다는 것을 뻔히 알면서 대량의 자금을 사취하는 경우는 없다는 것을 증명한다. 이 문제들은 오영이 사기 수단을 사용하지 않았고 불법 점유의 목적이 없다는 것을 증명한다. 증인이 오영 자금원과 행방을 증명할 수 없다는 이유로 편지를 채취하지 않기로 한 결정은 사실과 법을 어겼을 뿐만 아니라 오영 자금원과 행방을 증명하는 증언만 채신할 수 있다는 논리적 잘못을 저질렀고, 다른 문제를 증명하는 증언을 채신할 수 없었다. 다른 질문은 증명할 필요가 없나요?
4. 변호인이 조사권에서 낭독한 1 1 명채권자의 필록은 채권자가 사회대중이 아니며 차용할 때 사기 수단을 사용하지 않았다는 것을 증명한다. 판결이 편지를 채취하지 않는 것은 법적 근거가 없다.
원심 변호인의 증거 목록 및 증명 내용은 아래 표에 나와 있습니다.
숫자
이름
증명 내용
1
Jiang xingxing (원색 그룹 수석 부사장)
증언
1 본색 그룹 팜플렛은 2006 년 말 인쇄되어 호북 프로젝트에만 사용되며 대출과는 무관합니다.
② Wu ying 은 사치를 낭비하지 않았다.
3 오영은 회사 경영에 돈을 빌려주고, 별장, 자동차도 회사에 귀속한다.
④ 오영이 돈을 빌릴 때 자신이 갚을 수 없다고 생각하지 않는다. 즉 상환능력이 없다는 것을 알고 대량의 자금을 사취하는 경우는 없다. "본색 그룹" 이라는 단어만으로도 3 억 위안을 팔 수 있다.
오영은 돈을 빌릴 때 부정행위를 하지 않았다.
2
오철
(본색 그룹 최고 재무 책임자) 의 증언
① 회사 공식 인감 비 우 잉 보관, 빈 차용 증서 및 우 잉 불가피한 접촉;
② Wu ying 이 빌린 모든 대출은 기본적으로 회사 운영에 사용됩니다.
③ 본색 그룹 팸플릿은 호북 프로젝트에만 사용되며 대출과는 무관하다.
④ 오영은 돈을 헤프게 쓰지 않았다.
셋；삼；3
서빈빈 (본색 그룹 사무실 주임) 증언
회사의 공식 도장은 오영이 보관하는 것이 아니라, 빈 차용증서와 오영은 필연적인 연락이 없다.
사
저우
"본색 그룹 계산원"
증언
① 회사 공식 인감 비 우 잉 보관, 빈 차용 증서 및 우 잉 불가피한 접촉;
② 우영 차관은 모두 회사 경영에 쓰인다.
(3) 일반적으로 회사는 대출금을 상환할 수 있는 능력이 있다고 생각하는데, 즉 오영은 자신이 상환능력이 없다는 것을 알고 대량의 자금을 사취하는 경우는 없다.
④ 오영은 흥청망청 행위를 하지 않고, 구매한 자동차는 회사 소유이다.
다섯；오；5
두선양 (본색 그룹 운전기사) 증언
① 회사 공식 인감 비 우 잉 보관, 빈 차용 증서 및 우 잉 불가피한 접촉;
② 오영은 돈을 헤프게 쓰지 않았다.
여섯；육
서옥란
(친구의) 증언
① 우 잉 (Wu ying) 은 돈을 빌릴 때 부정행위를 하지 않았다.
② Wu ying 은 사치를 낭비하지 않았다.
(3) 오영이 돈을 빌릴 때 자신이 갚을 수 없다고 생각하지 않는다. 즉 상환할 수 없다는 것을 뻔히 알면서 대량의 자금을 사취하는 경우도 없고, 아무 일도 없으면 갚을 수 있는 경우도 없다.
일곱
1 1 채권자의 증언
(1) 오영과 채권자는 친구지 대중이 아니다.
② Wu ying 은 사기 수단을 사용하지 않고 돈을 빌렸다.
(3) 오영이는 성실을 말하는데, 사건이 발생하기 전에 여전히 적극적으로 상환하고 있다.
둘째, 기소와 변론에 관한 세 가지 쟁점.
1. 오영이 주관적으로 타인의 재물을 불법적으로 점유하는 고의적인 문제가 있는지 논한다.
(1) 판결문에서 이른바' 경제기반이 없어 거액의 고금리 자금을 갚을 수 없다' 는 판결문에 관한 것이다. 변호인은 우선 오영이' 경제 기반이 없다' 는 논란이 있다고 생각한다. 오영은 당시 2 천 5 백만 위안의 자산이 있었다고 말했고, 법원은 등록자본만을 근거로 실제 출자 근거가 부족하다고 판단했다. 둘째, 한 걸음 물러서서 말하자면, 경제 기반이 없어도 부채 경영은 매우 보편적이고 불법이 아닌 현상이다. 닭을 빌려 알을 낳고 배를 빌려 바다로 나가는 것이 정상이 아닌가? 당초 자금이 빚을 갚지 않았으나, 결국 갚을 수 없다는 것을 증명하지 못했다. 그리고 객관적으로 대출금을 상환할 수 없고, 대출이 당초부터 불법 점유를 했다는 것을 증명할 수도 없다.
(2) 판결문에서 이른바' 사실을 날조하고, 진상을 숨기고, 거액의 돈을 사취한다' 는 것에 관한 것이다. 오영이 돈을 빌릴 때 차용 용도에 대해 자세히 묻는 사람은 드물다는 증거가 많다. 채권자가 이자에 관심을 갖고 있기 때문이다. 오영의 차용 용도에 대한 묘사는 일반적으로 장사에 불과하지만, 실제로는 대출금 원금 상환을 제외하고는 거의 전부 장사에 쓰인다. 대출에 관해서는 백마의류도시에 투자한 상점으로 후베이 형문의 호텔을 인수했지만 실제로는 투자하지 않았다고 합니다. 극히 드문 상황일 뿐, 처음에는 확실히 이런 생각이 들었지만, 나중에는 상황이 바뀌어 성공하지 못했다. 판결문은 "사회에서 허위 홍보를 한다" 는 것은 거짓이며 사실의 근거가 없어 사실과 일치하지 않는다. 즉, 변호사가 제출한 필기록이든 수사기관이 전출한 필기록이든 피해자는 기본적으로 오영이 돈을 속이지 않고 정상적인 민간 대출이라고 말한다. 나는 왜 법원이 거액의 자금을' 사기' 한다고 판결하는지 궁금하다. 물론, 본색그룹은 10 여 권의 팜플렛을 인쇄했는데, 다소 과장되었지만, 팜플렛은 입찰을 위한 것이지 빌려주는 것이 아니다. 그리고 브로셔는 5438 년 6 월 +2006 년 2 월에 인쇄되었고, 오영의 마지막 대출은 같은 해 6 월 5438+065438+ 10 월, 즉 브로셔가 대여된 후 대출과 상관없다는 것이다.
(3) 판결문에서 이른바' 투자금 임의 처분' 에 관한 것이다. 이 판단의 근거는 주로 거짓 등록 회사입니다. 1 억 위안의 상품 대금에 대한 보석 계약을 체결하여 마음대로 보석을 처분하다. 실용적인 용도가없는 많은 수의 자동차를 구입하십시오. 400 만 원을 들여 명품 옷 시계 등을 사다. 이것들은 모두 사실과 맞지 않는다. 첫째,' 허위등록회사' 는 신청자가 등록자본을 허위로 신고하거나 허위자료를 제출하거나 다른 사기 수단을 취해 중요한 사실을 숨기고 회사 등록을 하는 것을 의미하기 때문에, 오영에서는 존재하지 않는다. 둘째, 보석을 구입하는 것이 반드시 투자가 아니라는 것은 임의처분의 근거가 부족하다는 것을 의미하며,' 임의처분' 은 사법해석규정에 따른' 낭비낭비' 와 같지 않다. 셋째, 차를 사는 것은 각 부서 책임자의 일을 위한 것이다. 넷째, 이른바 개인이 400 만 원을 들여 명품 옷과 시계를 사는 것은 존재하지 않는다. 이는 오영이 다른 사람의 지도하에 한 허위 진술일 뿐 (동양공안 가명 장화의 정보원은 2007 년 2 월 8-6.65438+4 월 오영교도소에서 오영을 위협하고 속여 돈을 날조했다는 사실) 다른 증거는 없다. 형사소송법에 따르면
최근 최고인민법원이 사법해석을 해' 불법소유' 인정 기준을 명확히 규정했기 때문에 변호인은 오영이 불법점유의 목적을 가지고 있는지 사법해명할 필요가 있다고 판단했다. "최고인민법원, 불법 모금 형사사건 심리에 관한 구체적 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석" 제 4 조 규정에 따르면, 다음 상황 중 하나가' 불법 점유를 목적으로' 로 인정될 수 있다. (1) 자금을 모은 후 생산경영 활동에 사용되지 않거나, 모금 규모에 크게 맞지 않아 모금금을 돌려받을 수 없게 된다. (2) 제멋대로 돈을 헤프게 써서 모금금을 돌려받을 수 없다. (c) 돈을 가지고 도망 간다. (4) 모금된 자금은 위법 범죄 활동에 쓰인다. (5) 도피, 자금 이체, 재산 은닉, 자금 반환을 피한다. (6) 계좌를 숨기거나, 파괴하거나, 가짜 파산을 하거나, 도산하고, 자금을 회수하는 것을 피한다. (7) 자금 반환을 피하기 위해 자금의 행방을 설명하지 않는 것을 거부한다. (8) 불법 소유 목적을 확인할 수 있는 기타 상황. "여기에 열거된 8 가지 상황 중 3 번째에서 8 번째까지는 논란의 여지가 없으니, 우리는 처음 두 가지만 보면 된다. 오영은 자금을 모아 생산 경영 활동이나 모금 규모에 크게 맞지 않는 경우는 없지만 대부분 생산경영에 쓰인다. 예를 들면 대량의 부동산을 구입하는 것 (최근 몇 년 동안 부동산 성장이 매우 빠르며, 어떤 것은 4 ~ 5 배 증가했다), 자동차, 10 여 개 회사를 설립하는 것으로 알려져 있다. 위에서 언급한 바와 같이 오영은 제멋대로 자금을 모으는 행위가 없다. 다른 관점에서, Wu Ying 의 기금 모금이 생산 및 운영에 사용되지 않는다면, 이 돈은 어디로 갔습니까? 너는 모두 돈을 다 썼니? 어떻게 보냈어요? 도박을 하거나, 마약을 하거나, 저택을 짓거나, 큰돈을 들여 먹고 노는 것이 있습니까? 분명히 둘 다 존재하지 않습니다. 이로부터 오영은 불법 점유의 목적을 가지고 있지 않다는 것을 알 수 있다.
2. 본 사건이 단위 범죄인지 자연인 범죄인지에 관한 문제.
자연인 범죄의 판단 이유는 크게 세 가지다. 첫째, 회사는 본질적으로 오영 개인회사로, 법인격이 없어 법적 책임을 맡을 자격이 없다. 둘째, 회사의 경영 활동이 적다. 셋째, 오영이 자금을 모으는 목적은 회사를 위한 것이 아니다.
변호인은 이러한 이유들이 모두 근거가 없다고 생각한다. 첫째, 회사가 개인회사라도 법인인격이 없다는 결론을 내릴 수 없다. 1 인 회사도 유한책임회사의 한 형태이고 회사와 자연인은 다른 개념이기 때문이다. 둘째, 회사의 경영 활동에는 근거가 없다고 한다. 증거로 볼 때 단기간에 이윤이 적다고 할 수 있고 경영활동이 적다고 할 수는 없다. 오영인신의 자유가 제한되기 전, 십여 개 회사가 정상 경영 (시험영업 포함) 을 하거나 기획을 계획하고 있다. 셋째, 오영이 자금을 모으는 목적은 회사를 위한 것이 아니라 근거가 없다고 한다. 대부분의 대출은 회사 계좌에 들어가고, 고정자산은 회사 소유이며, 자동차는 회사 이름으로 회사 책임자가 사용하기 때문이다. 어떻게 자금을 모으는 목적이 회사를 위한 것이 아니라고 말할 수 있습니까?
오영의 행동이 모금 사기죄에 부합하는지 여부.
판결이 모금 사기죄에 부합하는 이유는 주로 세 가지다. 하나는 허위 선전과 고액의 이자를 지불함으로써 대중을 오도하는 것이다. 둘째, 임위평 등이 융자 업무에 종사하고, 불법적으로 자금을 흡수하고, 저축하고, 많은 사람들이 참여한다는 것을 알고 있다. 셋째, 본 사건 1 1 피해자에게 자금을 모으는 것 외에도 왕상 팔찌 등 불법 자금을 모금하기도 한다.
변호인은 이런 인정이 사실과 법률에 위배된다고 생각한다. 첫째, 오영은 허위 홍보를 통해 대중을 오도하지 않았다. 모든 증거는 오영이 돈을 빌릴 때 단일 채권자 (친지들) 와 소통하고 사회에 공개적으로 선전하지 않았다는 것을 증명한다. 따라서 "대중" 을 오도하는 것은 사실적 근거가 없습니다. 또 오영이 돈을 빌릴 때 자신이 장사를 하고 있거나 자금이 부족하다고 말했을 뿐' 거짓 선전' 문제는 없다는 증거도 많다. 둘째, 임위평 등의 자금을 불법 흡수했지만 오영은 임위평 등에서 돈을 빌렸다. 임위평 등의 돈이 대중으로부터 모금된 것이 아니라, 그것은 또 다른 법적 관계이며, 양자를 혼동해서는 안 된다. 임위평이 공공예금을 불법적으로 흡수하는 것은 오영의 행위가 아니다. 계약법의 관점에서 볼 때, 이것은 계약의 상대성이라고 한다. 셋째, 이 경우 1 1 피해자를 제외한 이른바 왕호환 등 불법 자금을 모으는 것은 사회 대중에게 자금을 모으는 것을 의미하지 않는다. 왕호환 등도 오영의 친지, 특정 인원으로 전혀 특정되지 않기 때문이다.
제 2 부 1 심 프로그램 오류
1. 심각한 과도한 재판 문제
형사소송법 제 168 조에 따르면 인민법원은 공소사건을 접수하며 한 달 반 이내에 판결을 내려야 한다. 성 고등인민법원의 비준이나 결정을 거쳐 한 달 더 연장할 수 있습니다. 즉, 최대 재판기간은 2 개월 반입니다. 그러나 사건은 2009 년 1.4 부터 2 월 1.8 까지 접수됐다. 사람들은 종종 "지각한 정의는 불의다" 라고 말하기 때문에 지각한 불의는 더욱 불공정하다.
2. 문제 식별을 거부합니다
본 안건에는 사법평가가 필요한 두 가지 문제가 있다. 첫째, 오영이 빌린 정확한 금액, 자금 흐름, 오영과 본색그룹의 자산가치 등. , 사건의 성격과 직접적인 관련이 있기 때문에 변호인은 위탁 검진을 신청합니다. 둘째, 동양시 가격인증센터에서 내린 평가 결론은 오영과 본색그룹의 자산가격에 대해 객관적이지 않고 포괄적이지 않다. 변호인이 재검사를 신청했지만 모두 기각된 것은' 최고인민법원 집행에 관한 것' 을 위반한 것이다
첨부: 변호인이 재인식 신청한 주요 내용.
첫째, 평가 가격이 현저히 낮다.
1. 본색그룹 바른길 자동차 서비스센터에서 설치된 자동세차기를 구입해 구매시 약 30 만원, 중고세탁기 평가는 654.38+0 만원 (고철 판매 가격보다 낮음), 유휴 세차기 7 만원에 불과했다.
2. 평가서에 반영된 자연색그룹 내 상품가격은 시장가보다 현저히 낮다. 예를 들어 창고의 합판 평가 가격은 위안당 2 위안에 불과하다. 시중에는 이렇게 싼 삼합판이 없다!
3. 본색그룹의 부동산 가격은 평방미터당 3800 원, 거리주택 7000 원으로 평가됐다. 현재 시장가격은 부동산 가격이 평당 6500 원 정도, 거리집 1 여만원이다.
두 번째는 평가 프로젝트에 중대한 누락이 있다는 것이다.
사법기관이 오영과 본색그룹에 재산 목록을 압수하지 않았기 때문이다. 그리고 모든 장부는 사법기관에 억류되어 있고, 오영, 본색그룹, 신청자는 검열과 점검을 할 수 없기 때문에 누락된 구체적인 항목을 열거할 수는 없지만, 호텔 보일러, 발전기 등 많은 누락이 있다는 것을 알고 있다. 이것들은 모두 평가표에 반영되지 않았다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언)
셋째, 공안기관에 대한 손실은 공안기관이 부담한다.
신청자와 본색그룹의 재산은 2007 년 2 월 10 일 압수됐다. 압류 기간 동안 공안기관이 관리와 보호를 소홀히 했기 때문에 많은 물품이 도난, 곰팡이, 변질, 평가절하되었다. 이러한 손실은 공안기관이 부담해야 한다.
세 번째 부분은 범죄를 구성한다고 가정하고, 1 심 양형도 부적절하다.
현재의 사법 관행에서 사형은 결코 드문 일이 아니다. 그러나 오영 1 심이 사형 선고를 받았을 때 사회에 큰 파문을 일으켰다. 언론의 말로' 오영이 도대체 죽어야 할지 말지, 민간의 의견이 분분하다' 고 한다. 김화중원 내에서도 다른 목소리가 있다. 특히 인터넷에서 오영을 동정하며 그의 범죄가 정당하지 않다고 생각하는 관점은 일방적이다. " 저명한 재경 평론가, 경제학자 마광원은 오영안과 최고인민법원이 모금 사기죄 기준을 인정할 때 규정한 7 가지 상황이 크게 다르다고 말했다. "이 사건의 판결은 정말 너무 억지스럽다." (20 10 6 월 10 봉황망 재경) 유명 기업지배구조 및 재무전문가 랑함평은 오영의 사형 판결까지 비호한다고 합니다! (광둥위성 TV' 억만장자의 죄와 벌') 평범한 형사사건이 이렇게 큰 반향을 불러일으켜 심사숙고하지 않을 수 없다.
변호인은 민간 관점이 이치에 맞지 않는다고 생각한다. 물론 변호인의 근본적인 관점은 오영이 범죄를 구성하지 않는다는 것이다. 여기서, 그것은 단지 한 걸음 뒤로 물러났을 뿐이다. 법원이 범죄를 구성한다고 해도 사형을 선고해서는 안 된다. 다음은 일부 민간 관점을 변호인의 의견으로 인용하여 법원의 중시를 불러일으키기를 희망합니다.
1. 오영 대출 행위의 사회적 피해는 아직 극도로 심각하여 반드시 죽여야 할 지경에 이르지 않았다.
액수는 크지만 피해자들은 대부분 고리대금을 빌려주는 것이지, 돈이 부족해 노후, 치료 등 밥을 하는 일반인이 아니라 위험을 감당할 수 있는 능력이 비교적 강하다. 게다가, 피해자는 잘못이 있다. 국무원' 불법금융기관과 불법금융업무활동방법 금지' 제 18 조에 따르면 오영에 대한 처벌을 완화해야 한다.
오영의 범죄 줄거리는 특히 나쁘지 않다.
폭력 범죄, 부정부패 등 범죄에 비해 자금을 모아 사기를 치는 줄거리는 비교적 가볍다. 전자는 일반적으로 사형을 선고하지 않는다. 베이징시 교통운송국 전 부국장인 비옥새가 뇌물 654 만 38 만+0304 만원을 받아 사형 선고를 받고 집행 유예를 선고받았다. 헤이룽장성 정협원 주석 한계지 뇌물 736 만원을 받아 사형을 선고받았다. 중석유원 사장 진동해 뇌물 654 억 38+0 억 9500 만 원, 사형만 선고한다. "중국 금융 제 1 안", 요녕대련증권사 회장석 이용직변, 공금 횡령 2 억 6 천만 원, 공금 횡령 654 억 38+0 억 2 천만 원, 위조금융증빙을 위조해 중앙은행 654.38+0.4 억원을 사취하려 했다. 이들 중 어느 것도' 사법불공정' 과' 동죄의 다른 판결' 에 의문을 제기할 수 없다
3. 모금 사기, 공공예금 불법 흡수, 민간대출은 명확하게 구분되지 않았다.
오영이 동양시 공안국에 의해 체포되었을 때, 죄명은' 공공예금 불법 흡수' 였고, 동양시 검찰원의 주요 죄명은' 공공예금 불법 흡수' 였다. 김화검찰원이 공소를 제기해야 죄명이' 모금 사기죄' 가 되었다. , 양, 양, 양지앙, 서목란, 나화미 등. 별도로 처리한 오영안 사건 관련자들은 여전히' 공공예금 불법 흡수죄' 로 기소돼 법원이 선고한 형량은 1 년, 10 개월에서 6 년밖에 되지 않았다. 이것들은 모두 사법기관 자체가 모금 사기, 공공예금 불법 흡수, 민간대출에 대한 인식이 모호하고 불안정하다는 것을 보여준다.
중국의 신용 관리 시스템 자체에는 큰 결함이 있습니다.
유명 재경 평론가 엽단은 오영이 사형을 집행해야 하는지에 대한 격렬한 논란이 민간대출이 합법적이고 합리적인 장기 논란이라고 주장했다. 중국의 기존 은행 체계와 시장 수요 사이에는 큰 차이가 있어 효율적인 민간 자금이 이 결함을 보완했다. 불합리한 자금 사용 제도가 변하지 않는 한 국유금융기관의 착취성 예금대출이 변하지 않는 한 민간금융은 사라지지 않을 것이라는 것은 확실하다. 김화시 검찰원 공소처 부처장, 오영안 검사 서다는 민전통, 시장경제가 발달한 동남연해가 있어 지하금융이 발달하고 있다고 말했다. 객관적으로 볼 때, 기업은 자금에 대한 수요가 크지만, 효과적이고 원활한 채널이 부족하여 정상적인 은행 대출이 매우 어렵다. 한편 서민들은 손에 돈이 많아 투자재테크의 채널 문제를 시급히 해결해야 한다. 돈은 흐르는 물과 같고, 적당한 곳에서 태어나면 막히는 것이 소홀한 것보다 낫다.
제 4 부 기타
1. 법의 적용에 대하여
2 심 재판에서 공소인은 오영이 "돌려줄 힘이 없다는 것을 알면서도 대량의 돈을 사취했다" 고 여러 차례 언급하며 양측의 논란이 컸다. 사실, 법 적용의 관점에서 볼 때, 이 조항은 대법원의 2000 년 9 월 좌담회 기조에서 나온 것이다. 새로운 사법에 따라' 최고인민법원' 이' 불법자금을 모으는 형사사건 구체적 응용법 몇 가지 문제에 대한 해석' 을 시행함에 따라 이 조항은' 자금을 모은 후 생산경영활동에 사용되지 않거나 생산경영활동에 쓰이지 않는 것은 모금 규모와 현저히 맞지 않아 자금을 모금할 수 없게 된다 ...' 의 객관적 기준으로 대체되었다 (제 4 조). 불법 소유의 기준을 채택할지 여부를 판단하는 것은' 능력 반환' 이라는 주관적인 기준을 더 이상 사용하지 않고, 모금자금을 생산경영 활동에 사용할지 여부를 판단하는 고객 관리 기준을 사용하는 것이다. 오영이 생산 경영 활동에 자금을 모으는 것은 논란의 여지가 없는 사실이다. 감찰관의 관점은 오영의 기업이 이윤을 내지 못하고 심지어 손해를 본다는 것이다. 수비수가 두 점을 말하다. 첫째, 당시 오영의 기업은 초기 단계에 있었는데, 마치 묘목을 징발하고 나무를 심는 것과 같았다. 처음 몇 년 동안, 그들은 반드시 더 많은 투자를 할 것이고, 생산량이 적거나 없을 것이다. 그러나 몇 년 후에는 보상을 받을 것이다. 둘째, 최근의 사법해석에 따르면 행위자에게 자금을 모아 생산경영활동에 쓸 것을 요구하며 생산경영활동은 반드시 이윤을 내야 한다고 요구하지 않는다.
2. 공로에 대하여
오영은 다른 사람의 위법 범죄 행위를 고발하고 적발한 적이 있다. 첫째, 공로로 인정되어야 한다. 그 중 일부는 오영의 뇌물과 관련이 있지만, 일부도 이와 무관하기 때문이다. 뇌물 수수, 거액의 재산원 불명 등 둘째, 1 심에는 신고가 있었지만 당시에는 확인되지 않았고, 1 심 판결은 언급되지 않았다. 셋째, 세 명만 선고했지만 시기가 미숙해 관계 부처가 아직 조사를 하지 않았기 때문에 그 중 일부는 앞으로 형을 선고받을 수도 있다. 넷째, 후베이 () 성 검찰원 반탐국 자료에 따르면 이천귀 (), 주량 () 사건 수사에서 사건 2 1 사건 2 1 사람, 청급 간부 2 명, 처급 간부 5 명이 전성에서 큰 진동을 일으켜 얻은 것으로 나타났다. 이에 따라 법원에 중대한 공적 성과가 있다는 것을 인정하도록 요청했다.
결론적으로 변호인은 두 가지 관점을 가지고 있다. 첫째, 1 심 판결에는 확실히 많은 문제가 있다. 오영은 유죄 판결을 받아서는 안 된다. 둘째, 오영안은 논란이 많았고, 민중은 오영이 무죄이거나 사형을 선고해서는 안 된다는 견해가 한쪽으로 쓰러질 정도에 이르렀다. 법관 판결사건은 민의가 아닌 법률에 근거하고 있지만 정치와 사법이 국민을 위한 관점에서 볼 때 최소한 신중히 판결해야 한다. 즉 변호인은 오영이 무죄라고 생각하지만, 합의정이 유죄라고 판단된다면 합의정은 사람을 칼로 막아 백발인이 흑발인을 보내는 비극을 피하도록 했다.
감사합니다
변호인: 베이징 교토 로펌 변호사.
장연봉
4 월 7 일 20 1 1
고시
오영 2 심 판결
절강 성 고등 인민 법원
형사소송의 판결
(20 10) 절강 형말 제 27 호
절강 성 진화시 인민 검찰 원
항소인 (원심 피고) 오영, 여자, 연월일에 태어났고, 그는 현재 절강성 김화보호소에서 태어났다.
피고인 오영은 불법 점유의 목적이 없고, 주관적으로는 사기의 고의가 없고, 빌린 자금의 대부분이 경영에 쓰이고, 낭비를 낭비하는 행위는 없다고 항소했다. 객관적으로는 사기행위가 없고, 허위 선전을 이용하여 채권자를 속이지 않았다. 본 사건의 채권자는 사회 대중에게 속하지 않으며, 사회에 불법 자금을 모으지도 않았다. 본색 그룹의 합법적인 등록은 범죄를 위해 설립된 것도 아니고 범죄를 주요 활동으로 하는 것도 아니다. 본 사건은 단위 대출 행위이지, 개인 행위가 아니라 무죄 석방을 요구한다. 오영의 2 심 변호인은 같은 이유로 그를 변호하고 오영무죄를 선고할 것을 요구했다. 오영이 범죄를 구성한다고 해도 특히 나쁜 범죄는 아니며 사회적 해악성이 매우 심각하다고 밝혔다. 1 심 양형은 명백히 부적절하다. 오영은 다른 사람의 죄를 적발하고 한마 공로를 세웠다. 우리 병원의 2 심 재판에서 오영도 그 행위가 이미 공공 예금의 불법 흡수죄로 구성되었다고 주장했다.
당시 공소인은 피고인 오영이 자금을 모아 사기를 치는 범죄 사실이 분명하고 증거가 확실히 충분하다고 생각했다. 오영은 사기적인 방법으로 사회 대중에게 불법 자금을 모금하는데, 그 주관적으로는 불법 소유, 고의적, 임의성을 가지고 있으며, 자금을 모아 돈을 낭비할 것이다. 그 행위는 이미 모금 사기죄를 구성하여 개인범죄이다. 원심 판결이 정확하고 양형이 적당하다. 항소 사유와 변호인의 변호 의견은 모두 성립될 수 없다. 상소를 기각하고 원심을 유지할 것을 건의하다.
본원 2 심 재판 후 피고인 오영이 서면으로 상소 철회를 신청했다.
재판에서 밝혀진 바와 같이, 원심 판결이 인정한 피고인 오영이 자금을 모아 사기한 사실은 피해자 양 양지앙 양 양 장신흥 주 예이생 공이봉 임이용 모 공문이 진술한 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 양지앙, 양, 장신흥, 주, 예 이생, 의봉, 임이용, 모, 공, 공, 공, 공) 증인, 서옥란, 위, 샤요금, 주항비, 봉기, 창, 조, 방홍, 김화방, 두선양, 오철, 유안, 양군, 나화매, 후영평, 서빈빈 노트북, 부기, 대출 상환 목록, 선물 거래 상세 보고서, 은행 계산서, 지불 증명서, 자금 송금 보충 증명서, 예금 이체서, 거래 확인서, 벌금 어음, 수사서, 압류 목록, 재산감정 결론 등. , 녹음되어 오영처에서 4,900 만원의 위조공행환어음 한 장, 사적으로 각인된 광발은행 항저우 지점 업무전용장 두 장을 추출하여 확인한다.,,,,,,,,,,,,,,,,, 。 피고인 오영도 사건에 가서 자백을 했는데, 제공된 상황은 상술한 증거와 일치한다.
항소 사유와 변호의견에 대해 (1) 오영은 2006 년 4 월 본색 지주그룹이 설립되기 전에 이미 거액의 부채가 발생했고, 이후 조건과 결과에 관계없이 고금리로 대량의 자금을 모으는 등 상환능력을 전혀 고려하지 않고 거액의 모금금에 대한 장부나 기록이 전혀 없는 것으로 밝혀졌다. 동시에, Wu Ying 의 불법 기금 모금 수익금의 작은 부분은 전통적인 마이크로 이익 산업 등록 회사에서 진실을 은폐하는 데 사용되며, 대부분의 기금 모금은 생산 및 운영에 사용되지 않지만, 초기 기금 모금의 원금과 고액이자를 지불하고, 많은 고급 자동차, 보석을 구입하고 낭비하는 데 사용됩니다. 사건이 발생하기 전에 오영은 사방으로 빚을 피해 갚을 힘이 없었다. 이에 따라 원심 판결은 오영의 행위가 불법 소유 목적을 가지고 있다고 판단한 것은 부당하지 않다. (2) 피해자의 사건 진술과 오영의 진술에 따르면 오영은 투자상점, 석탄석유 사업, 합작개발호텔, 자금회전 등 각종 허위 이유로 해외에서 자금을 모으는 것으로 확인됐다. 한편, 대중에게 경제력이 강한 허상을 주기 위해 오영은 단기간에 허위등록 회사를 많이 채용해 동양시의 거리로 분장했다. 자주 모금금으로 한 번에 한 부동산 회사에서 대량의 부동산을 구입하고 대량구매협의를 체결한다. 동길 광고위를 매입하고, 자연색 광고를 집중적으로 내놓고, 자연색 브로셔를 만들어 대중에게 허위 홍보를 한다. 사무실에 사기 위해 사온 보석을 대량으로 쌓아 부자를 과시하다. 선물 손실이 심각한 상황에서도 그는 여전히 큰돈을 번다는 이유로 모금금으로 고이자 배당금을 지급한다. 오영의 이 같은 행위는 사실을 날조하고, 진상을 숨기고, 대중에게 허위 홍보를 하는 사기 수단을 분명히 채택하고 있다. (3) 오영은 스스로 사회대중으로부터 모금을 할 뿐만 아니라 진실을 알 수 없는 사람들에게 사회대중으로부터 모금을 의뢰했다. 원심 판결로 확인된 직접적인 피해자는 1 1 사람뿐이지만, 그 중 양, 양지앙, 양기금 120 여 명, 피해자는 저장동양, 이우, 봉화에 연루되어 있다. (4) 본색 그룹과 그 회사의 등록 자본은 불법 모금에서 비롯되며, 설립 후 대부분 비현실적인 경영이나 손실 경영에서 비롯된다. 오영이 불법 모금으로 여러 회사를 등록한 목적은 허위 홍보를 위해 본색그룹의 번영 창성의 허상을 만들어 더 많은 사회자금을 속이는 것이다. 그리고 오영은 개인 명의로 대량의 자금을 모으고, 대량의 자금이 개인 계좌에 들어가고, 용도도 한 사람이 마음대로 결정한다. 이에 따라 본색그룹과 관련 회사는 본질적으로 오영이 불법 자금을 모으는 도구로, 원심 판결은 본안이 오영 개인범죄라고 정확하게 판단했다. 결론적으로 오영의 항소와 이심 변호인은 오영이 불법 점유의 목적이 없고, 주관적으로는 사기의 고의가 없고, 객관적으로는 사기행위가 없고, 허위선전을 이용해 대중을 속이는 행위가 없고, 본 사건은 단위 범죄에 속하며, 다른 이유는 성립할 수 없고, 채택하지 않을 것이라고 생각한다. 원심 판결이 인정한 사실은 분명하고, 증거는 확실하고 충분하다. 오영이 소위 검거, 남의 범죄를 폭로하는 것은 조사를 거쳐 불법적인 이익을 얻기 위해 다른 사람에게 뇌물을 주고, 법에 따라 중대한 공적 성과를 구성하지 않는 것이다.
우리는 피고인 오영이 불법 소유를 목적으로 사실을 날조하고, 진실을 숨기고, 대중에게 허위 홍보를 하는 등 사기 수단을 이용하여 불법 자금을 모으는 행위가 이미 모금 사기죄를 구성한다고 생각한다. 오영은 2 심 재판에서 공공예금의 불법 흡수죄만을 구성한다고 주장했다. 2 심 변호인이 제기한 오영의 행위는 범죄를 구성하지 않고 무죄를 요구한 이유는 이미 밝혀진 사실과 법률 규정과 일치하지 않아 채택하지 않을 것이라고 주장했다. 오영이 자금을 모아 사기 액수를 모으는 것은 특히 크며, 국가와 국민의 이익에 특히 큰 손실을 가져왔다. 범죄 줄거리가 특히 심각하니 법에 따라 엄벌해야 한다. 2 심 변호인이 오영에 대한 가벼운 처벌을 요구한 이유는 성립될 수 없고 채택되지 않는다. 공소인의 법정에서의 의견은 성립된 것이므로 마땅히 채택해야 한다. "최고인민법원, 최고인민검찰원의 사형 항소에 대한 피고인이 항소기간이 만료된 후 선고 전에 항소를 철회하는 비준서를 제출할지 여부" 에 따라 오영이 2 심 개정 후 항소를 철회하는 것을 법에 따라 허락하지 않는다. 원심 판결, 유죄 판결 및 적용 법률이 정확하고, 양형이 적당하며, 재판 절차가 합법적이다. 중화인민공화국 형법 제 192 조, 제 192 조, 제 57 조 제 1 항, 제 64 조, 중화인민공화국 형사소송법 제 189 조 (1) 항의 규정에 따라 다음과 같이 판결한다.
항소를 기각하고 원심을 유지하다.
이것은 최종 판결이다. 중화인민공화국 형사소송법 제 199 조의 규정에 따라 피고인 오영에 대한 사형 판결이 법에 따라 비준되었다.