법정 토론은 쌍방의 관점을 체계적으로 진술하는 단계이다. 이때 변호사는 증거와 사실을 연계해 해당 법률과 함께 치밀한 논증을 해야 한다. 이 단계에서 증거가 이미 증명되었기 때문에 논쟁의 초점은 증거의 증명력, 증거와 적용 법률의 상관관계여야 한다. 법정 토론은 변호사가 가장 쉽게 실패하게 될 때, 당사자가 가장 기대하는 시기이다. (법정 조사는 당사자에게 비교적 무뚝뚝하고 지나치게 전문적일 수 있기 때문에 당사자의 관점을 충분히 표현할 수 없기 때문이다.) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법정, 법정, 법정, 법정, 법정, 법정, 법정) 이를 위해 변호사가 충분한 준비를 하고 자세한 대리 의견을 썼고, 선고장이 변론을 선언한 뒤 낭독했다. (이 상황은 방송사에서 방송되는 법치프로그램에서도 흔히 볼 수 있다. 이는 TV 영상으로 인해 변호사의 압력이 커지면서 생긴 것이다.) 내 생각에는 법정토론의 매력 중 하나는 법정조사 후 양측의 대결이자' 밝은 검' 이라는 점이다. 미리 준비한 서면 의견은 재판에서 수시로 발생하는 모든 상황을 포괄할 수 없으며, 다 보고 보충해도 현장 효과에 영향을 줄 수 있다. 대리의견서를 보면 판사가 법정 후 서면 의견을 보는 것이 지금보다 낫다고 생각하게 할 수도 있고, 진술내용에 대한 판사의 관심도 떨어질 수 있다. 또한, 어떤 서면 문자도 반드시 더 많은 서면 언어가 나타날 것이며, 즉흥적인 언어가 생동감이 전혀 없고, 즉흥적인 언어도 원활하지 않을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 따라서 변론 단계에서 대리인의 의견을 낭독하는 것은 법정의 효과를 크게 떨어뜨릴 뿐이다. 그러나 재판 전에 변론 개요를 준비할 필요가 있다. 법정 토론에서 사용하는 문장은 긴 문장이 아니라 단문이어야 하며, 배비, 반문, 반문을 적당히 사용할 수 있어 언어의 감화력을 증가시킬 수 있다. 귀류법으로 상대방의 논리에 따라 잘못된 결론을 도출하면 설득력을 높일 수 있다. 또 토론이 무엇을 말해야 하는지도 문제다. 증거가 매우 유리한 상황에서 변호사는 당연히 당당하게 말할 수 있지만, 변호사는 우세한 사건만 할 수 없고, 어떤 사건은 확실히 열세에 처해 있다. 그들은 무엇을 말해야 합니까? 어떤 사람들은 법이 당신에게 좋고, 법을 말하고, 사실이 당신에게 좋다고 말하고, 사실을 말하고, 모두 좋지 않다면 감정을 말한다. 이런 견해는 어느 정도 일리가 있지만, 항상 그런 것은 아니다. 찬반 양론은 상대적이기 때문에 소수의 경우를 제외하고는 대부분 장단점이 있다. 변호사는 순풍의 상황에서 먼저 자신을 설득해야 한다. 이런 설득은 심리적 암시일 뿐만 아니라 증거와 법리에 대한 끊임없는 연구와 탐구를 바탕으로 진실을 손에 쥐고 있다는 결론을 내린다. 변호사는 자신이 진실을 쥐고 있다고 믿게 해야 법정에서 좋은 역할을 할 수 있다. 만약 네가 이미 심리적으로 상대방의 관점을 인정한다면, 도리를 따지지 않을 수 없다. 하지만 여전히 "도" 문제가 있습니다. 이런' 진리가 손에 있다' 는 상태는 억지를 부리는 것이 아니라 흑백을 뒤바꾸는 것이 아니라 법과 법적 사실 자체의 탄력성과 불확실성을 바탕으로 한 다른 해석 방법이다. 판사는 교묘하고 이치에 맞지 않는 변호사를 만나는 것을 가장 두려워하여 사건의 심리에 무익할 뿐만 아니라 재판 시간도 연장한다. 더 중요한 것은, 판사는 변호사가 불리한 상황을 당사자에게 알리지 않고 오히려 당사자의 기대치를 높이고 조정의 난이도를 증가시킬 것을 걱정할 것이다.