밤에 농부의 소를 훔쳐 남자가 죽었습니다. 농부가 보상을 해야 할까요? 후난성에서 '특별한' 살인 사건이 발생했다. 밤에 두 명의 도둑이 한 농부의 집에서 소를 훔쳐갔고, 그 중 한 마리는 소에게 발에 맞아 죽었습니다. 이 두 도둑은 은밀한 일을 자주 하는 지역 불량배입니다. 그날 농부는 집에 없을 때 뒷마당에 몰래 들어가 한밤중에 송아지를 훔쳐갔습니다.
농부에게는 소 두 마리가 있는데, 한 마리는 큰 소이고, 다른 한 마리는 송아지입니다. 당시 고인은 송아지를 끌어내던 중 옆에 있던 큰 송아지에 발을 딛고 땅바닥에 쓰러져 안타깝게 숨졌다. 유족들은 농부의 소가 고인을 발로 찼으니 농부가 어느 정도 책임을 져야 한다고 판단해 농부를 법정에 끌고 가서 34만 위안의 배상금을 요구했다.
민법 제1245조에 따르면 동물을 사육하여 타인에게 피해를 끼친 경우에는 동물 사육자 또는 관리인이 불법행위 책임을 져야 한다. 피해자에게 중대한 과실이 있음이 입증될 수 있는 경우, 책임이 면제되거나 축소될 수 있습니다.
이 경우 농부는 그날 집에 없었고 소 두 마리를 외양간에 가두어 두었습니다. 고인은 돈에 집착하여 앞장서서 농부의 외양간에 들어가 절도죄를 범하였고, 이로 인해 사고사를 당하게 된 것은 고인에게 큰 잘못이 있음을 입증하기에 충분합니다.
고인이 농부의 초대를 받아 소에게 쫓겨 죽거나 사고로 사망했다면 주된 책임은 농부가 져야 한다. 그러나 이 사건의 고인은 원래 과실이 있었고, 그의 잘못된 행동이 그의 사고사 원인이 되었다. 따라서 이 문제에 대해서는 고인이 어느 정도 책임을 져야 하며, 농민은 배상할 필요가 없다.
이 경우 고인에게 보상은 누가 해야하는가? 도둑이 한밤중에 한 농부의 집에 들어와서 소에게 쫓겨 죽었습니다. 일반적으로 이는 불가능합니다. 그것은 사고였습니다. 도둑의 불의의 죽음은 본인이 부담해야 하므로 농민은 고인의 가족에게 보상을 해서는 안 된다.
민법 규정에 따르면 행위자가 자신의 과실로 인해 타인의 민사상 권익을 침해하고 자신에게 손해를 끼친 경우에는 불법행위 책임을 져야 한다. 이는 또한 도둑이 소를 훔치는 행위가 잘못되었으며 그 결과는 자신이 책임져야 함을 보여줍니다.
두 사람의 업무 분담은 명확하다. 송아지를 훔친 사람은 죽은 사람이고, 감시하는 사람은 다른 도둑이었습니다. 그들의 행동은 절도 혐의를 받았습니다. 고인은 주범이고 다른 도둑은 종범이었다. 두 사람 모두 불법행위를 저질렀고, 다른 도둑도 고인에 대한 책임을 져야 한다.
고인은 송아지를 훔치기 위해 다른 사람들과 공모했습니다. 친구로서 고인의 도둑질을 도와줄 의무가 아니라 설득하거나 멈춰야 할 의무가 있어야 합니다. 고인의 죽음을 애도했고, 부주의한 친구를 사귀었다는 비난을 받았습니다.
고인의 가족은 농부가 아닌 다른 도둑을 고소해야 합니다. 농가가 소를 관리하고 있음에도 불구하고 보호조치를 취한 것으로 보아 고인의 사망과 인과관계는 없습니다.
고인의 가족이 농민을 상대로 소송을 제기해야 하는 것은 이해할 만하다. 결국 농민들의 소가 서로 발로 차서 죽게 된 사건이지만, 도덕적, 법적 관점에서 고인의 유족들이 농민들을 고소할 것이 아니라 반성해야 할 일이다.
고인이 범죄를 저지른 것은 이번이 처음이 아닐 수도 있습니다. 고인의 부모가 고인을 감독하고 지도하지 못하여 고인을 함정에 점점 더 깊이 빠지게 만들었습니다. 그 결과 그는 도둑질을 했다는 이유로 소에게 쫓겨 죽었습니다. 이 실수는 고인에게서 비롯되었으며 고인 가족의 묵인과 관련이 있습니다.
정리하자면 두 남자가 한밤중에 소를 훔치기 위해 한 농부의 집에 들어갔다. 이에 도둑 중 한 명이 소에 치여 숨졌고, 사망자 가족은 농부에게 34만 위안의 배상금을 요구했다. 이 경우 농부의 잘못은 아니므로 유족에게 보상할 필요는 없다.