사건 품질 감독관으로서의 공소인의 역할 포지셔닝을 깊이 파악하다

일부 검사는 수사관에 대한 맹목적인 동의를 가지고 있다. 첫째, 조사 부서에서 가져온 서류의 감정 결론, 검문록, 감정 기록 등의 증명 자료를 자세히 검토하지 않고 기술 자료가 전문인이 발행한 것으로 간주하며, 우리는 문외한이므로 이 방면에 공을 들일 필요가 없다. 정찰부에서 발급한 증명서는 피고인의 진술과 증인의 증언보다 더 권위성이 있기 때문에 상술한 자료는 공소인의' 면검품' 이 되었다. 둘째, 사고 방식에 있어서 심사 의식이 희박하다. 증거와 사건에 대한 인정과 분석에서 수사관의 관점을 더 쉽게 인정하고 인정할 수 있다. 특히 정찰원이 제공한 증거가 범죄 용의자의 무죄 변호와 모순될 때 일방적으로 수사원이 제공한 증거를 채신한다. 셋째, 규제 의식이 약하다. 범죄 용의자로 드러난 수사부의 불법 법의학은 충분한 중시가 부족하다. 우리는 의식을 세워야 한다. 공소인은 우선 수사활동을 감독하는 감독관, 사건의 질을 감독하는 검사원, 그리고 국가를 대표하여 범죄를 고발하는 고소인이다. 형사소송에서 우리는 승승장구하는 역할을 하고 있다. 우선' 약속' 의 역할을 충분히 발휘해야 한다. 즉, 기소 조건에 맞지 않는 사건을 법원에 호소하는 것을 피하는 것이다. 업무 태도, 업무 효율성, 사건의 질에 대한 엄격한 통제에서 우리는 협력을 강조한다. 그러나 협력은 맹목적으로 경신하는 것이 아니다. 협력은 네가 업무 기준을 낮출 수 있다는 것을 의미하지 않는다. 협력은 잘못된 사건을 대가로 해서는 안 된다. 이송된 사건이 잘못된 사건이라면, 우리는 잘못된 길에서 점점 멀어지지 않을까요?

피고에 대한 편견을 피하십시오.

검사가 객관적이고 공정한 의무가 있다는 것을 깊이 이해하다.

기소소송 모드에서 공소인, 변호인, 피고인은 대립하여 공소인이 변호에 대해 편견을 갖게 하기 쉽다. 피고인이 자백을 뒤집거나 변명할 때, 피고인이 궤변으로 부인하고, 유죄를 인정하는 태도가 열악하다고 생각한다. 변호인의 변호 의견은 항상 백방으로 피고인을 변명하는 것으로 여겨진다. 이런 심리가 가져온 피해는 우리가 선입견 위주의 사고 정세에 빠져 자신도 모르게 범죄 용의자의 죄과를 추정하여 타당한 변명과 변호 의견에 눈을 돌리게 된다는 것이다. 제 고집대로 하고 자기 의견을 고집하는 것은 사건 처리 금기라고 할 수 있다. 상림안, 손지강안 등 많은 억울한 허위 사건을 반성하는 것은 사실 공소 단계에서 변호인, 피고인이 모두 무죄 변호의 의견을 제기한 적이 있다. 유감스럽게도, 이러한 변호 의견은 공소인의 충분한 중시를 불러일으키지 못하여, 심사 기소가 형식으로 흘러가고, 억울한 허위 사건의 발생을 피하지 못했다.

편견을 피하기 위해 검사는 객관적이고 공정한 의무에 대한 깊은 이해를 깊어져야 한다. 객관적이고 공정한 의무란 공소인이 형사소송에서 객관적이고 공정한 입장을 유지해야 하고, 객관적인 사실을 근거로 범죄 용의자가 범죄를 구성하는 증거, 사실, 법률을 중시하고, 범죄 용의자에게 유리한 증거, 사실, 법률을 중시하고, 공정하고 사심이 없는 자세를 취하는 것을 가리킨다. 특히 우리나라의 형사소송에서 검사는 단순한' 검찰 변호사' 가 아니라 국가의 법률감독이며 사회적 공평과 정의를 지키는' 법위사' 다. 따라서 공소인은 범죄 용의자, 피고인의 변호를 중시하고, 변호인의 소송 권리를 존중하며, 변호인의 변호의견을 존중하는 것도 공소인의 정당한 의미라는 것을 깨달아야 한다.

판사에 대한 의존도를 피하십시오.

법관 중간 판단의 중립성을 충분히 이해하다

일부 검사는 판사에게 의존한다. 사건의 사실, 증거, 성격에 대한 분석에서 판사는 항상 자신의 사고방식과 관점을 쉽게 인식할 수 있다고 생각한다. 법정에서 판사는 자신과 함께 사건의 사실을 규명하는 임무를 완수할 것이며, 공소인은 법정에서 더 많은 발언권과 변론권을 가지고 있다. 증거와 질증 과정에서 약간의 흠과 결함이 있어도 판사는 용서할 것이다.

이런 의존에는 몇 가지 이유가 있다. 첫째, 전통적인 소송 모델의 영향을 받아 공검법이 일체라고 생각했고, 판사와 검사는 모두 국가 사법직원이며, 범죄와의 싸움에서' 같은 참호의 전우' 였다. 둘째, 지인 심리. 장기간의 업무에서 쌍방은 매우 익숙하고, 심지어 사교도 매우 좋다. 판사는 자신에게 체면을 세워 줄 것이다. 셋째, 자기 우월감, 검사가 범죄를 고발해야 할 뿐만 아니라 법적 감독 기능을 수행하고 법정 재판 활동을 감독할 수 있으며, 판사도 자신을 한 번 쳐다볼 수 있다고 생각한다. 이런 심리적 위험은 매우 크며, 공소인이 직장에서 부주의하게 하고, 업무 기준을 낮추고, 사건의 질에 대한 요구를 완화할 수 있게 한다.

공소인은 공소인과 법관이 임무를 수행하는 궁극적인 목적은 일치하지만, 그들의 목적은 범죄와 인권 보호를 위한 것임을 깨달아야 한다. 그러나 구체적인 소송 구도에서는 역할이 다르고 책임 분담이 다르므로 문제를 보는 시각이 다르다. 특히 우리나라의 현행 재판 모델은 대항통제심 분리의 특징을 흡수하고 참고해 재판의 중심이 공소인에게 옮겨져 혐의 혐의로 성립된 증거책임은 전적으로 공소인이 부담하고, 사건 사실의 인정은 주로 검찰측 법정에서의 변호 증거와 변론에 근거를 두고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 변호, 변론, 변론, 변론, 변론, 변론) 따라서 역할 구분에서 판사는 어느 한쪽을 편애해서는 안 되며 중립적인 초연한 위치에 있어야 한다. 우리나라의 현행 재판 모델은 여전히 직권주의 재판 모델의 특징을 보존하고 있다. 예를 들면 판사가 피고인을 심문하고, 증인을 물어보고, 증거를 조사하는 규정이지만, 그 목적은 사실의 진상을 전면적으로 규명하는 것이지 공소기관으로 범죄를 고발하는 것이 아니다. 판사가 조사한 증거가 반드시 검찰의 증거일 필요는 없고, 변호 증거일 수도 있다. 우리의 관점이 법원에 의해 채택되었는지 여부는 사실에 근거하고 법률을 기준으로 할 수밖에 없다. 올바른 이념을 세워야 더욱 성실하고, 사건의 질을 엄격히 관철하고, 기소된 사건이 역사의 검증을 견딜 수 있도록 보장할 수 있다.