광동성 고등 인민 법원
행정 판결
(20 18) 광동 항공 9 18 호
항소인 (원심 피고): 조주시 조안구 인민정부.
법정 대리인: 오위카이, 구장.
위탁대리인: 장광현, 조안구 인민정부 부구장.
위탁대리인: 이초걸, 광둥 정연 로펌 변호사.
피항소인 (원심 원고): 조주시 조안구 용호진 신제복 공장.
교환원: 이신화입니다.
위탁대리인: 왕위주, 장권, 베이징시 만전 로펌 변호사.
원고 조주시 조안구 용호진 신의류공장 (이하 신신신의류공장) 소조주시 조안구 인민정부 (이하 조안구정부) 원심, 광동성 조주시 중급인민법원 (20 18 17) 광동 5 항소인 조안구정부는 불복하여 본원에 항소를 제기했다. 법원이 접수한 후 법에 따라 합의정을 구성해 심리를 진행했는데, 현재 사건은 이미 심리되었다.
1 심 법원은 심리를 통해 2065438 년 7 월 14 일 조안구정부가' 광메이철도 용호남-두단 제 2 선 및 하심연락선 건설에 관한 통지' (안부 [2065 438+04]/KLOC-) 를 발표했다. 둘째, 토지 취득 및 철거 범위 내의 모든 건설 (구조) 건물 및 부착물은 공사 건설로 인해 징용 철거가 필요한 경우, 소유주 또는 사용권인 (이하 철거인) 이 구 국토자원부와 토지 취득 철거 보상 계약을 체결하고, 보상 기준은' 광둥성 교통인프라 건설 징발 철거 보상 시행 방법' 규정에 따라 집행된다. 셋째, 토지 취득 및 철거 범위 내의 철거자는 철거 통지를 받은 후 15 일 이내에 스스로 철거하고 관련 보상 수속을 밟아야 한다. 기한이 지나도 철거를 거부하지 않는 것은 관련 부서가 법에 따라 강제로 철거한다. " 원고 신신신의류공장의 집은 조주시 XX 구 XX 읍사촌에 위치해 이번 징수 범위 내에 있다. 20 17 년 2 월 5 일, 원고의 새 의류 공장과 피고조안구 정부는 징수 보상 협의를 달성하지 못하고 피고가 원고의 집을 강제로 철거했다. 원고는 피고의 철거 행위가 불법이라고 생각하여 20 15 년 6 월 17 일 1 심 법원에 행정소송을 제기하여 피고가 원고의 집을 강제 철거하는 행정행위가 위법하다는 것을 법에 따라 확인하도록 요청했다.
제 1 심 법원은' 중화인민공화국 토지관리법' 제 46 조 제 1 항은 "국가가 토지를 징수하는 것은 법정 절차에 따라 비준한 후 현급 이상 지방인민정부가 공포하여 실시한다" 고 규정하고 있다. "국유지의 주택 징수와 보상 조례" 제 4 조 제 1 항은 "시 현급 인민정부가 본 행정구역 내의 주택 징수와 보상 업무를 책임진다" 고 규정하고 있다. 시 현 2 급 인민정부는 주택 징수와 보상의 책임 주체이다. 상술한 규정에 따르면 피고인 조안구 정부는 그 행정 구역 내의 주택 징수와 보상을 책임진다. "국유지 주택징수와 보상조례" 제 26 조 제 1 항은 "주택징수부문과 수용자가 징수보상 방안으로 결정된 계약 기간 내에 보상협의를 달성하지 못했거나 징수된 주택 소유자가 알 수 없는 경우, 주택징수부는 주택징수 결정을 내린 시 현급 인민정부에 보고하여 징수보상 방안에 따라 보상 결정을 내리고 주택징수 범위 내에 공고해야 한다" 고 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 주택징수명언) 제 28 조 제 1 항은 "수용자는 법정기한 내에 행정복의를 신청하지 않거나 행정소송을 제기하지 않고 보상 결정에 규정된 기한 내에 이전하지 않는 시, 현급 인민정부가 법에 따라 인민법원 강제 집행을 신청한다" 고 규정하고 있다. 중화인민공화국 행정강제법 제 13 조 제 2 항은 "법률은 행정기관에 의해 집행되는 것을 규정하지 않고, 행정결정을 내린 행정기관이 인민법원의 강제 집행을 신청한다" 고 규정하고 있다. 정부가 징수 결정을 내린 후에는 수용자와 보상 문제를 협의해야 한다. 협상이 일치하지 않으면 정부는 징수 보상 결정을 내려야 한다. 징수인은 법정기한 내에 재심의도 소송도 제기하지도 않고 보상 결정에 규정된 기한 내에 이전하지도 않고, 정부는 법원의 강제 보상 결정을 신청할 수 있다. 이 경우, 관련 주택은 징집 철거 징수 범위 내에 있으며, 피고는 징수 보상 합의에 도달하지 못하고 징수 보상 결정을 내리며 인민법원의 강제 집행을 신청하지 않은 상태에서 원고의 집을 스스로 철거했다. 이번 철거는 분명히 법률 규정을 위반하였기 때문에 원고는 피고가 원고의 집의 불법 철거 행위에 대해 정당성을 가지고 있다는 확인을 요청하여 지지하였다. 이에 따라' 중화인민공화국 행정소송법' 제 74 조 제 2 항 (1) 항의 규정에 따라 피고인 조주시 조안구 인민정부가 조주시 조안구 용호진 신의류공장 주택을 철거하는 행위는 위법이라고 판결됐다. 사건 접수비는 50 원으로 조주시 조안구 인민정부가 부담한다.
조안구 정부는 원심 판결에 불복하고, 항소요청은 원심 판결을 철회하고, 법에 따라 개판하며, 피상인의 모든 소송 요청을 기각했다. 주된 이유는 1 입니다. 상소인의 원고 집 철거는 합법적이며 관련 법률 절차에 부합한다. 철도부와 광둥 () 성 인민정부의 회답에 따르면 광메이산 철도 용호남부터 두단 제 2 선 공사를 건설하는 데 동의했고, 항소인도 프로젝트 건설 요구로 토지 취득에 관한 통지를 보냈다. 항소인의 일부 공장용지는 징수 범위 레드라인에 속한다. 20 15 10 은 광메이산 철도의 두 번째 이중선 및 하심연락선 조안조정실 (이하 조정실) 의 의뢰를 받아 광저우 국측계획 정보기술유한공사가 본 사건 징수 범위 내 주택의 수, 면적 및 부착물을 조사하여 징수 범위 내 주택과 부착물의 상황을 확인했다. 위탁 평가 기관의 예비 평가에 따르면 항소인이 징수 범위에 포함된 국유지, 집단토지 및 지상 부착물 보상비는 인민폐 5,328,847.34 위안이다. 항소인의 집이 철거되기 전에 용호진 시청은 이미 원상사촌 간부 리려지, 현 사촌간부 이귀화, 석두 촌촌 서기 황군건과 조화를 이루었고, 항소인의 구두동의를 얻어 징수 범위 내 건물을 철거하기로 했다. 용호진 시청도 이 같은 보상금 5328847.34 원을 피상인이 있는 마을 계좌로 지급했다. 철거 과정에서 충돌이 발생하지 않아 모든 것이 정상적으로 진행되었다. 관련 시공단위도 피항소인의 요구에 따라 피항소인의 철거 후 남은 재산에 대해 약간의 보호 조치를 취했다. 2. 관련된 철거는 고속철도 프로젝트이며 국가 중점 건설 프로젝트이다. 각급 지도자가 매우 중시하다. 주정부 지도자들은 20 17 년 말 프로젝트 완료를 분명히 요구했다. 시간이 촉박하고, 임무가 중하여, 채집 작업이 한시도 늦출 수 없다. 항소인은 공사 단위가 제때에 시공할 수 있도록 전력을 다할 수밖에 없다. 항소인의 주택 철거 작업은 조율 후 항소인의 구두 동의를 얻어 진행됐으며, 항소인에 대한 보상 금액 징수에 대한 확정은 공정하고 합리적이다. 피항소인은 보상 금액 징수에 이의가 있지만 계속 협상이나 법적 절차를 통해 해결할 수 있지만, 이는 주택 철거의 합법성에 대한 항소인의 인정에 영향을 주지 않으며, 항소인의 행위는 불법이 아니다.
피상소인 신신신의류공장은 첫째, 조안구정부가 부르는' 구두동의' 는 전혀 존재하지 않는다고 답변했다. 가옥이 철거되기 전에 항소인과 피항소인은 징수 절차와 보상 문제에 대해 큰 논란을 일으켰다. 항소인은 권익 보호를 위해 용호진이 공고와 철거 통지서를 이행하지 못한 법정 의무를 이유로 피항소인에게 행정소송을 제기했다. 강제로 철거하기 전에 신신신의류공장은 변호사에게 구청에 변호사 편지를 보내 정지를 요구했다. 지금까지 조안구 정부는 신제복 공장에 어떠한 배상금도 지급하지 않았다. 2. 조안구 정부는 공식 주택 징수 공고나 결정을 발표하지 않았으며 보상 배치 방안과 공고도 발표하지 않았다. 그 징수 행위는 근거가 없어 새 의류 공장의 집을 강제로 철거할 권리가 없다. 3. 조안구 정부는 신의류공장과 보상협의를 달성하지 못했고, 신의류공장에 대한 보상결정도 하지 않아 선보상 후 이전 규정을 심각하게 위반했다. 4. 조안구정부는 법에 따라 강제집행 결정을 내리지 않았고, 신의류공장의 진술과 변론을 독촉하고 듣지도 않았다. 이 절차는 심각하게 위법이다. 5. 조안구 정부는 집행권이 없고 법 집행 주체가 아니다. 인민법원에 강제집행을 신청하지 않고 허가 없이 새 의류공장의 집을 강제로 철거하는 것은 심각한 위법 행위이다. 6. 조안구정부는 행정기관으로서 법정절차를 이행하지 않은 상태에서 공공연하게 새 의류공장의 집을 강제로 철거하는 것은 관련 책임자의 법적 책임을 추궁하고 법에 따라 새 의류공장의 손실을 배상해야 한다.
본원은 심사를 거쳐 1 심 법원이 심리를 통해 밝혀진 사실을 확인했다.
본원은' 국유지 상주택징수와 보상조례' 제 26 조 제 1 항은 "주택징수부문과 수용자가 징수보상 방안에 의해 결정된 계약 기간 내에 보상협의를 달성하지 못하거나 징수된 주택 소유자가 알 수 없는 경우, 주택징수부는 주택징수 결정을 내린 시 현급 인민정부에 보고하고 징수보상 방안에 따라 보상 결정을 내리고 주택징수 범위 내에 공고해야 한다" 고 규정하고 있다. 제 28 조 제 1 항은 "수용자는 법정기한 내에 행정복의를 신청하지 않거나 행정소송을 제기하지 않고 보상 결정에 규정된 기한 내에 이전하지 않는 시, 현급 인민정부가 법에 따라 인민법원 강제 집행을 신청한다" 고 규정하고 있다. 중화인민공화국 행정강제법' 제 13 조 제 2 항은 "법률은 행정기관에 의해 집행되는 것을 규정하지 않고, 행정결정을 내린 행정기관이 인민법원에 강제 집행을 신청한다" 고 규정하고 있다. 본 사건과 관련된 주택은 징수 범위에 속하며, 항소인 조안구 정부는 징수 보상 합의서에 도달하지 않았거나 법에 따라 징수 보상 결정을 내리지 않았으며, 인민법원에 강제 집행을 허가하는 판결을 신청하지 않은 경우, 새 의류공장의 집을 철거하여 상술한 법률 규정을 위반하였다. 항소인 조안구정부는 철거를 진행하는 것은 항소인의 구두 동의를 받은 것이지만, 항소인은 이를 부인하고, 항소인은 소송 과정에서 충분한 증거를 제시하지 못했다고 항소했다. 그 항소는 본원에서 기각되었다. 따라서 제 1 심 법원은 본 사건의 조안구 정부가 신신의류공장의 철거 행위에 대해 위법하고 부당하지 않은 것이 없음을 확인했으며, 본원은 법에 따라 유지했습니다. 항소인은 피고의 철거 행위가 합법적이라고 주장하고, 철거 작업은 항소인이 조율된 구두 동의를 거쳐 진행됐고, 항소인의 보상 금액에 대한 확정은 공평하고 합리적이며, 원심을 철회하고, 항소인의 모든 소송 요청에 대한 항소요청을 기각하고, 사유가 부족하여 본원에서 기각되었다고 주장했다.
요약하자면,' 중화인민공화국 행정소송법' 제 89 조 제 1 항 제 1 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
항소를 기각하고 원심을 유지하다.
본 사건 2 심 법원은 50 위안의 수수료를 받아 조주시 조안구 인민정부가 부담한다.
이것은 최종 판결이다.
재판장림
떠우가영 판사
이만명 판사
20 18 년 1 1 월 28 일
서기원 유귀의