아웃사이더는 단순해 보이지만 실제로는 매우 복잡한 책이다. 혹시 읽어보셨다면 이 책이 어떤 내용인지 알려주실 수 있나요? 주변에 많은 사람들과 『아웃사이더』라는 책에 대해 이야기를 나눴는데, 많은 사람들이 다 읽었지만 읽고 나면 외로움을 느끼는 것 같아요. 여기서 나는 The Outsider라는 책에 대한 나의 이해를 공유하고 싶습니다. 이 책이 이해하기 쉽지 않은 이유는 철학 소설이기 때문이다. 철학 소설을 읽을 때는 그 뒤에 숨어 있는 철학적 문제에 대해 생각해야 합니다. 그 뒤에 숨어 있는 철학적 문제는 무엇입니까? 아웃사이더의 후기에는 우리 사회에서는 어머니의 장례식에서 울지 않으면 사형을 당할 수도 있다는 말이 있다. 일부 학생들은 이 문장을 오해하여 이 책이 사회가 개인에게 도덕적 족쇄를 씌우는 방법에 관한 것이라고 생각할 수도 있습니다. 하지만 카뮈의 생각은 그렇게 단순하지 않다. 사회와 개인 사이의 갈등을 탐구하기보다는 아웃사이더는 현상을 논리로 판단하는 데 더 가깝다. 어떤 학생들은 논리적 객체의 재판이 무슨 말인가요?라고 말할 수도 있습니다. 무슨 뜻이에요? 걱정하지 마세요. 먼저 질문 하나 드리겠습니다. 우리가 살고 있는 세상에는 내부 논리가 있습니까? 우리는 이 질문을 다른 각도에서 바라보며, 대답은 완전히 다를 수 있습니다. 제 질문이 더 정확합니다. 개인적인 관찰의 관점에서 볼 때 세상에는 내부 논리가 있습니까? 지금은 모든 사람의 견해가 좀 더 통일될 수 있다고 생각합니다. 개인적인 관점에서 볼 때, 우리 세계는 매우 무질서하고 무작위적이며, 사건들 사이에 필연적인 연관성이 없는 것 같습니다. 이를 이해하려면 비록 그것이 전 국민을 위한 것일지라도 하루의 신문을 펴는 것만으로도 충분합니다. 만분의 일도 안 되는 일인데, 우리가 이해할 수 없고 우리 삶과 관련이 없는 부분은 건너뛸 수밖에 없습니다. 이러한 혼란과 무질서의 느낌은 모든 사람이 직면하는 일상적인 현실입니다. 느낄 수 없다면 잘 생각해보세요. 그러면 인생에서 그러한 세부 사항을 확실히 기억할 수 있을 것입니다. 우리 대부분은 이러한 무질서에 어떻게 대처합니까? 우리 자신을 설득하기 위해 연결점을 찾는 것이며, 우리가 이해할 수 없는 무작위적이고 피할 수 없는 사건에 대해 우리는 감정을 분출함으로써 대응할 수 있습니다. 우리 삶의 극단적인 감정을 생각해보면, 그 감정의 대부분은 이해하지 못하는 데서 오는 것일까요? The Outsider에서 Merle의 반응은 무엇입니까? 참여를 거부하는 것입니다. 즉, 다른 사람들이 어떻게 생각하든 나는 사물에 추가적인 의미를 부여하는 것을 거부합니다. 일이 일어나고, 그냥 일어나는 일이고, 감정도 없고 이해하고 싶지도 않습니다. 책을 읽은 학생들은 뫼르소가 그런 사람인지 곰곰이 생각해 본다. 즉, 여기 뫼르소의 세상은 순수한 현상만 있는 것 같다. 손가락을 튕기고 머리를 만지면 나는 무엇을 의미하는가? 아마 아무 의미도 없었을 것입니다. 이것은 단지 순전히 일어나는 현상일 뿐, 그 이상은 아닙니다. 뫼르소에게는 어머니의 죽음과 손가락 튕김 사이에 사실상 차이가 없다. 즉, 사람이 순수한 현상으로 산다면 그 사람은 사회에서 좋은 대우를 받을 것인가? 이것이 아웃사이더의 핵심 문제입니다.

어머니가 오늘 돌아가셨는지, 아니면 어제 돌아가셨는지 모르겠어요. 이것이 아웃사이더의 고전적인 시작이다. 그는 첫 장의 서문을 열었다. 뫼르소의 어머니가 세상을 떠나고 다음날 장례식이 열렸다. 뫼르소는 장례식에 참석하기 위해 휴가를 내고 80km 떨어진 도시로 차를 몰고 갔다. 도중에 졸린 채 요양원 영안실에 도착했을 때 어머니의 관은 이미 못에 박혀 중앙에 줄지어 놓여 있었습니다. 관 외에 의자 몇 개만 있는 소박한 흰색 방입니다. 관리자가 들어와서 뫼르소에게 말을 걸었습니다. 그는 뫼르소에게 커피 한 잔을 건네주고, 뫼르소는 그에게 담배 한 대를 주었습니다. 이 창백한 방에서 그들은 목적 없이 이야기를 나누었고, 하얀 벽에 비치는 빛은 사람들을 불편하게 만들었다. 그런 다음 뫼르소는 잠이 들었고, 그가 깨어났을 때 애도자들이 쏟아져 들어왔는데 아마도 그 중 열 명쯤 될 것입니다. 그들은 모두 요양원에 있는 어머니의 친구들이었습니다. 그들은 조용히 들어왔고 앉을 때 의자는 소리도 내지 않았습니다. 그는 그들이 누구인지 모르고 뫼르소에게도 말하지 않습니다. 사람들은 앉아서 애도했고, 일부는 울었지만 의사소통은 없었습니다. 뫼르소는 다시 잠이 들었고, 다음 날 아침 무더운 북아프리카의 공기 속에서 어머니가 아픈 가운데 더위로 숨이 막힌 채 애도자들과 함께 영구차를 따라가며 더듬이는 우리에게 장례식에 대한 자세한 설명만 하고 집으로 돌아왔습니다. 그리고 12시간 동안 잠들었습니다. 위의 내용은 『아웃사이더』 책에서 가장 가치 있는 장이라고 생각한다. 처음 읽으면 이 장의 언어를 파악해 볼 수 있을 것이다. 자세히 보면 영안실의 창백한 벽처럼 거의 무색의 묘사로 이루어져 있다. 색깔이 있는 이야기의 세부사항을 기억할 수 없습니다. 첫 번째 장 전체에서 뫼르소는 졸음이 있었고 그의 지각은 신뢰할 수 없는 것처럼 보였습니다. 그는 기억이 나지 않습니다. 볼 수 없습니다. 듣지 못한다고 반복했습니다. 뫼르소는 활력이 강하지 않은 사람이라는 것을 느낄 수 있습니다. 이 사람은 창백한 피부를 가진 남자로, 무혈, 심지어 약간 냉혈한 것처럼 보입니다. 그 여자는 계속 울었어요. 저는 그 사람을 몰랐고 그 사람이 그만 울기를 바랐어요. 그러나 뫼르소는 감히 그녀에게 말하지 않았다. 잠시 후 모두가 조용해졌지만 뫼르소의 기분은 나아지지 않았습니다. 이제 이 사람들의 침묵이 나를 죽이고 있습니다. 가끔 이상한 소리가 들렸는데, 그중 일부 노인들이 뺨을 빨고있었습니다. 그러나 그의 짜증에도 불구하고 뫼르소는 아무 말도 하지 않았다.

주의 깊게 읽으면 더듬어 보는 눈에는 모든 것이 순수한 현상일 뿐이라는 것을 알게 될 것입니다. 그는 세상을 알아차리고 짜증을 느낀다. 그러나 뫼르소는 자신이 원하는 것을 결코 표현하지 않습니다. 책에서 그의 유일한 욕망은 성적 욕망입니다. 사실 본질적으로 그는 모든 것이 중요하지 않다고 생각하지만, 뫼르소는 다른 사람들의 의견에 대해 매우 염려하고 있기 때문에 이 문제에 대해 무엇을 해야 할지 특히 고민하게 됩니다. 뫼르소는 삶이 어느 정도까지 우리가 삶에 투자하는지, 얼마나 느껴야 하는지에 달려 있다는 점을 이해하지 못했습니다. 예를 들어, 화가 났을 때 누군가를 때리고 싶은 것은 합리성이 필요하지 않습니다. 분노는 욕망의 표현입니다. 더듬는 것은 이것을 이해하지 못할 수도 있으므로 부정적인 것입니다. 삶은 그의 통제를 벗어납니다. 그래서 그는 외부인입니다. 위는 아웃사이더의 첫 번째 사진인데, 이해되시나요? 영혼만 있고 육체는 없으며 이성만 있고 욕망도 없고 유령처럼 더듬으며 무색하게 살아간다.

다음으로 여주인공 메리가 등장했고, 이후 두 사람의 관계는 법원에서 불륜으로 규정됐다. 사실 뫼르소는 메리에 대해 성적인 욕구만을 갖고 있는 것처럼 보이기 때문에 뫼르소와 메리 사이에 사랑이 있다고 말하기는 어렵다. 예를 들어 5장의 에피소드를 살펴보겠습니다. 저녁에 메리가 나에게 와서 그와 결혼하겠느냐고 물었습니다. 나는 내가 원하는 것은 무엇이든 할 수 있고 그가 원하면 우리는 할 수 있다고 말했습니다. 그래서 그녀는 내가 그를 사랑하는지 알고 싶었습니다. 나는 이전에 말한 대로 그에게 대답했는데 그것은 나에게 무의미해 보였지만 내가 그녀를 사랑하지 않았을 가능성이 꽤 있었습니다. 그럼 왜 나랑 결혼해? 그는 나에게 물었다. 나는 그에게 상관없다고, 그가 원한다면 우리는 결혼할 수 있고, 그는 나와 결혼하고 싶어한다고 설명했고, 그래서 나는 그냥 그렇다고 대답했습니다. 그는 결혼하는 것이 심각한 문제라고 말했지만 나는 그렇지 않다고 주장했습니다. 그녀는 한동안 아무 말도 없이 나를 바라보며 침묵했다. 그런 다음 그는 말했습니다. 그는 단지 나와 같은 관계를 맺고 있는 다른 여성이 나에게 프러포즈를 했다면, 내가 그것을 받아들일지 알고 싶었을 뿐입니다. 나는 물론 말했다. 그래서 그는 스스로에게 물었습니다. 그는 나를 사랑합니까? 현재로서는 알 수 있는 방법이 없습니다. 뫼르소와 마리 사이에 사랑이 있을 수 있다고 생각하시나요? 당신의 결론이 무엇이든, 우리가 뫼르소에 대해 도덕적 판단을 내릴 필요는 없습니다. 뫼르소는 자신의 세계관 때문에 이 소설을 썼다는 점을 다시 한 번 상기시켜 드리겠습니다. 자유롭고 이성적인 관점만 갖고 있다면 결혼을 하든 안 하든 상관이 없나요? 그들은 단지 선택합니다. 진짜 대답은 실제로 당신이 원하는지 아닌지입니다. 그러나 이성은 욕망을 가져올 수 없습니다. Meursault의 친구 Raymond는 그의 정반대입니다. 레이먼드는 화끈한 성격이지만 단순한 마음을 갖고 있는 이때, 한 여자와 얽히게 된다. 그는 뫼르소를 찾아 자신을 위해 고백서를 써달라고 부탁하고 그 여자를 속여 오도록 했고, 그 결과 그 여자도 레이멍에게 심하게 구타당해 곤경에 처하게 된다. 곧 두 명의 아랍인 레이먼드(Raymond), 헤멜(Hemel), 소베이(Sobey)가 주목을 받았는데, 그중 한 명은 그 여자의 남동생이었습니다. 아랍인들은 그들과 충돌했고, 그들은 칼을 빼앗고 레이몬드를 긁고 도망갔지만 아직 끝나지 않았다. 또 다른 오후, 모르소 레이몬드는 해변에서 두 아랍인을 다시 만났습니다. 갈등이 일어나려고 할 때 레이몬드는 심지어 권총을 꺼냈지만 어느 쪽도 조치를 취하지 않고 현장을 떠났습니다. 돌아온 후 뫼르소는 그를 따라 집으로 들어가지 않았고, 폭염 때문에 어지러움을 느꼈습니다. 그는 주머니에 레이몬드의 권총을 넣고 해변으로 돌아갔습니다. 날씨가 너무 더워서 사람이 거의 녹을 것 같아요. 해변에서 뫼르소는 이번에는 혼자 아랍인을 다시 만난다. 그 아랍인의 얼굴은 김이 모락모락 나는 더위에 흔들렸고, 뫼르소의 뺨은 태양 때문에 타오르고 있었습니다. 이때 모든 것이 흔들리기 시작했고 바다는 둔하고 불 같은 숨결을 내쉬었고 나는 하늘의 문이 열리고 불이 비처럼 쏟아지는 것을 느꼈습니다. 온몸이 긴장되어 손이 권총을 꽉 쥐고 있었고, 총의 부드러운 손잡이를 세게 누르는 순간, 귀가 먹먹할 정도로 건조하고 큰 소리가 나기 시작했습니다. 땀과 햇빛을 제거하세요. 그날의 평화로움과 해변의 남다른 고요함을 깨뜨린 것을 알고, 이 조용한 해변에서 나는 행복했다. 그래서 나는 생명이 없는 시체에 네 발을 더 ​​쐈습니다. 총알에서는 아무것도 보이지 않지만 이 네 발의 총알은 고통의 문을 네 번 빠르게 두드리는 것과 같았습니다. 책의 첫 번째 부분이 끝납니다. 뫼르소가 왜 사람을 죽였는지 물어봐도 될까요? 원본 기사는 여기에 있습니다. 모두가 이 문제에 대해 생각해야 합니다. 그렇지 않으면 핵심 사항을 놓치게 됩니다. 카뮈의 설명을 주목해 주세요. 첫 번째 문장은 모든 것이 흔들리기 시작했다는 것입니다. 영어 번역에서는 rell로 번역되는데, 이는 마치 눈앞에서 굴러다니는 것과 같다는 뜻입니다. 영화 릴. 두 번째 주목할만한 진술은 모든 것이 시작된 곳입니다. 이 두 개의 간단한 문장은 뫼르소의 행동을 잘 이해해 주시기 바랍니다. 뫼르소가 총을 쏘고 살해하는 모습은 마치 자신이 주인공인 영화를 보는 것 같았다. 그의 행동 뒤에는 의도가 없었습니다.

물론 우리는 무어가 욕망이 없고, 이 사람이 살인 동기도 없는 것 같다는 사실을 오랫동안 알고 있었습니다. 그렇다면 무어의 살인을 어떻게 이해해야 할까요? 우선 이 살인에는 완벽한 동기가 없다는 것을 알고 있는데, 한 사람이 절벽 끝에 서서 머리를 내밀고 있는 모습을 상상해 볼 수도 있습니다. 당신이 이제까지? 이때 사람들은 소명을 느끼지만 생존 본능이 이를 막는다. 하지만 자유에 대한 요구가 자신의 생존 본능을 압도하는 사람이 단순히 삶의 가능성을 시험해보고 싶어서 단순히 뛰어오르는 것이 가능한 일일까요? 이것은 가능할 수도 있습니다. 그러다가 그 사람이 셀프 미디어에 등장할 수도 있고, 셀프 미디어에서는 그가 며칠 전 여자친구와 헤어졌다는 사실을 발견한 뒤 그 남자가 사랑에 갇혀 절벽에서 뛰어내렸다는 트윗을 올릴 수도 있다. 하지만 분명히 이것은 오해이지만 사람들이 현실을 받아들이려면 이러한 오해가 필요합니다. 뫼르소의 살인은 그런 살인일 수도 있다. 선택의 갈림길에 서서 모든 선택이 평등하고 무관심하다고 느끼며 가능성을 탐색하는 행위이다. 물론 그도 당황해서 한 번에 4발을 쏘았다. 나중에 왜 네 발이 발사됐느냐는 법정에서 검찰과 변호인의 대립이 촛점이 됐다. 그러나 사실 이 문제는 사람이 처음으로 나사를 세 번 더 조이는 것과 같을 수도 있다. 우리는 곰팡이를 다루고 있습니까?

책의 두 번째 부분에 이르렀습니다. 처음에 뫼르소는 심문하는 판사를 만났습니다. 모두가 이 판사의 입장에서 생각해보고 이 사건이 어떻게 기소되어야 하는지 생각해 보시기 바랍니다. 분명히 이것은 까다 롭습니다. 이 사건은 복수도 아니고, 사랑의 살인도 아니고, 레이먼드가 고용한 살인도 아니고, 돈을 위한 살인도 아니었습니다. 살인자와 피해자는 서로 낯선 사람이었고, 서로에게 아무런 관심도 없었다고 할 수 있다. 당신은 질문자입니다. 불만 사항을 어떻게 작성합니까? 그래서 판사는 뫼르소에게 당신의 행동을 이해하는 데 도움을 줄 수 있는지 물었습니다. 그런 다음 Meursault는 그가 행동을 이해하도록 도왔습니다. 그는 레이먼드, 해변, 논쟁, 태양 등의 행동을 반복했고, 판사는 그에게 왜 연속으로 5발을 쏘았느냐고 물었다. 뫼르소는 어떻게 대답해야 할지 몰랐고 판사는 “왜?”라고 되풀이했다. 뫼르소는 여전히 말을 하지 않습니다. 사실 우리는 뫼르소가 이 질문에 답할 방법이 전혀 없다는 것을 알고 있습니다. 판사는 쓰러지자 서랍에서 십자가를 꺼내 떨면서 뫼르소의 얼굴을 쳤습니다. 그는 “당신은 신을 믿습니까?”라고 소리쳤습니다. 뫼르소는 아니라고 했고, 판사는 완전히 정신을 잃고 “내 인생을 무의미하게 만들 셈인가?”라고 소리쳤다. 그런 다음 그는 의자에 털썩 주저앉았습니다. 판사의 반응을 어떻게 이해해야 할까요? 그는 실제로 두려움, 즉 순수한 현상에 대한 두려움을 표현하고 있습니다. 무어는 거짓말을 하지 않았고, 사물을 있는 그대로 엄밀하고 솔직하게 묘사했지만, 비논리적인 현실은 받아들일 수 없었고, 심지어 무섭기까지 했다. 뫼르소는 판사 외에도 변호사도 만났습니다. 변호사는 수사관들이 그녀의 어머니가 묻힌 날 무어가 무감각하게 행동했다는 사실을 요양원으로부터 알게 되었다고 말했습니다. 그는 설명을 하지 않으면 당신에게 매우 해로울 것이라고 말했습니다. 뫼르소의 마음을 얻으려고 애쓰던 변호사가 그에게 “그날 기분이 괴로웠나요?”라고 물었습니다. 뫼르소는 "내가 어머니를 매우 사랑한다는 것은 의심의 여지가 없다"고 대답하기 어렵다고 말했다. 그러나 그것은 아무것도 설명하지 않습니다. 모든 건강한 사람들은 어느 시점에서든 사랑하는 사람이 죽기를 바라지만 괜찮습니다. 그래서 그는 매우 흥분하여 무어의 말을 가로막고 법정에서 이런 말을 하지 않겠다고 약속해 달라고 요청했습니다. 뫼르소와 변호사 사이의 갈등은 사실 사실과 권리 사이의 갈등이다. 뫼르소는 편의의 개념을 이해하지 못합니다. 욕구가 없는 사람이 어떻게 편의를 이해할 수 있습니까? 그래서 변호사는 무감각해 보이지만 실제로는 본능을 통제하고 있다고 말할 수 있느냐고 물었습니다. 뫼르소는 그것이 사실이 아니기 때문에 할 수 없다고 말했습니다. 변호사는 분노하며 그 자리에서 취조실을 떠났다. 며칠 뒤 재판이 시작됐다.

뫼르소에 대한 법원의 재판은 누구도 현실을 이해하지 못한다는 전제에 기초하고 있다. 무어가 왜 죽었는지, 판사도 이해하지 못했고, 변호사도 이해하지 못했고, 뫼르소 자신도 이해하지 못했고, 독자들도 이해하지 못했습니다. 이것이 우리가 아웃사이더의 이야기를 현상에 대한 논리의 시험이라고 말하는 이유이다. 법은 정의를 옹호해야 하고, 정의는 이유를 필요로 하며, 이성은 논리를 필요로 합니다. 현실에 논리를 부여하기 위해 검찰과 변호인은 서로 다른 버전의 이야기를 제시했고, 대결의 초점은 살인 자체의 내용이 아닌 뫼르소 어머니의 장례식에 맞춰졌다. 보통 사람의 관점에서 보면 이 원리는 복잡하지 않다. 뚜렷한 동기가 없으면 검찰은 무어를 냉혹한 살인자로밖에 이해할 수 없다. 배심원단을 설득하려면 그가 도덕성이 없다는 점을 입증해야 하는데, 그렇다면 피고인이라면 어떻게 변호해야 할까? 사실, 피고인은 다른 사람들이 자신의 이야기를 어떻게 해석하는지 전혀 신경 쓰지 않고 고개를 끄덕이고 무심하게 흔들며 질문에 짧게 대답하고 정상적인 감정조차 갖지 않는 것처럼 보이기 때문에 당신의 일은 매우 어렵습니다. 따라서 법정에서 변호사는 뫼르소에게 처음부터 끝까지 발언을 허락하지 않았다. 사실 이는 그를 보호할 수 없는 일임이 분명했다. 변호인은 변호인 성명에서 뫼르소가 어머니를 부양하기 위해 최선을 다한 모범적인 아들이라며 요양원이 더 나은 보살핌을 제공할 수 있기 때문에 어머니를 요양원으로 보냈다고 말했다. 그가 흥분하자 그는 무심코 "그래, 내가 사람을 죽였어"라고 말했다. 다음에 뫼르소가 언급될 때마다 변호사는 마치 뫼르소가 그 자체인 것처럼 나를 대신 사용할 것입니다. 변호사가 실제로 Meursault 자신을 변호하는 것이 아니라 자신을 변호하고 있기 때문에 이것은 매우 흥미로운 세부 사항입니다.

그것은 그 자신의 법적 상식이자 그 자신의 정상적인 사고이다. 진짜 뫼르소는 형언할 수 없는, 이해하기 어려운 차원에 있기 때문에 그는 진짜 무어를 변호할 길이 없다. 변호사의 접근 방식은 그를 보호하는 데 역할을 했지만 그는 사실을 무시하기도 했습니다. 그리고 검찰은 어떻습니까? 그들은 Raymond부터 시작하여 Raymond가 포주라는 것을 증명했습니다. 그들은 Meursault가 그의 어머니가 죽은 다음 날 뻔뻔한 행동을 저질렀다고 법원에 말했습니다. 뫼르소의 변호사가 벌떡 일어나 소리쳤습니다. 우리는 그를 살인죄로 재판하는 건가요, 아니면 그의 어머니를 매장한 죄로 재판하는 건가요? 물론 그가 자신을 변호했을 때 그는 뫼르소가 그의 어머니를 얼마나 사랑했는지도 증명하고 있었습니다. 검찰은 두 사건 사이에 심오하고 비극적인 본질적 연관성이 있다고 답했다. 검찰의 진술은 우리에게 단서를 제공할 것이다. 외부인 재판은 법적 재판이 아니라 철학적 재판이다. 뫼르소는 판사와 검사뿐만 아니라 자신의 변호사와 독자들에게도 재판을 받았습니다. 첫 번째 부분에서 독자로서 뫼르소의 세계관을 이해하고 뫼르소의 행동에 동기가 없다는 점을 인정한다면 이 사건에 대해서는 침묵해야 합니다. 왜냐하면 사실은 사실이고 그것은 우리의 범위를 넘어서기 때문입니다. 이해는 되지만, 내 결론조차 받아들일 수 없다는 것은 명백합니다. 살인자가 처벌에서 면제되기를 바라는 걸까요? 그러므로 아웃사이더는 현실과 이야기의 관계가 무엇인가라는 매우 중요한 질문을 드러낸다. 이야기가 정말 현실을 정확하게 반영하는 걸까요? 아니면 이야기꾼의 신념을 반영하는가? 이 질문은 각자가 스스로 생각해 보도록 남겨두겠습니다. 그러나 객관적인 현실과 이해 가능한 현실 사이에 차이가 있다는 것을 아는 것은 어렵지 않습니다. 현실을 이해하기 쉽게 만드는 것은 자연스럽게 이루어지는 것이 아니라 대가를 치르게 됩니다. 외부인들 사이에서는 이 대가가 뫼르소의 형벌로 법원에서 공개 참수형을 선고받았다.

이제 책의 마지막 장에 이르렀습니다. Meursault가 여행하기 전에 한 신부가 감옥에 갇혔습니다. 그는 사형수의 최종 자백을 담당했지만 뫼르소는 회개를 거부했고, 신을 믿기도 거부했다. 신부는 뫼르소의 진심을 믿지 못하고 거듭 설득했지만 소용이 없어 뫼르소의 어깨에 손을 얹고 '내 아들아, 내가 너와 함께 있는데 너는 이해하지 못하는구나'라고 말했다. 눈이 멀었습니다. 당신을 위해 기도합니다. 뫼르소는 신부의 옷깃을 붙잡고 목청껏 소리쳤다. “나를 위해 기도하지 마세요. 당신은 살아 있는지조차 확신할 수 없습니다. 당신은 죽은 것처럼 살아 있기 때문입니다. " 그리고 나는 빈손인 것 같았지만 확신했습니다. 모든 것을 확신했습니다. 당신이 부르는 신, 당신이 선택한 생명, 당신이 선택한 운명이 나와 무슨 상관이 있는가? 이해해요, 이해해요? 어느 날 너도 사형을 선고받을 것이고, 너도 마찬가지일 것이다. 네 어머니가 장사될 때 울지 않았다는 이유만으로 너도 사형을 선고받게 될 것이다. 그것은 무슨 상관이야? 뫼르소는 이 책에서 처음으로 사제의 분노를 토해낸다. 여기서 사제는 폭발적인 의지로 변모한다. 그것이 대표하는 종교는 현실에 대한 인간의 궁극적인 서사이며, 무의미하고 혼란스러운 현실에 직면하여 인간이 만들어낸 편의적 이야기이다. 뫼르소의 행동에 대한 뫼르소의 변호사의 서술처럼, 종교는 의심할 바 없이 위안을 주고, 온유하고, 배려하는 것이지만 그것은 거짓입니다. 그러나 멀은 종교뿐만 아니라 모든 서사, 변호사의 설명, 판사의 설명, 그리고 이해하는 척하는 독자들까지 공격했다. 그것은 모두 생활의 편의를 위한 거짓된 이야기이고, 사람을 죽은 것처럼 살게 만드는 신부의 거짓된 자신감이다. 우리는 이러한 거짓 이야기에 세속적인 의미의 사랑과 가족애도 포함된다는 점을 인정해야 합니다. 책의 끝에서 카뮈는 마침내 철학적 영웅인 뫼르소의 진정한 정체성을 우리에게 드러낸다. 소크라테스처럼 그도 평범한 사람들이 감당할 수 없는 대가를 치르며 위선을 무너뜨렸고, 자신의 눈으로 보는 진실을 받아들였습니다. 카뮈는 책의 마지막 부분에서 마치 이러한 분노의 폭발이 정신적 고통과 나의 희망을 모두 없애버린 것 같다고 썼습니다. 계시와 별이 가득한 밤을 마주하면서 나는 처음으로 이 세상의 온화한 무관심에 마음을 열었습니다. 나는 세상이 나와 너무나 비슷하고 결국 너무나 사랑스럽다는 것을 경험했습니다. 예전에도 행복했고 지금도 행복하다고 생각해요. 모든 일을 끝내기 위해, 나를 너무 외롭지 않게 하기 위해, 내가 처형되는 날을 많은 사람들이 보러 왔고, 그 날이 끝날 때까지 그들이 나에게 미워하는 소리를 지르기를 바란다. 책.

뫼르소의 실제 갈등을 이해해야만 이 마지막 사진의 충격을 감상할 수 있습니다. 뫼르소는 행복이란 결국 잘못된 환상을 폭로하고 현실을 인식하는 일종의 행복이라고 느꼈습니다. 철학적 관점에서 볼 때, 이것은 공황으로 가득 찬 현대 생활에서 행복의 유일한 가능성일 수 있습니다.

자, 여기서 '아웃사이더'라는 책을 분석해보자. 이것은 사실 카뮈가 공들여 만든 거짓말과 매우 유사하다. 그는 세상을 똑같이 알고 있지만 묘사하는 방식이 너무 단순하고 밋밋해서 독자들이 이 책을 해석할 때 뭔가를 덧붙일 수밖에 없게 되고, 그러다가 자신도 모르게 판사 역할을 하게 된다. 그리고 변호사.

사실, 외부인을 해석하기 위해 전통적인 방법을 사용할수록 텍스트에 의미를 추가하는 행위는 신부와 같은 잘못된 확신이라는 느낌이 더욱 커질 것입니다. 이 책이 전통적인 의미에서 이해가 되지 않는다면 충격을 받을 것입니다. 그러면 내가 위선을 없애는 것이 현대 생활에서 행복할 수 있는 유일한 방법이라고 말하는 이유를 알게 될 것입니다.

——나는 노란 오리 형제입니다 영상에서 최소한의 수정만으로 말로 적어봤습니다!