사건 소개 2002 년 9 월, XX 현 정부 형성 (2002)63 호 회의록, Y 국발 부동산 개발사가 모 공단 국발 정원 프로젝트의 토지 사용 기능을 바꾸는 것에 동의했다. 2003 년 3 월 국발 부동산개발유한공사는 XX 현 토지자산평가컨설팅유한공사 (이하 토지평가회사) 에 의뢰해 이 구획 변경 전후의 땅값을 평가했다. 토지평가사가 발행한 땅값 평가표에 따르면 변경 전후의 땅값은 각각 177 1 만원, 2062 만 2 만원이다. 평가표는 "위의 계산 결과는 참고용이며 근거가 없다" 고 밝혔다. 이후 회의록에 따르면 국발 부동산 개발회사는 현 국토국에 상술한 관련 자료를 제출하여 그 구획에 대한 토지 사용 기능 변경 등록을 요구했다.

2003 년 4 월, 임현 국토국 부동산거래센터 부주임 임은 국발 정원 프로젝트의 토지 사용 기능을 심사하는 일을 담당했다. 앞서 언급한' 땅값 평가표' 와' 현 국토국 토지사용권 양도금 및 업무관리 기준 조정에 관한 통지' 1999 에 따르면 현 국토국은 땅값 평가표의 차이에 20% 를 곱해 국발방카이사의 토지양도금을 보충하기로 했다. 같은 날 국발 방카이는 즉시 토지 양도금을 지불했다. 6 월 13 일 현국토국은 이 구획에 국유지 사용증을 발급했다.

하지만 2003 년 6 월 5438+065438+ 10 월 현 정부 사무실에서 열린 현 정부 [2003]55 호 특집 회의록은 ".국발 주택 개발유한공사는' 현재 토지사용평가가격으로 원토지사용계산가의 20% 를 공제했다. 2004 년 2 월 25 일 현 정부 사무실에서 발표한' 현 정부 특집회의록' [2004]3 호는 "2004 년 2 월 25 일

이런 식으로 국발 주택 개발유한공사는 토지양도금을 납부하지 않아 국가에 4653.8+0 만원의 손실을 초래했다.

2005 년 4 월 7 일, XX 현 인민검찰원은 임씨가 국발 정원 사업의 토지 용도 변경, 토지 양도 수속 심사 과정에서 업무에 대해 심각하게 무책임하고 의무를 제대로 이행하지 못한 것으로 고발했으며, 이미 직무를 소홀히 한 죄를 지었으니 형사책임을 추궁해야 한다고 고발했다. 입건하기 전에 검찰은 이미 300 만 위안의 손실을 회수했다. 기소할 때 손실은 이미 전부 회수되었다.

같은 해 절강성 스원 쿤룬 로펌 변호사, 림의 위탁을 받아 변호인을 맡았다. 두 변호사는 진지한 연구를 거쳐 성숙한 변호 사고를 빗어 내고 린을 위해 무죄 변호를 하기로 했다.

논쟁의 초점

본 사건 분쟁의 초점은 임태직죄가 성립되었는지에 있다.

본 사건에서 공소기관은 린이 국무원 국발 (200 1) 제 15 번 문건에 토지양도금 징수에 관한 규정이 현 국토국 1999 호' 토지 조정에 관한 규정' 에 의거한다고 보고 있다. 그 이유는 다음과 같습니다.

1. 주체적으로 볼 때 임은 토지양도금을 받을 의무가 없어 직무를 소홀히 하는 죄의 주체가 될 수 없다.

"X 현 부동산 거래센터 설립에 관한 회답" 은 "X 현 부동산 거래센터 ... 주로 책임 ... 관련 부서에서 토지 양도금 등의 세금을 징수하는 것을 돕는다" 고 규정하고 있다. 이번 사건과 관련된 토지사용 기능 변경, 토지양도금 징수 등 관련 사항에 대한 비준은 책임이 없음을 알 수 있다.

또한 국유토지사용권 양도 계약의 도장은 부동산거래센터가 아닌 국토자원국이다. 계약 내용은 또한 토지기관이 갑측, 즉 XX 현 국토국, 부동산 거래센터가 아닌 토지양도금을 납부해야 한다고 명시하고 있다.

이 두 방면에서 볼 수 있듯이 림이 있는 부동산 거래센터는 토지 양도금을 받을 책임이 없다. 이로부터 림은 이런 책임이 없고 본 사건의 독직 주체일 수도 없다고 추론할 수 있다.

2. 검찰이 언급한 국발 [200 1] 15 호 문서 자체에는 많은 문제가 있어 근거로 삼을 수 없다.

첫째, 2004 년 4 월 17 일, 국토국 도장이 찍혀 "이 서류가 사회대중에게 발표되어 국 지도자 및 부서로 회람되었다" 는 것을 증명했다. 그것은 부동산 거래 센터도, 임도 포함하지 않는다.

둘째, 국발 [200 1] 15 번 문건은 행정법규나 기타 준수해야 할 의무규정이 아니며, 이 문건을 위반하면 독직범죄로 간주될 수 없다.

국발 [200 1] 15 번 문서는 행정규정이 아니라 정책문건이다.

(1)' 중화인민공화국 입법법' 제 6 1 조에 따르면 행정법규는 국무원 총리가 서명한 국무부령으로 발표해야 한다. 15 번 문서에는 총리가 서명한 명령이 없습니다.

(2)' 입법법' 제 62 조는 서명 발표 후 국무원 공보와 전국에 발행된 신문에 제때에 게재해야 한다고 규정하고 있다. 15 파일에는 이런 형식이 없습니다.

(3) 이 문서의 내용은 모두 원칙적인 요구이다. 이 문서는 마지막으로 "국무원 각 관련 부서와 각 성 자치구 직할시 인민정부가 본 통지정신을 성실히 관철하고 구체적인 시행 방법을 제정하고 각 토지관리제도를 점진적으로 건전하게 세워야 한다" 고 요구했다. 이러한 관점에서, 해당 행정 법규, 규제 또는 구체적인 시행 방법이 없다면 실시할 방법이 없다. 이렇게 하면 문서의 내용이 직접 실행 가능하고 실용적이지 않다. 본 사건에서 임토국 1999 의 규정에 따라 결정을 내리는 것은 완전히 합리적이다.

(4) 국발 [200 1] 15 번 문서는 더 이상 현행 토지정책의 요구에 적용되지 않아 사실상 효력을 상실했다.

온주시 국토자원국이 이 사건에 대해 제기한 의견은 "XX 현 정부가 관련 토지법, 법규, 규정 및 정책 제정을 위반한 서류와 기요를 제때 폐지하고 시정할 것을 건의한다" 는 것이다. 동시에, 국보 [2005]28 호 서류와 일치하는 구체적인 실시 방법을 제정할 것을 건의합니다. 이는 현 정부의 서류와 기요를 제때에 폐지하고 시정하지 않는 것이 본 사건의 원인 중 하나임을 충분히 보여준다. 국가 발전 서류의 시행은 현급 인민 정부가 보조 실시 방법을 제정해야 한다. 국발 [200 1] 15 번 문건이 변경되었다. 그렇지 않으면 적절한 구체적인 실시 방법을 제정할 것을 요구할 때 처리 의견을 포함시켜야 한다.

3. 임은 XX 현 토지자산평가컨설팅유한공사가 발행한 평가보고서를 근거로 책임을 제대로 이행하는 것이다.

검찰은 평가표' 위의 계산 결과는 참고용이며 아무런 근거도 없다' 는 표현을 압수해 임씨가 이 평가표를 토지양도금 계산의 기초 중 하나로 삼는 것은 규범적이지 않고 독직행위라고 판단했다. 그러나 실제로 검찰원이 고발한 엑스포평가기관인 유한회사의 토지평가보고서 15 페이지에도 "지방평가의 목적은 위탁측이 이 구획의 토지자산 가치를 파악하는 데 컨설팅 서비스를 제공하는 것" 이라고 밝혔다. 이 보고서의 평가 결과는 다른 용도로 사용할 경우 유효하지 않습니다. " 이런 발언은 검찰이 의존하는' 참고용으로만, 아무런 근거도 없다' 는 말과 비슷하다. 엑스포 회사가 말을 하더라도, 검찰원은 엑스포 회사가 발행한 토지감정 보고서에 따라 공소를 제기한다면, 같은 상황이 어떻게 린에 도착하면 직무를 소홀히 하는 것이 되었는가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 검찰원이 임범의 직무 태만죄를 고발하는 것은 분명히 불가능하다!

재판 판결

본 사건 소송은 전도가 밝다고 할 수 있다. 2005 년 8 월 16 일 저장성 XX 현 인민법원은 임범의 직무 태만죄를 인정한 1 심 판결을 내렸지만 사건 발생 후 손실이 모두 회수돼 경처벌할 수 있다. 임범죄 줄거리가 경미하기 때문에 형사처벌을 면할 수 있다. 린이 불복하여 상소를 제기하다. 온주중원 2 심 판결이 재심을 반송하다. 2006 년 4 월 7 일, XX 현 인민검찰원은 임 씨가 손실에 대한 책임이 있지만 현 국토국이 토지 용도를 바꿀 때 토지 양도금을 어떻게 징수할 것인지를 명시하지 않은 것도 손실의 원인 중 하나라고 기각했다. 따라서 임 구성이 직무 태만죄를 구성한다고 단정할 수는 없다. 형사소송법 제 135 조의 규정에 따라 이 사건을 기각하기로 결정했다.

2006 년 9 월 2 1 일 임은 무범죄 사실이 게르마늄 오심을 받았다는 이유로 XX 현인민법원에 배상 신청을 하고 XX 현인민법원, XX 현인민검찰원에 상응하는 손해 배상, 영향 해소, 명예 회복, 사과 등을 요구했다. 2006 년 6 월 24 일, 165438+ 10 월 24 일, XX 현 인민검찰원과 XX 현 인민법원은 임씨에게 총 2272.3 원을 배상하고 사과를 하며 영향을 없애기로 했다.

고전 분석

배임죄란 국가기관 직원들이 책임을 심각하게 지지 않고, 의무를 이행하지 않거나, 의무를 제대로 이행하지 않아 공공재산, 국가, 인민의 이익에 중대한 손해를 입히는 행위를 말한다.

독직죄로서, 독직죄와 비죄의 경계는 권력 남용 여부에 달려 있다. 이것은' 권위' 를 이해하는 방법과' 남용' 을 이해하는 방법을 포함한다.

1. "권위" 를 이해하는 방법

직권 (직무) 은 행위자가 누리는 일반 직무 권한이나 그에 상응하는 직무를 가리킨다. 여기서 말하는 것은 권위의 기본 요소이다.

직무 태만죄를 구성하는지 판단하는 전제는 피고인이' 직무 태만' 이 있는지 여부다. 한편 이 경우 현지 정부의 관련 규정에 따라 토지양도금을 받는 것은 국토국의 책임이다. 숲이 있는 토지거래센터는 단지 사업 단위일 뿐, 토지양도금 수령을 돕는 일만 완성한다. 그래서 임은 토지양도금을 받는 과정에서 직무를 소홀히 한 죄를 지었고, 그 범죄의' 직권' 은 우선 존재하지 않았다.

2. "학대" 를 이해하는 방법

직권 남용이란 법적 인가의 목적을 위반하거나 직권 범위를 초과하거나 직권을 행사하는 절차를 위반하여 직권을 행사하고 부당한 목적이나 불법적인 방법으로 의무를 이행하는 것을 말한다. 주관적으로 직권을 가지고 놀고, 하고 싶은 대로 하고, 객관적으로 초월, 직권 위반 행위를 하는 것을 포함한다.

한편 이번 사건에서 검찰은 임독직의 근거가 국발 (200 1) 제 15 호 문건으로 임직권 행사 절차를 위반했다고 판단했다. 그러나 국발 (200 1) 15 번 문건은 직접적으로 효력을 집행하지 않았다. 구체적인 집행규범이 출범하기 전에 임은 현 국토국 1999 규정에 따라 부과해야 할 토지양도금만 계산할 수 있어 이해할 수 있다. 이런 식으로 임주관적으로는 업무에 대한 무책임으로 국토국 1999 의 규정이 적용되지 않고 객관적으로 다른 구체적인 집행 규범이 없어 1999 의 규정이 적용된다. 그래서 임은 직무 태만죄에 전혀 부합되지 않는다.

그래서 임안의 상황은 일반적인 업무 실수일 뿐이다. 업무 실수는 행위자가 정책이 불분명하고 업무능력과 수준이 낮아 공공재산, 국가, 국민의 이익에 손해를 입히는 행위다. 이는 독직과 본질적인 차이가 있어 독직으로 인정할 수 없다.