원심 피고인 () 은 모모 () 씨가 위험한 방법으로 공공 안전을 위태롭게한다. 1 심 판결 이후 원심 피고인이 항소를 제기했다. 항소 이유 중 하나는 민사소송 원고인이 위탁한 소송 대리인과 본인이 위탁한 변호인이 같은 로펌의 집업 변호사라는 점이다. 항소인이 제기한 이 항소 이유에 대해 2 심 법원의 처리 의견이 다르다. 현행법은 이런 상황에 대해 명시적으로 금지하지 않고 변호인과 소송대리인은 같은 로펌의 변호사로 당사자가 소송권을 주장하는 것을 방해하지 않는다는 견해가 있다. 법원이 여전히 당사자의 권익 정도를 유지하기로 최종 결정한 주체이기 때문에 이런 상황은 당연히 사건의 공정한 처리에 영향을 미치지 않는다. 또 다른 견해는 당사자가 소송에서 충분한 권리를 누릴 수 있는지 여부가 실체 권리의 실현에 직접적인 영향을 미칠 수 있다는 것이다. 현행법에는 명확한 규정이 없지만, 항소인이 제기한 이런 상황은 당사자의 항변권 완전 행사에 영향을 미칠 것이며, 당사자의 합법적인 권익에 대한 주장에도 어느 정도 영향을 미칠 것이다.
의견 및 분석
필자는 두 번째 의견에 찬성한다.
사법정의는 중요한 사회 정의이고, 형사사법은 사법정의 중 가장 중요한 것이다. 왜냐하면 그것은 국가 형벌의 권위, 자유, 생명과 관련이 있기 때문이다. 우리는 반드시 강력한 형사 사법 이념을 세우고, 사회 정의를 지키기 위해 이 이념을 진지하게 관철해야 한다. 형사사법의 구체적 운영은 공공안전과 사회질서의 효과적인 유지뿐만 아니라 시민 개인, 특히 범죄자의 합법적 권익의 효과적인 보호를 중시해야 하며, 사회보호와 인권보호의 유기적 결합을 실현하여 사회정의라는 형법의 근본 가치 추구를 실현해야 한다. 현대 형사 사법의 이념은 실체적 권익의 보호뿐만 아니라 절차 정의의 보호에도 치중하고 있다. 사실, 절차 정의의 실현 정도는 실체권익의 보장 정도를 결정한다. 옛말에 정의는 실현될 뿐만 아니라 사람들이 볼 수 있는 방식으로 발견해야 한다.
소송권의 구체적 보장으로 볼 때 절차 정의의 기본 내포는 변론 쌍방의 평등과 변론 쌍방의 참여가 충분하다는 것을 포함한다. 이 경우 변호인과 소송대리인은 첨예하게 대립하는 책임을 지고 있다. 변호인은 완전하고 효과적인 변호를 통해 피고인의 합법적 권익을 보호해야 하고, 소송대리인은 민사소송 원고인의 호소를 충분히 표현하여 범죄 침해를 당한 합법적인 권익을 보호해야 한다. 이 두 역할의 최종 목적은 구체적인 실현 과정에서 이익이 개입해서는 안 된다는 것을 결정한다. 같은 율소의 두 변호사는 이 두 가지 기능이 다른 역할을 맡게 될 것이며, 당사자와 사회 대중이 발생시킬 수 있는 합리적인 의심을 막을 수는 없을 것이며, 쌍방의 평등과 소송에 참여하는 것에 대한 기소는 말할 것도 없다. 이런 상황은 사실상 당사자의 합법적인 소송 권리를 박탈하거나 제한하는 것이다.
피고인의 권익은 형사 사법에서 반드시 주목해야 할 중요한 내용이다. 피고인의 합법적 권익을 실질적으로 보호하는 것은 기본적인 인권의 요구이자 국가 강대한 기계가 고립된 개인에 대해 보여준 인문적 배려의 구현이자 조화로운 사회관계를 구축하는 필연적인 요구다. 형사소송에서 피고인의 많은 합법적인 권익은 모두 그가 위탁한 변호인에 의해 유지된다. 충분히 신뢰하는 변호인이 자신의 합법적 권익을 보호하지 않으면 피고인의 권익은 충분히 보장될 수 없다. 본 사건에서 피고인이 위탁한 변호인이 재판 과정을 통해 피고인의 합법적 권익을 보호할 수 있는지 여부는 평등원의 동료가 첨예하게 맞서는 상대자로서 이 권리가 실현될 수 있는지, 실현될 수 있을지는 피고인의 시각에서 크게 할인된다. 베카리아가 말했듯이, 범죄자가 그가 믿을 수 없는 사람을 어느 정도 배제할 수 있다는 것도 정의의 원칙에 부합한다.
현재의 관련 규범으로 볼 때 형사소송법에는 이런 상황을 직접 금지하지는 않지만 관련 규범은 이런 상황에 대한 태도를 보여주기에 충분하다. 2007 년 6 월 28 일 새로 개정된' 변호사법' 제 39 조는 변호사가 같은 사건에서 쌍방 당사자의 대리인으로 활동해서는 안 되며 본인이나 가까운 친족과 이해 상충이 있는 법률사무를 대리해서는 안 된다고 규정하고 있다. 본 사건에서 두 변호사는 각각 변호인과 민사소송 대리인으로 같은 로펌에서 온 것으로 각종 이익 충돌이 불가피하다. 이러한 이해 상충은 변호사의 직업 규범 요구 사항을 위반할 뿐만 아니라 당사자의 합법적인 권익을 완전하고 효과적으로 보호하는 데도 불리하다. 동시에 본 법 제 50 조에 규정된 로펌이 처벌을 받아야 하는 각종 행위는' 규정 위반, 이해 충돌이 있는 사건 접수' 를 포함한다. 변호사 업계 규범으로 볼 때 이 같은 사건의 위법 행위도 시정되어야 한다는 것을 알 수 있다. 변호사 (사무소) 는 자각적으로 준수해야 하고, 법원은 중립자로서 보면 제지해야 한다.
필자는 실제로 발생할 수 있는' 변호와 대리동처' 상황에 대해서는 사건 처리의 여러 단계에서 즉시 시정해야 한다고 생각한다. 사건이 심리단계에 들어가기 전에 로펌은 당사자의 위탁을 받을 때 상대방의 위탁상황을 적극적으로 이해하고, 쌍방이 위탁한 변호사가 같은 사무소라면 당사자의 위탁요청을 자발적으로 회피해야 한다. 법원은 사건에 대한 실질적인 심리를 진행하기 전에 쌍방의 위탁을 심사해야 한다. 이런 일이 발생하면 당사자에게 의뢰를 변경하도록 요청해야 한다. 2 심에서 1 심 법원에' 변호인과 대표인 동처' 가 있는 것으로 밝혀졌으니' 당사자의 합법적인 소송 권리를 박탈하거나 제한하고 공정한 재판에 영향을 미칠 수 있다' 는 이유로 사건을 1 심 법원에 회부하여 재심을 해야 한다. (장쑤 성 숙천시 중급 인민법원 루산)