학비 환불에 관한 이번 분쟁은 이미 일단락되었다. 하지만 고교와 학생 간의 권리와 의무는 어떻게 정의됩니까? 이 문제는 여전히 논란이 있다. 관련 전문가들은 이 사건이 고교 자율관리권과 쌍방의 권리의무관계를 포함해 관련 법률 공백을 부각시켰다고 보고 있다.
■ 기자 진결리 청설
대학생: 퇴학하면 학비를 갚아야지.
오원은 집미대학교 직업기술학원 2 학년 학생이다. 오씨는 2004 년 8 월 학교에 학비11 1 100 원을 제때에 납부했다. 1 1 월이 되면 샤오오는 더 이상 이런 기술수업을 원하지 않는다. 그는 상해의 고향으로 돌아가 일자리를 구하고 싶어한다. 1 1 월, 그는 학교에 퇴학을 신청했고, 학교는 그의 신청에 동의했지만 등록금 환불에는 동의하지 않았다. 오씨는 당초 학교와 전공을 선택했을 때 학교의 실상을 자세히 알지 못했다고 말했다. 입학 후, 그는 지금 자신의 선택을 매우 후회하고 있으며, 자신이 자신의 학원과 전공에 적합하지 않다고 생각한다. 이런 상황에서 학생들은 자신의 미래 인생길에 대해 새로운 선택을 할 권리가 있어야 한다.
우 (Wu) 는 "학교가 학비를 환불하지 않는 것은 공정하지도 합리적이지도 않다" 고 말했다. 학교는 강하고 학생은 약하다. 등록금 환불은 학교에서 결정하지만, 우리가 내는 등록금은 이렇게 증발할 수 없다. " 오씨는 지난해 말 학비를 돌려받기 위해 모교 집미대를 법정에 고소해 집미대학에 나머지 수업시간에 대한 등록비를 환불해 총 9267 원을 요구했다. 집미구 법원이 이 사건을 접수했다.
집미대학교: 학교는 등록금이 환불되지 않도록 규정하고 있습니다.
오씨의 소송에 대해 집미대는 학교와 학생 사이에 교육행정관계가 있고, 퇴학 승인은 학교학적관리부에서 규정한 행정행위로 합의성이 없고 평등주체 간 민사계약관계가 아니라고 답변했다. 고등학교 등록금은 국가 행정사업성 요금에 속하므로 환불은 규정에 따라 집행해야 한다. 그러나 국가 현행법과 관련 부처의 규제에는 학생이 휴학할 때 등록금을 환불할 수 있다는 규정이 없다.
또한, 국가 행정 법규는 고등학교의 자주경영권을 부여하고, 고등학교는 각종 관리 제도를 제정하고 실시할 권리가 있다. 국가행정법규에 의해 허가된' 집미대 학생 휴학, 유급, 재수 관련 문제에 대한 통지' 와' 집미대 학생 유료관리방법' 은 휴학생이 등록금, 잡비, 숙박비를 환불하지 않는다고 분명히 규정하고 있다. 국가 재정 보조금은 고교 교육 경비의 약 5 분의 4 를 차지하지만, 학교는 법에 따라 학생에게 받는 등록금은 교육경비의 5 분의 1 에 불과하다. 학생이 중도에 퇴학하는데 학교가 다른 수험생을 모집하지 못하면 학교의 교학 자원을 낭비하여 학교에 돌이킬 수 없는 손실을 초래할 수밖에 없다. 면허료는 2000 위안이고, 학교는 이미 실제로 오 대신 지불했다. 따라서 오씨가 지금 학비 환불을 요구하는 것은 불합리하다.
Jimei 지구 법원 판사 su: 법적 공백은 논란을 불러 일으켰습니다.
샤오우는 법원에 기소하여 법원 심리를 거쳐 쌍방의 협의를 거쳐 결국 법정 밖 화해에 이르렀다. 학교가 오씨의 등록금 일부를 돌려주자 오씨는 고소를 철회하기로 동의했다. 이 사건은 최종적으로 화해했지만 본 사건의 재판장인 수는 이로 인한 법적 문제가 깊은 생각을 불러일으켰다고 생각한다. 학비를 환불해야 합니까? 현재 법에는 명확한 규정이 없다. 공정하고 합리적인 관점에서도 마찬가지다.
수는 고등학교와 학생의 관계는 종종 일상적인 교육 배치, 학위 상황 관리 등 관리와 관리의 관계라고 생각하지만, 관련된 모든 고등학교와 학생의 관계가 교무 관리 관계에 속하는 것은 아니라고 생각한다. 이런 상황에서 법원은 학생이 퇴학하여 환불을 요구하는 분쟁을 신형 민사분쟁으로 받아들여야 한다. 스와는 또한 국가 행정 법규가 고교에 일정한 관리 자주권을 부여했지만 일방적으로 제정된 각종 관리 제도가 학생에게 구속력이 있는지 여부는 불분명하다고 지적했다. 아니면 어떤 절차가 있어야 효과가 있습니까? 학교와 학생의 관계는 관리와 관리 사이의 교육 행정 관계입니까, 아니면 평등 주체 간의 민사 계약 관계입니까? 아니면 둘 다 있나요?
국가의 현행 법규가 상응하는 명확한 규정을 하지 않았기 때문에, 법률의 공백은 사건 판사가 판안 시 일치하지 않게 하여 사법권위에 영향을 미치고 교육사업의 발전을 심각하게 제약하였다. 이에 대해 수 판사는 입법계든 사법계든 최대한 빨리 이론과 실천에서 보완해야 한다고 제안했다.
요일신샤먼대학교 로스쿨 교수: 공립대학의 다중신분이 문제의 근원이다.
요일신 교수는 학생과 고교 간의 이런 분쟁이 주로 현재 우리나라 고교의 여러 신분으로 인한 것이라고 생각한다.
그는 대학과 학생 사이의 다단계 관계라고 말했다. 우선 학교, 특히 공립학교는 고등교육기관으로서 국가와 각 업종을 위한 예비 간부와 인재 양성, 교육관리 학생 등 행정과 사회기능을 수행하고 있다. 다음은 학생과 학교의 관계다. 학생이 학비를 내고 교육서비스를 받는 등 양측 사이에도 교육서비스 계약 관계가 있다. 이런 계약 관계는 쌍방도 계약법의 몇 가지 기본 원칙을 준수해야 한다고 결정한다. 학생이 고교에 합격한 후 쌍방은 실질적인 계약 관계를 형성하였다. 학교에서 퇴학 환불 규정이 있다는 것을 미리 알려주지 않고 학생의 퇴학 신청에 동의한다면 학교는 학비를 환불해야 하지만, 학생이 이미 소비한 교육서비스에 상응하는 비용을 공제할 수 있다. 그러나 학교가 이미 학생들에게 학교 규정에 따라 퇴학을 하면 학비를 환불할 수 없다고 미리 분명히 알려준다면, 학교는 환불하지 않을 수 있다.
우리나라에서는 학교가 사업 단위 법인이니까 자율관리권이 있어야 한다. 국가교육법을 위반하지 않는 상황에서 고교는 퇴학 환불 안 하는 내부 관리 규정을 제정할 권리가 있다. 현재 국가 지출과 고교가 학교를 운영하는 데 큰 차이가 있는 현실에서 고교도 학교 운영을 유지하기 위해 일정 학비와 잡비를 적당히 부과해야 하기 때문이다. 학교는 수험생에게 학교가 학생 모집 약장에 이런 규정이 있어 계약 제안으로 이해할 수 있다고 미리 분명히 알렸다. 만약 학생이 불공평하다고 느낀다면, 이 학교에 신고하지 않고 이런 규정이 없는 다른 학교에 신고하도록 선택할 수 있다.
국가발전개혁위가 반포한' 민영교육유료관리 잠행방법 (의견원고 요청)' 에 따르면 민영학교 학생은 실제 상황에 따라 일정 비용을 환불해야 한다. 그러나 공립학교와 학생 사이의 관계는 순수한 계약 관계가 아니다. 교육법과 고등교육법 모두 교육은 먼저 국가를 위해 덕지 체전면 발전하는 사회주의 사업의 건설자와 후계자를 양성해야 한다고 규정하고 있다. 둘째, 공립학교의 교육경비는 주로 국가지출이며, 받는 등록금은 재정을 납부해야 하며, 학교는 등록금의 진정한 소유자가 아니다. 학교도 학생학 관리, 장려나 처분, 학력 수여, 학위증서 수여 등 상당한 행정권을 가지고 있다.
교수는 "일부 고교와 학생 간의 분쟁에서 우리나라의 관련 법률 규정은 그다지 구체적이지 않다" 고 말했다. 앞으로 학교가 많아지고 학생들의 선택이 많아지면서 이런 일이 더 자주 발생할 수 있다. 근본적으로 이 문제를 해결하려면 입법상 관련 규정을 더욱 명확하게 하고 구체화하는 것이 가장 좋다. 그렇지 않으면 고교가 일방적으로 내부 규정을 제정함으로써 법적 분쟁을 일으키기 쉬우며, 일부 학생들은 사지 않는다. "
임지명 푸젠은 로펌 변호사를 영입했다: 본 사건은 계약법을 적용해야 한다.
고교와 학생 사이에는 교육 서비스 계약 관계와 행정 법률 관계가 모두 있다. 이 두 가지 법률 관계는 병행해도 서로 어긋나지 않고, 각각 우리나라 민법과 행정법에 의해 조정된다.
본 안건에서 학생은 등록금 환불을 요구하고, 법적으로 교육서비스계약 해지를 요구하고 서비스가격을 환불할 것을 요구한다. 이 문제에서 발생한 분쟁은 민사 분쟁에 속하므로 계약법을 적용해야 한다. 만약 학생이 퇴학과 환불을 요구한 것은 학교 교육의 질이 나쁘기 때문이라는 것을 증명할 수 있다면, 고등교육 서비스 계약의 목적을 달성할 수 없다. 그렇다면 이런 경우 학교 위약에 속하면 학비를 환불해야 한다. 만약 학생이 자신의 이유로만 퇴학을 요구한다면, 학생의 위약에 속하며, 학생은 대학에 위약 책임을 져야 한다. 대학 퇴학으로 인한 손해를 배상한 후 학비가 있으면 학생에게 돌려주어야 한다. 본 안건에서 쌍방은 교육 서비스 계약을 해지하기로 합의했는데, 어느 쪽의 위약 문제는 없다. 그러나 등록금 환불 문제에 대해서는 양측이 합의를 보지 못했다. 공정하고 합리적인 관점에서 볼 때, 학교가 자신의 손실을 증명할 수 없다면 학비를 환불해야 한다.
고교 자율관리권은 고교와 학생의 관계가 아니라 고교와 행정부 (예: 교육부) 의 관계를 겨냥한 것이다. 고교가 행정부에서 반포한 법률법규를 제외한 일부 학교 규제제도를 제정할 권리가 있는 것을 말하는 것이지, 고교가 모든 학생을 관리할 권리가 있고, 학생이 어떠한 이의도 제기할 수 없다는 것을 말하는 것이 아니다.
고등교육의 시장화에 따라 학생과 고교 간의 민사분쟁이 점차 늘어날 수 있으므로 학생의 개인의 권리에 주의를 기울이고, 학생과 고교 간의 평등한 관계를 정확히 대하고, 갈등을 떠넘기는 것이 아니라 공정한 판단을 내려야 한다. 또한 고등교육입법에서는 납세자인 학부모의 의견을 듣고 고등교육이라는 납세자가 지원하는 공공서비스가 시민의 이익을 더 잘 반영할 수 있도록 해야 한다.
관련 링크
(오 대리 변호사): 부직.
존경하는 재판장과 판사,
푸젠중우 로펌은 법에 따라 오 * 의 의뢰를 받아 의뢰인과 집미대 사이의 소송 활동에 변호사를 배정했다. 본 사건을 대표하여 다음과 같은 의견을 발표하여 참고할 수 있습니다.
첫째, 학교는 교육자의 합법적 권익을 침해하며, "손실이나 손해를 초래하는 사람은 법에 따라 민사 책임을 져야 한다" 고 말했다.
중화인민공화국 고등교육법' 제 29 조는 학교 및 기타 교육기관이' 법률, 법규 준수',' 국가교육방침을 관철하고, 국가교육기준을 집행하고, 교육교학의 질을 보장해야 한다',' 교육자, 교사 및 기타 종사자들의 합법적 권익 보호',' 국가에 따라' 의무를 이행해야 한다고 규정하고 있다.
이 법 제 42 조는 교육자가 누리는 권리가 "학교가 주는 처분에 불복한 경우 관련 부서에 항소한다" 고 규정하고 있다. 학교나 교사가 개인의 권리, 재산권 등 합법적인 권익을 침해하는 경우 법에 따라 소송을 제기하거나 소송을 제기하는 것 "과" 법률, 법규에 규정된 기타 권리 "를 침해한다.
이 법 제 8 1 조는 "본 법 규정을 위반하고 교사, 교육자, 학교 또는 기타 교육기관의 합법적 권익을 침해하여 손실이나 손해를 초래하는 경우 법에 따라 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다.
이 경우 원고는 2004 년에만 피고로부터 3 개월 미만의 교육을 받았지만 연간 비용을 요구하면서 재산권이 불공정한 피해를 입었다. 피고는 법에 따라 반환 비용에 대한 민사 책임을 져야 한다.
둘째, 원고와 피고 사이에 교육 내용에 대한 계약 관계가 형성되었다.
원래 피고와 피고 사이의 분쟁은 학생, 학위, 학력, 퇴학 문제, 관리와 관리의 갈등이 아니라 피고가 교육서비스를 해지한 후 비용이 어떻게 결산되는지에 대한 문제이며 평등주체 간의 민사권 의무 분쟁이다.
1. 원고가 입학교육을 신청하는 것은 법에 따라 헌법과 법률에 규정된 민사권리를 독립적으로 행사하는 것이다.
중화인민공화국 헌법 제 46 조에 따르면, "중국인민과 시민은 교육을 받을 권리와 의무가 있다." 중화인민공화국 고등교육법 제 9 조는 "시민들은 법에 따라 고등교육을 받을 권리가 있다" 고 더 규정하고 있다.
성인으로서 피고는 9 년 의무교육이 아니라 고등교육을 필요로 하고 받아들였다. 원고의 교육권은 행정기관에서 나온 것도 아니고, 행정기관이 인위적으로 제한, 박탈 또는 방해해서는 안 된다. 시험에 들어가 피고 사무실에 들어가 교육을 받는 것은 원고가 독립적으로 교육권을 행사하는 것이지 행정기관의 명령, 요구, 지정 등 구체적인 행정행위의 결과가 아니다. 원고의 교육권은 학교에서 교육을 제공할 의무와 같고, 지위는 피고와 같다.
2. 피고가 학생을 모집하고 교육서비스를 제공하는 것은 피고의 독립된 민사행위이지 구체적인 행정행위가 아니다.
중화인민공화국 고등교육법' 제 1 1 조에 따르면' 고등학교는 사회에 직면하고, 법에 따라 학교를 운영하고, 민주관리를 실시해야 한다' 고 한다. 제 32 조, 제 33 조, 제 34 조는 "고등학교는 사회적 필요, 학교 운영 조건, 국가가 승인한 학교 규모에 따라 학생 모집 계획을 세우고 학과 학생 모집 비율을 자율적으로 조정해야 한다" 고 규정하고 있다. "고등학교는 법에 따라 학과, 전공을 자율적으로 설정하고 조정한다." 고교는 교학 요구에 따라 스스로 교학계획을 세우고 교재를 선택하며 교학활동을 조직한다.
따라서 학생 모집 계획, 학생 모집 비율, 학과 전공, 교육 계획, 교재는 전적으로 피고가 결정한 상황에서 피고가 제공하는 교육 서비스는 국가나 행정기관의 행위로 볼 수 없으며, 그 지위는 교육자와 동등하며 동등한 민사 주체이다. 교육기관의 지위가 교육자보다 높다는 주장은 성립될 수 없다.
3. 원고와 피고는 교육 교육에 대한 계약관계를 형성하는데, 이런 관계는 국가법의 개입이나 업계 주관부의 감독 관리에 의해 그 성격을 바꾸지 않는다.
우리나라에서는 거의 모든 업종이 법에 따라 경영하고 주관 부서의 감독 관리를 받아야 한다. 예를 들어 병원은 보건 주관부에 의해 감독되고, 부동산 기업은 건설부에 의해 감독되고, 각 부처는 부서 규정과 규범성 문건을 내놓았지만, 각 업종의 행위 자체가 행정행위라고 생각할 수는 없다.
중화인민공화국 고등교육법 제 54 조는 "고등학교 학생은 국가 규정에 따라 학비를 납부해야 한다" 고 규정하고 있다. 제 64 조는 "고등학교가 받는 등록금은 국가 관련 규정에 따라 관리 및 사용해야 하며, 다른 조직이나 개인은 유용해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 이 규정들은 국가법률의 학비 규정으로, 다른 법률의 업종 관리와 본질적인 차이가 없다. 국내법이 등록금을 언급했다고 해서 학비를 받는 행위가 행정행위라고 독단적으로 판단해서는 안 된다. 이는 논리적으로 불합리하다. 그렇지 않으면 병원에서 의료비와 회사 (특히 국유기업) 의 업무수입이 재정부와 국세총국의 규정에 따라 행정행위가 되기 때문이 아닌가?
또 제 64 조에 따르면 등록금을 받는 사람은 학교이고 등록금을 관리하고 사용하는 것도 학교다. 등록금은 학교 업무 수입의 중요한 부분이다. 어떻게 학비를 받고 환불하는 것이 이미 행정행위가 되었습니까?
4. 피고는 법에 따라 독립적으로 법적 책임을 지고, 공공이나 정부 지지는 피고의 민사 주체 지위를 부정할 수 없다.
중화인민공화국 고등교육법 제 30 조에 따르면, "고등학교는 설립 비준일로부터 법인자격을 취득한다. 고등 학교의 교장은 고등 학교의 법정 대표인이다. 고등학교는 민사활동에서 법에 따라 민사권리를 누리고 민사책임을 진다. "
따라서 정부가 피고에게 자금 지원을 제공하더라도 피고의 법적 지위는 변하지 않을 것이며, 그 민사활동은 행정행위가 되지 않을 것이다. 그렇지 않으면, 국유독자기업 (예: 많은 국유은행, 병원) 의 유료 행위가 모두 행정행위가 되지 않았는가?
이에 따라 피고는 교육서비스 종료의 결과에 대해 민사책임을 져야 하며 관련 교육주관부에 회피해서는 안 된다.
셋째, 학교에서 제정한 내부 규정은 반드시 합법적이어야 하며, 교육자에게 알려야 한다. 이것이 교육자가 준수하는 전제조건이다.
1, 학교에서 제정한 규제는 반드시 합법적이어야 합니다. 그렇지 않으면 무효입니다.
중화인민공화국 민법통칙 제 4 조는 "민사활동은 자발적, 공평성, 동등한 유상, 성실신용의 원칙을 따라야 한다" 고 규정하고 있다. 중화인민공화국 고등교육법' 제 53 조 제 2 항은' 고등학교 학생들의 합법적 권익은 법률의 보호를 받는다' 고 규정하고 있다. 따라서 학교는 "통지" 를 발행하고 관리 방법을 제정할 권리가 있지만, 법규의 규정을 위반하거나 교육자에게 불공정하고 불합리한 규정을 내려서는 안 된다. 그렇지 않으면 그 내용은 무효가 된다.
숙박료의 경우, 피고가 2000 년 1 30 일 발간한' 휴학 휴학, 휴학 시험, 재수 관련 문제에 관한 통지' (이하' 통지') 에 따르면 휴학 학생이 2 개월 이상 숙박하는 것은 해당 학기 숙박비를 환불하지 않는다. 2004 년에는 각 대학과 각 부서에서 내놓은' 집미대 학생 분담금 관리 방법' (이하' 방법') 도 학자가 퇴학하면 전체 학년의 숙박비가 환불되지 않도록 규정하고 있다. 이런 일방적 임의 출범 규정은 학생의 권리를 임의로 박탈하는 행위는 지지를 받아서는 안 된다.
학비의 경우 피고는 교육 서비스 제공을 중단한 후 남은 금액을 반환해야 했지만,' 통지' 와' 방법' 모두 전체 학년도 2 학기의 전체 등록금을 압류할 것을 요구한 것은 분명 불공평한 일이다. 학생들에게 어쩔 수 없이 이 규정들을 받아들이도록 요구하는 것은 합법적이거나 합리적이지 않다.
2. 피고가 제정한 규정제도는 반드시 공표하거나 교육자에게 알려야 한다.
우리나라' 입법법' 의 규정으로 볼 때, 법률, 규정, 규정도 반드시 공포해야 효력을 발휘할 수 있고, 피고가 제정한 내부 규제도 반드시 공포해야 학생들에게 알릴 수 있어야 효력을 발휘할 수 있다. 스스로 일방적으로 제정해서는 안 되고, 필요하다면 학생 분쟁을 처리하는 근거로 내놓을 것이다. 본 사건에서 피고의' 통지' 는' 각 학원, 각 학과, 각 관련 기관' 에 발급된 것으로, 등록금 환불에 관한 규정을 학생들에게 알리거나 일깨워준 적이 없다. 2004 년 7 월 피고는' 각 학원 (학과), 각 관련 기관' 에' 집미대 학생 분담금 관리 방법' 을 발부했지만 학생에게 발표하지 않았다. 나중에 피고는 학생 수첩을 인쇄하기 시작하여 관련 규칙과 제도를 학생 수첩에 집중하려고 했다. 하지만 7 월에 인쇄한 이 수첩은 원고가 퇴학할 때까지 아직 원고에게 배포되지 않았으며, 피고는 법적으로 근거가 없는 것이 분명하다.
넷. 기타 문제
1. 답변에서 피고는 원고가 학교 손실을 초래했다고 생각했지만, 손실의 존재를 뒷받침할 증거를 제시하지 않았고, 손실의 액수를 확정하고 제시하지도 않았고, 반소를 제기하지도 않았다. 이에 따라 이 소송 요청은 피고의 책임을 면제할 수 없다.
이 경우 불만 사항은 없습니다. 최고인민법원의' 민사사건 발행 규정 (재판)' 에 관한 통지' 에 따르면' 규정 (시행)' 은 당사자 분쟁의 법률관계 부분만 열거하고, 당사자 분쟁의 부분은 접수법원이 당사자의 구체적인 논란에 따라 확정한다' 고 규정하고 있다. 규정 (시행)' 은 사건을 4 부, 54 종, 300 종으로 나눕니다. 사법통계를 용이하게 하기 위해, 소수의 사건은 구체적인 상황에 따라 특수하거나 흔히 볼 수 있는 여러 항목 (아라비아 숫자와 괄호로 표시) 을 나열하지만, 이런 사건의 원인은 명시된 항목에 국한되지 않는다. 인민법원은 사건에 사건 사유나 그 중 하나를 직접 적용해야 한다. 이에 따라 피고는' 계약분쟁 원인 중 교육계약분쟁 없음' 이 잘못되었다고 판단했고, 원, 피고의 권리의무 등을 더 주장하는 것은 더욱 근거가 없다.
요약하자면, 교육을 제공하고 교육을 받는 방면에서 원고와 피고의 지위는 평등하다. 원고가 퇴학을 요구한 것은 사실상 계약 해지를 요구한 것이다. 피고는 원고가 퇴학한 후 계약이 종료되고 피고는 더 이상 교육 서비스를 제공할 필요가 없기 때문에 원고의 1 년 비용의 나머지 부분을 미리 환불하는 것은 민법의 공정하고 합리적인 원칙을 위반하지 않는다.
법원에 법에 따라 판결을 내려 원고의 합법적 권익을 보호하도록 요청하다. 감사합니다
푸젠 중우 호충 로펌 서장경 변호사