1999 년 5 월, 청청년 왕은 한 식당에서 아르바이트를 하면서 그녀보다 4 살 많은 인쇄소 노동자를 만나 사랑에 빠졌다. 한동안 깊이 이해한 끝에 왕은 두 사람이 물과 불을 용납할 수 없다고 생각하여 관계 해제를 제안했다. 추 씨는 이에 대해 단호히 반대하며 왕이 시집가지 않고 그녀의 가족을 죽이겠다고 여러 차례 위협했다. 추의 오만함에 대한 두려움 때문에, 200 1 65438 년 2 월, 왕은 추의 뜻을 어기고 그와 결혼 등록 수속을 밟았다. * * * * 생활기간 중 월초에는 생활의 자질구레한 일로 왕대와의 싸움이 잦았다. 갈등이 격화되면서 왕 씨는 법적 수단을 통해 이 고통스러운 혼인관계를 해제하기로 결정하고 지난 6 월 법원에 기소해 추 씨와의 혼인관계 해제를 요청했다. 법원은 왕 씨가 추 씨와 결혼하기 전, 추 씨와 결혼하기 전에 위협, 협박 등 언행이 있었다고 심리했다. 법원은' 결혼법' 관련 규정에 따라 왕씨와 추 씨의 혼인관계를 철회할 수 있다고 판결했다. 코멘트: 취소 가능한 결혼은 결혼 당사자가 폭력 위협 협박 등의 수단으로 상대방 당사자나 다른 당사자의 친지들에게 진실한 뜻에 어긋나는 허위 표시를 하도록 강요하는 행위다. 당사자가 진실하지 않다는 뜻으로 성립된 결혼은 결혼 구성의 중요한 요소가 부족하다. 취소권을 가진 당사자를 통해 취소권을 행사함으로써 법적 효력이 발생한 혼인관계는 법적 효력을 상실한다. 이 경우 당초 왕씨가 위협 수단으로 결혼했을 때 왕씨는 법정 기한 내에 혼인 취소 신청을 한 것은 상술한 법률 규정에 완전히 부합했다. 법원이 법에 따라 이 혼인을 철회한 판결은 정확하다. 결혼 등록일로부터 1 년 동안 한쪽이 혼인 철회를 요청하지 않았거나 개인의 자유를 불법적으로 제한하는 쪽이 개인의 자유를 회복하는 것은 협박을 이유로 혼인 철회를 요구할 수 없고 이혼 소송 절차에 따라서만 처리할 수 있다는 점을 지적해야 한다. 법률 적용:' 중화인민공화국 결혼법' 제 11 조는 강압을 받은 사람은 강압받는 쪽이 혼인등록기관이나 인민법원에 혼인 철회를 요청할 수 있다고 규정하고 있다. 강압받는 쪽이 혼인 해제를 요구하는 것은 혼인 등록일로부터 1 년 이내에 제기해야 한다. 불법으로 개인의 자유를 제한하는 쪽이 혼인 해제를 요구하는 것은 개인의 자유를 회복하는 날로부터 1 년 이내에 제기해야 한다.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
두 소녀가 여러 차례 여학생 그룹을 유혹하고 협박했다.
영가현과 김 두 여자, 젊은 나이에 공부는 잘 못하지만, 한 무리의 여학생들이 매춘을 조직한다. 그들을 기다리는 것은 감옥에서 청춘을 낭비하는 것이다. 4 월 24 일, 두 사람은 검찰원에 의해 매춘을 조직한 죄로 영가현 인민법원에 공소를 제기했다.
2006 년 6 월, 19 세의 17 세의 김공모가 여학생 매춘을 조직하여 돈을 벌었다. 그런 다음 황 등 (별도 처리) 이 주변 고객에게 연락하여 고객 상황을 파악합니다. 수익성이 있는 것을 발견하자 육모, 정모, 반 모 등 여동들을 찾았다. 그들 중 작은 재능 14 세, 큰 재능 16 세.
진씨는 그들을 북진으로 데리고 가서' 사람이 세상에 사는 것은 돈을 위한 것' 이라는 생각으로 그들을 유혹하고,' 지금 남자와 잠자리에 들라, 안 가면 우리 몇 명을 위협하지 않는다' 는 말로 매춘을 위협했다. 65438 년 말+그해 2 월까지 진모 () 김 () 과 김 () 은 이 여학생들을 여러 차례 오북 일부 호텔에서 매춘을 한 뒤 그로부터 매춘 수입을 얻었다.
검찰은 진모, 김씨가 유혹 강압적인 수단으로 여러 사람의 매춘을 조직하고 줄거리가 심각하며 조직 매춘죄로 형사책임을 추궁해야 한다고 보고 있다.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
고소 고발이 협박을 구성하는가?
심소곽 취소권 사건부터 시작해보죠.
법적 사건의 사실
한 전자회사는 1989 65438+ 10 월 26 일에 설립되었습니다. 원래 이름은 우정 영업부,1989165438+10 월이었다. 우의영업부는 공상등록 후 화룡영업부로 이름을 바꾸었는데, 이 영업부는 1994 공상등록 후 전자회사로 이름을 바꿨다. 원고 심은 모 전자회사의 회장이자 주주이다. 피고인 곽은 이 전자회사의 이사 겸 부사장이다. 2002 년 6 월 5438+065438+ 10 월 18 일, 현공안국은 자금 횡령죄로 원고 심형사를 구금했다. 같은 해 6 월 165438+ 10 월 2 1 일 원고는 보석으로 재판을 받았다. 2002 년 6 월 5438 일 +2002 년 2 월 65438 일 +2002 년 6 월, 원고와 피고곽은 비망록에 서명했고, 비망록은 원피고와 그의 변호사가 공동 서명했다. 같은 해 65438+2 월 65438+8 월, 원고는 피고인 곽 심 () 과 협의를 체결했고, 원고, 2 피고와 그의 변호사는 협의를 체결했다. 같은 날 원고는 약속서를 발행했다. 각서, 계약, 약정서의 주요 내용은 (1) 모 전자회사 (자회사 모 에어컨 설치회사 포함) 의 모든 자산, 채권, 채무는 두 피고가 향유하고 부담한다. (2) 2 피고는 원고에게 80 만 위안의 배상금을 지급했다. (3) 심모 () 구 () 모 () 씨, 구 () 씨, 전자회사에 등록을 설립한 원정관에 출자하지 않았기 때문에, 등기자료가 본 계약과 일치하지 않는 경우 본 계약이 우선한다. (4) 모 읍인민로 1 호 모 전자회사 부동산의 원래 등록 오류는 원고와 두 피고의 이름으로 원고가 두 피고와 협조하여 부동산을 두 피고나 그 전자회사 소유로 변경했다.
협의가 체결된 후 2 피고는 2003 년 7 월 15 일까지 그 내용에 따라 원고에게 80 만원을 지불했다. 2004 년 9 월 25 일, 한 읍인민로의 한 주택 소유자는 같은 해 6 월 65438+ 10 월 2 1 2 위 피고의 이름으로 등록된 제 2 피고로 등록되었다. 2004 년 5 월, 한 전자회사는 공상행정관리부에 등록 취소를 신청했다. 같은 해 6 월 17, 상공국은 전자회사의 등록 취소를 승인했다. 같은 날 두 피고는 두 피고를 주주로 전기 유한책임회사를 설립했다.
원고는 피고인 곽 씨와 의견이 맞지 않아 곽 씨가 공안국에 고소해 형사구금됐다고 주장했다. 65438+2002 년 2 월 18 의 협정은 피고가 보석심사 기간 동안 체결되어 전자회사의 지분과 주택의 재산권을 잃게 했다. 협의는 법을 모르는 상태에서 마음을 어기고 서명한 것이다. 현재 전자회사는 이미 전기유한책임회사로 이름을 바꾸었으므로 원고는 인민법원에 2002 년 6 월 5438+2 월 65438+8 월에 체결된 협의를 철회하고, 모 전기회사의 지분 및 모 읍인민로 모 집의 재산권을 회복하도록 요청했다.
1 심 법원은 심리와 조사를 통해 원고가 2 피고가 협박을 했다는 어떠한 증거도 제시하지 않았다고 판단했다. 원래 피고는 합의와 비망록에 서명할 때 모두 완전한 민사행위능력자였으며, 그 뜻은 진실이고, 합의 내용은 법과 사회공익을 위반하지 않기 때문에 원고가 주장하는 협박사실의 이유는 성립될 수 없다. 원고는 직접 협의에 서명했고 변호사가 법률 원조를 제공했다. 원고는 2002 년 6 월 65438+2 월에 철회 사실을 알아야 했지만 원고는 2004 년 2 월 65438+2 일 인민법원에 소송을 제기했고, 이미 1 년 이상 소송 시효를 초과했고 원고의 취소권은 소멸되었다. 이에 따라 1 심 법원은' 중화인민공화국 계약법' 제 54 조, 제 55 조 규정에 따라 원고 심심의 소송 요청을 기각했다. 1 심 판결 이후 원피고와 피고는 모두 판결을 받았다.
의견 및 분석
취소권은 고대 로마법의' 파업권 폐지' 에서 유래한 것으로, 채권자가 소송 절차를 통해 채무자의 사기성 채권을 철회할 수 있는 민사권을 가리킨다. 중화인민공화국 민법통칙' (이하' 민법통칙') 제 59 조 규정: "다음 민사행위, 일방 당사자는 인민법원이나 중재기관에 변경 또는 철회를 요청할 권리가 있다. (1) 행위자는 행위 내용에 대해 중대한 오해가 있다. (2) 분명히 불공평하다. 취소된 민사 행위는 행위가 시작될 때 무효이다. " 계약법 제 54 조는 다음과 같이 규정하고 있다. "다음 계약 중 한쪽은 인민법원이나 중재기관에 변경을 요청하거나 해지할 권리가 있다. (1) 중대한 오해로 체결된 계약 (2) 계약 체결시 형평성이 현저히 떨어진다. 한쪽이 사기, 협박의 수단으로 또는 남의 위험을 타서 상대방이 진실에 어긋나는 상황에서 체결한 계약을, 피해자는 인민법원이나 중재기관에 변경이나 철회를 요구할 권리가 있다. 당사자가 변경을 요청한 경우 인민법원이나 중재기관은 철회할 수 없습니다. 또한' 최고인민법원의 몇 가지 문제에 대한 집행 의견' 은 위협적인 방법으로 상대방에게 비현실적인 의미로 시민과 친지들의 생명건강, 명예, 명예, 재산 피해, 또는 법인의 명예, 명예, 재산 피해를 초래한 것을 협박으로 인정할 수 있다고 규정하고 있다. 위 규정에서 알 수 있듯이 취소권 구성에는 두 가지 요소가 있어야 합니다. (1) 한쪽의 뜻은 진실이 아니라는 뜻입니다. (2) 체결된 계약은 진실이 아니라는 뜻을 나타내는 쪽에 명백히 불리하며, 계약 이행은 손실을 초래할 수 있다.
본 사건에서 신 씨는 곽 씨가 공안국에 신고와 고소를 했다고 진술했고 공안국은 형사 구속 후 보석으로 재판을 기다리고 있다. 보석으로 재판을 기다리는 동안 정치적 지위는 매우 불평등하여 법을 이해하지 못했다. 게다가 곽 등은 그가 협의에 서명하지 않으면 그를 감옥에 가두겠다고 협박했기 때문에 자신의 뜻을 어기고 서명했다. 그 행위는 곽 심씨의 강압에서 한 것이므로 철회해야 한다.
시민의 검거와 통제권은 헌법이 시민에게 부여한 기본권이며, 관련 국가기관은 시민의 검거와 고소를 처리할 책임이 있다는 것을 분명히 해야 한다. 공민은 검거 통제권을 행사하여 협박을 구성하는 사실을 형성할 수 없고, 보증후심은 범죄 용의자의 민사권을 제한하지 않는다. 심씨는 협의를 체결할 때 변호사에게 출석을 의뢰하고 서명을 했기 때문에 협박을 당한 사실을 진술할 수 없었다.
심씨는 2002 년 6 월 5438+2 월 이미 철회 사실을 알고 있어야 하며, 2004 년 2 월에야 인민법원에 소송을 제기해야 한다. 계약법 제 55 조에 따르면, "다음 상황 중 하나가 있는 경우 취소권이 소멸된다. (1) 취소권 당사자가 취소 이유를 알고 있거나 1 년 이내에 취소권을 행사하지 않았다는 것을 알아야 한다. (2) 취소권 당사자는 취소 이유를 알고 자신의 행위로 취소권을 명확하게 표현하거나 포기한다. " 심씨가 소송을 제기할 때, 철회 원인을 알아야 하는 지 이미 1 년이 넘었기 때문에, 그 취소권은 이미 소멸되었다.
따라서 1 심 법원은 원고 심 판결이 정확하고 합법적임을 기각했다.
요약하자면, 협박은 일종의 부정행위이며, 불법적인 수단으로 다른 사람을 협박하는 것은 명백히 법률의 보호를 받을 수 없다. 검거와 고발 행위는 헌법이 시민에게 부여한 기본권이며 법률의 보호를 받는 합법적인 행위이다. 양자합법성의 비교를 보면 고발 행위가 강제행위에 속하지 않는다는 것을 알 수 있다. 기소, 고소, 자신의 불법적인 이익을 잃을까 봐 상대방이 어떤 뜻을 보인다면, 이런 의미도 자신의 진실된 의미이며, 법적으로 규정된 철회 범위에 속하지 않는다는 뜻이다.