현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 변호사 무료 상담 - 형사 변호인이 어떻게 직무를 수행하는가?
형사 변호인이 어떻게 직무를 수행하는가?
최근 서남 모' 유명' 교수, 변호사가 문장 한 편을 보내 변호사들의 열정을 불러일으켰다. 의뢰인에 대한 그의 도덕적 비판, 증거에 대한 은폐는 변호사의 직업윤리에 위배될 수 있다. 우리는 기본적인 자격을 갖춘 형사변호인이 되기 위해서는 다음과 같은 몇 가지 사항에 주의해야 한다고 생각한다.

우선, 우리는 피고를 존중해야 한다

피고인을 존중하는 것은 형사변호인의 최소한의 직업도덕이며, 이런 존중은 사람들 사이의 평등한 인격에서 비롯된다. 많은 피고인들이 강간, 고의적 살인, 강도 등의 사건을 저질렀지만, 일부 범죄 행위는 잔인했지만, 우리는 실제로 그러한 당사자를 경멸했지만, 어쨌든 인격상에서는 상대방을 존중해야 한다. 평등하게 존중하는 소통이 상대에게 더 많은 신뢰를 가져다 줄 수 있다. 변호사와 피고 사이에 신뢰가 없다면 패소한 소송이 될 것이다.

나는 많은 변호사가 구치소에서 만나자마자 피고인을 훈계하는 것을 보았고, 심지어 변호사가 구치소에서 피고인과 싸우는 것을 본 적이 있다. 많은 변호사들이 법정에서 피고를 비판하거나 욕설까지 하는 것은 변호인의 불신의 표현이다.

사실 변호사도 서민이라 화를 잘 내고 화를 잘 낸다. 특히 형사변호인은 더욱 그렇다. 이 특별한 업종에서 그들 대부분은 성질이 좋지 않고, 물론 공공권력과 싸우기도 하기 때문에, 성깔이 하나도 없으면 안 된다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자기관리명언)

나의 개인적인 경험으로, 내가 분노를 느낄 때, 세 가지 상황이 있다. 첫째, 사건을 이해할 때 피고가 진실을 말하지 않고 변호사를 속였다고 느꼈다. 둘째, 피고는 당신의 변호 방안에 반대할 이유가 없다. 셋째, 소지품, 담배 등 법과 직업규범을 위반하는 일을 하도록 하라. (존 F. 케네디, 일명언)

변호사를 속이고 무리하게 좋은 변호 방안을 반대하면 전반적인 변호 효과에 영향을 줄 수 있다. 상대와 가족이 모두 반대한다면 대안을 생각해야 한다는 점을 참을성 있게 설명해야 한다. 결국 변호사는 형사소송에서 피고인 자신의 생각을 존중해야 한다. 나는 개인적으로 담배와 물건을 가져오는 것을 거절하고, 대부분의 가족과 피고는 모두 이해할 수 있다.

법정에서 피고인을 모욕하는 것을 비판할 필요는 없다. 피고의 발언이나 행위는 확실히 부적절하다. 만약 판사가 말을 하지 않는다면, 왜 변호사가 개입해야 합니까?

둘째, 도덕적 비판을 하지 않는다.

고소인은 피고인의 도덕적 비판에 대한 법적 근거가 없다. 장리 사건을 기억하고 공소인은 당정에서 장리 매춘을 고발하여 실무계에 이론계를 포함한 강한 반대를 불러일으켰다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 공소인, 공소인, 공소인, 공소인, 공소인) 장리 사건의 공소인은 나중에 피고의 증언의 신뢰성을 설명했다. 이는 영미법계에서 증인의 품격 증거의 범주에 속한다. 품격 증거는 우리나라에서 토론할 여지가 없고, 우리 형사소송법도 증언 등 언사 증거에 대한 품격 배제 규칙을 규정하지 않았다.

물론, 변호 과정이나 결안 후, 피고에 대한 변호사의 도덕적 비판은 더욱 불필요하다. 서남 교수는 문장 속에서 피고인의 음탕함, 돈 모으는 법,' 십악불용',' 위선' 등을 반복해서 강조했다. 변호사는 변호 과정에서 피고가 확실히 이 문제를 가지고 있다고 생각하지만, 그에 대해 도덕적 판단을 할 수는 없고, 변호사는 절대 두 번째' 기소자' 가 되어서는 안 된다.

도덕적 판단에 대한 가장 중요한 반대 의견은 그것이 본안과 무관하다는 것이다. 변호사는 피고인의 범죄가 구성됐는지, 피고인의 도덕적 좋고 나쁨은 신경쓰지 않고, 도덕규칙은 자율일 뿐, 타율은 될 수 없다. 셋째, 변호사는 피고에게 유리한 어떠한 증거도 제출해야 한다.

변호인은 소송에서 피고에게 유리한 어떤 증거도 제출해야 한다. 고소인이 반대하더라도 이것이 변호사의 가장 기본적인 직업도덕이다.

변호사가 형사소송에서 증거를 제출하지 않는 것은 업계의' 상식' 인 것 같다. 그동안 각종 소위 훈련, 각종 대변호사의 출정 진술이 모두 변호사가 형사소송에서 증거를 제출하지 말아야 한다고 선전해 왔다. 우리는이 견해가 매우 잘못되었다고 생각합니다. 우리 팀은 사기 사건을 처리한 적이 있는데, 우리는 수사기관보다 더 많은 증거를 수집했고, 우리의 서류는 검찰원이 제본한 것보다 더 두껍다. 결국 법원은 우리 팀의 관점을 채택했고 피고는 무죄로 귀가했다. 물론 변호사는 증거를 수집할 때 자신을 보호해야 한다. 이것은 뒷말이니, 여기서는 보여주지 않는다.

실제로 우리 소송법은 검찰이 증거를 철회할 수 있다고 규정하고 있다. 검찰의 증거는 법정에서 철회할 수 있지만, 변호사로서, 너는 철수하고 철수하지 않으면 나는 상관하지 않는다. 그가 철수하더라도 우리는 다시 제출할 것이다.

넷째, 개를 핥지 마라.

핥는 개' 는 언제나 존경받지 않는다. 사업이든 사랑이든. 처음 입사했을 때, 변호사의 집업을 평가하는 말이 있었는데, 남자 변호사가 허리를 굽혀 절을 하고, 여자 변호사가 새롱거리는 것이 인상적이었다. 종종 알 수 없는 관점들을 접하게 된다. 변호사의 이성적인 의사 소통 변호사는 공검법의 조수이다. 이는 변호사가 절차적인 것이 아니라 실질적으로 좋은 판결로 바꿔야 한다는 것이다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언)

그러나 형사소송에서 변호사는 트집을 잡고 생트집을 잡으러 왔다. 최근 몇 년 동안 절차적 변호의 출현은 바로 이런 논조에 대한 가장 좋은 비판이다. 변호사는 독립된 변호권, 즉 공검법과 변호사 비용을 지불하는 쪽을 누린다. 변호사 수임료를 지불하는 당사자와 독립적이라는 점을 강조해야 하는 이유는 무엇입니까? 예를 들어, 법률 원조 사건의 경우, 법률 원조 비용은 정부가 출자하며, 변호사는 정부가 법률 원조 비용을 냈다고 해서 정부의 변호의견을 들을 수 없다.

물론 우리도 타협할 수 있다. 개별 가족들은 변호사가 도발 과정에서 사건 처리 기관에 의해 보복을 당하는 것을 두려워하며, 개인적으로 변호사에게 그들의 절차가 불법이라고 비판하지 말라고 요구했다. 작년에 우리는 함께 조직지도자 다단계 판매 범죄를 처리했다. 장쑤 서주의 한 현 공안요원이 용의자 계좌에 접속해' 전자화폐' 를 몰래 판매하고, 개인계좌로 전자화폐를 판매하는' 장물' 을 수거한다. 우리는 불법 증거를 배제하고, 개정 전 회의를 하고, 사건 처리 판사는 가족을 업고 미국 변호사 교체를 건의한다고 주장했기 때문이다. 전안 변호사 팀은 사건 처리 인원이 위법이라고 생각했지만, 가족들은 그들이 보복을 타격할까 봐 두려워서 변호사가 기소하는 것을 원하지 않았다.

절차상 타협할 것인지의 여부는 변호사는 피고인과 그 가족의 의견을 들어야 한다. 하주에서 우리는 함께 마을 사람들이 토지사용권 분쟁으로 기업 건설을 방해하는 집단 소동 사건이 있었다. 2 심 때 검찰이 내놓은 증거는 불법 증거를 위조한 혐의를 받고 있지만 법정 단계에서 거의 1 년 동안 계속되었다. 우리는 가족과 피고의 의견을 물었고, 가족들은 더 이상 불법 증거 배제를 미루는 것에 동의하지 않았기 때문에 변호사 팀도 타협을 선택했다.

사건 처리 기관에 협조하겠다는 의지만 강조하며 그들의 생각을 헤아려 그들에게 복종하는 것은 변호사의 의무가 아니다. 물론, 사건 처리 인원에 대한 변호사의 이의는 근거가 있어야 하며, 허공에서 상상하거나 맹종해서는 안 된다. 그래서 모두 한 사건이 좋은 변호효과를 얻으려면 세 가지 요소가 있어야 한다고 말한다. 첫째, 판사는 책임감이 강하다. 둘째, 항쟁을 고수하는 가족과 피고인; 세 번째는 양심적 인 변호사입니다.