중화인민공화국 행정소송법

제 33 조 증거는 다음과 같다.

(a) 도서 증명서;

(b) 물리적 증거;

(c) 시청각 자료;

(d) 전자 데이터

(5) 증인의 증언;

(6) 당사자의 진술;

(7) 감정 의견

(8) 검문록과 현장 필기록.

이상의 증거는 법원에 의해 사실임을 검증해야만 사건의 사실을 인정하는 근거가 될 수 있다.

확장 데이터:

최고인민법원' 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 제 27 조는 "당사자가 인민법원이 위탁한 감정부문에 대한 감정의견에 이의를 제기하고, 재인증을 신청하고, 다음과 같은 상황 중 하나가 있다는 증거를 제공하면 인민법원이 허가해야 한다" 고 규정하고 있다.

1, 평가 기관 또는 평가자는 관련 평가 자격이 없습니다.

감정 절차는 심각하게 불법입니다.

3, 감정 결론의 근거는 분명히 부족하다.

4. 증명서가 발급된 후 증거로 사용할 수 없는 기타 상황.

시나리오:

최근 화상보가 여러 차례 보도한 한 (가명) 을 포함한 1 세조산아와 안아동병원 의료피해분쟁사건이 새로운 진전을 보이고 있다. Xi 중원 2 심 판결 섬서성 청사진 사법감정센터에서 발급한 의료과실감정절차가 위법이어서 정안의 근거가 될 수 없다. 본 사건의 1 심 판결은 철회되어 연호구 인민법원에 반송되어 재심되었다.

섬서성 20 16 년 4 월 태어난 한 소년, 조산아를 포함해 치료 과정에서 Xi 안 아동병원과 의사-환자 분쟁이 발생했다. 가족들은 실명을 일으키는 것이 병원의 책임이라고 판단한 뒤 Xi 시 연호구 인민법원에 병원을 기소했다.

20 17 12 12, 연호구 인민법원은 실명을 포함한 결과와 Xi 안 아동병원의 진료 행위 사이에는 인과관계가 없고 병원' 치료 지연과 검사 결과 없음

화상보 조사에 따르면 1 심 법원은 병원이 책임을 지지 않는다는 판결을 내렸는데, 이는 허점이 많은 사법감정의견을 근거로 한 것이다. 제 1 감정인범은 동시에 두 감정기관에서 집업하여 관련 법규를 심각하게 위반한다. 감정인이 대리 서명하는 것도 위법이다. 마지막으로 산시 () 성 사법청 () 은 감정인과 감정기관을 적절히 처리했다.

20 10 년 4 월 18 일 Xi 시 중급인민법원은 이 사건에 대해 2 심을 진행했다. 재판에서 감정인은 환자가 묻는 많은 의학 지식에 대답할 수 없었고, 결국 안과나 소아과에 대한 임상 의학 지식이 없다고 어쩔 수 없이 말했다.

최근 Xi 중급인민법원은 이 사건에 대해 2 심 판결을 내렸다. 환자가 제출한 새로운 증거는 산시 청사진 사법감정센터에서 실시한 감정보고 절차가 불법이라는 것을 증명하기에 충분하기 때문에 감정의견은 본안 확정의 근거가 될 수 없다. 기본 사실이 불분명하다. 관련 법률에 따라 본안 1 심 판결을 철회하고 연호구 인민법원에 서류를 돌려보내 재심을 하다.

인민망-해주시 중급인민법원은 이 감정 절차가 위법이라고 판결했다.