-중국 대법원의 소송이 많은 관심을 끌고 있다. /베이징시 천동 로펌 정대 도박 협정은 가치 조정 메커니즘이라고도 하며, 투자 융자 쌍방이 미래의 불확실성에 대해 합의한 것을 말한다. 도박 협정은 융자자가 이익 목표를 달성하도록 동기를 부여하고 투자자 정보의 비대칭 위험을 줄일 수 있는 장점을 가지고 있으며 PE 투자에 널리 사용되고 있다. 투자 융자 쌍방이 기업의 미래 수익에 대한 기대가 일치해야만 도박 합의에 도달할 수 있다. 그러나 시장 위험은 예측하기 어렵다. 당초의 기대를 이루지 못한다면 분쟁은 불가피하다. 일단 소송이 관련되면, 도박 협의에 대한 효력 문제는 왕왕 가장 먼저 타격을 받아 소송의 초점이 된다. 베이징시 천동 로펌 파트너인 펑청 변호사는 세계 경제 파동이 심화되고 중국 경제 성장이 둔화되면서 PE 투자 분쟁이 반드시 증가할 것이며, 그 중 대부분은 도박 협정의 효력에 관한 문제를 제기할 것이라고 지적했다. 현재 많은 도박 협정은 모두 외국에서 직접 이식된 것이다. 중국의 비교적 엄격한 금융체계 하에서, 이 수입품 조항의 유효성 논란은 매우 크다. 최근 중국 고급 민상사분쟁 해결에 주력하는 전문 로펌으로서 천통은 중국 대법원이 심리하고 있는 전형적인 사건을 주시하고 있는데, 이 사건은 도박 협정의 효력 문제를 다루고 있다. 이 경우 투자자는 융자자 및 그 원주주와 증자협정을 체결하여 투자자가 증자액의 20 배에 해당하는 할증액으로 융자자가 늘어난 등록자본을 구독하기로 합의했다. 협의는 융자 측의 이익 목표를 규정하고 있다. 목표를 달성하지 못하면 투자자는 융자자에게 배상을 요구할 권리가 있다. 융자인이 보상 의무를 이행하지 않은 경우 투자자는 원주주에게 보상을 요구할 권리가 있다. 융자측의 이윤이 예상과는 거리가 멀기 때문에 투자자는 법원에 기소하여 융자측과 그 원주주에게 배상을 요구했다. 배상 조항의 효력에 대해 소송 쌍방은 계약에 따른 배상을 주장하고, 융자측은 배상 조항이 보증조항에 속하며 회사와 채권자의 이익에 손해를 끼쳐 무효라고 주장한다. 제 1 심 법원은 배상 조항이 회사와 채권자의 이익에 손해를 끼쳤다는 것을 인정하고 무효로 판단해야 하며, 투자자는 배상을 청구할 권리가 없다고 판단했다. 2 심 법원은 배상 조항이 * * * 투자위험을 부담하는 원칙을 위반한 것으로 투자명차대출에 속하며 무효로 인정되어야 하며 투자자 프리미엄이 투입된 자금은 반환해야 한다고 판결했다. 두 법원의 판결 결과 차이는 크지만 모두 배상 조항이 무효라고 판단했다. 위험부담원칙을 위반했기 때문이다. 융자인은 2 심 판결에 불복하여 최고법에 재심을 신청했다. 기자가 원고를 발부했을 때, 그 사건은 여전히 대법원 심리에 있었다. 위반 위험 * * *? 아니면 이익이 도박인가요? PE 투자에서 흔히 볼 수 있는 도박 협정은 금융측이 실적이 규정 준수를 달성할 때 권리를 행사하고, 투자자는 실적이 미달될 때 권리를 행사하기로 합의했다. 그러나 본 안건의 배상 조항은 투자자가 규정 준수가 미달될 때 권리를 행사할 수 있도록 규정하고, 융자인이 규정 준수를 달성할 때 권리를 행사할 수 있도록 규정하지 않는 것은 투자자의 일방적인 이익을 보호하는 것으로 보인다. 공평하지 않다. 이에 따라 2 심 법원은 위험 부담 원칙을 위반했기 때문에 배상 조항이 무효라고 인정했다. 베이징 천동 로펌의 정은 1 심 법원의 관점이 상의할 가치가 있다고 생각한다. 본 사건과 관련된 배상 조항은 여전히 도박 협의의 한 형태이다. 이 조항은 금융인의 행권을 규정하지 않는다. 투자자가 최대 20 배의 프리미엄으로 투자한 것은 금융인이 이미 자신의 권리를 앞당겨 행사한 것과 같기 때문이다. 만약 융자 측의 실적이 표준에 달한다면, 투자자의 높은 프리미엄 투자는 극소수의 지분으로 교환될 뿐, 대부분의 프리미엄은 융자 당사자에게 양도될 것이다. 융자측의 성과가 미달되면 보상은 투자자의 투자금액을 재심사하는 것과 같고, 융자측의 위험은 증가하지 않는다. 보상 조항은 투자자의 일방적인 이익을 보호하는 것이 아니라, 이미 융자자의 이익을 미리 만족시켰기 때문에 위험 부담 원칙을 위반한 것을 발견하기 어렵다. 정씨는 본 사건과 관련된 배상 조항이 유효한지의 여부는 위험부담원칙을 위반한 것이 아니라 주주와 회사 간의 도박이 회사와 채권자의 이익을 침해했는지에 달려 있다고 지적했다. 보상 조항은 주주 간 도박이 아니라 회사와 주주에 대한 이중 책임 약속이다. 이 협정은 중국 회사법의 규정을 고려하지 못해 중대한 결함이 있다. 배상 조항은 회사가 주주에게 출자를 돌려주고 회사와 채권자의 이익을 침해한 혐의로 무효로 인정될 가능성이 높다. 비슷한 회사와 주주 간의 도박은 해외에서 흔히 볼 수 있지만 국내에 직접 적용되면 무효로 인정될 가능성이 높다. 예를 들어, 세쿼이아 자본 투자 허비유업은 실적이 미달되면 세쿼이아 자본에서 주식을 환매하기로 합의했다. 이 협정이 미국 법률에 적용되는 것은 결코 장애물이 없을 수 있지만, 유사한 협정을 중국에 직접 이식하는 경우, 계약 효력은 채권자의 이익을 해치는 지분 환매와 같은 일련의 위험에 직면하게 되며, 투자는 사실상 기업간 대출이다. 도박 협정이 효과적인지 아닌지에 대해 법률이 명확해야 하는데, 우리나라에는 성문법이 없다. 증권감독회가 상장회사에 대한 도박 협의에 대한' 무관용' 에 대해 중국에서 도박 협의가 인정되지 않는다는 주장이 제기됐다. 베이징 천동 로펌 펑청 변호사는 증권감독회가 도박 협정에 대해 통일된 규정이 없다고 생각한다. 예를 들어 로봇 (SZ300024) 의 도박 협정은 투자자의 경영진에 대한 인센티브만 다루고 지분 불안정을 초래하지 않고 회의가 성공적으로 열렸다. 그리고 증권감독회는 사전 청산과 상세한 공개를 요구함으로써 지분 불안정을 초래할 수 있는 도박 협정의 효력을 부정하지 않았다. 반대로, 청산의 전제는 도박 협정에 대한 유효성을 인정하는 것이다. 따라서 증권감독회의 태도를 도박 계약의 효력을 부정하는 근거로 사용하기가 어렵다. 도박 협정의 효력이 어떻게 결정되었는지는 사건의 권위 있는 사법기관을 통해서만 점차 명확해질 수밖에 없다. 천통은 이 사건에 대한 대법원의 사법적 태도를 계속 주시할 것이다. 공유 대상: 댓글을 환영합니다. 댓글을 달겠습니다.