법정은 줄곧 대중의 흥분의 초점이자 대중 참여의 의식이었다. 동시에 생활의 활극이기도 하다. 미국인들은 법정으로 몰려들어 정의를 위해 환호하며, 악한 의분을 격분시키거나, 격려를 받거나, 교육을 받거나, 영혼을 씻거나, 일시적인 오락을 위한 것일 뿐이다. 사람들은 항상 각종 언론의 보도와 소개를 주시하고 있다. 통신 시스템이 그렇게 발달하지 않았던 시대에, 대부분의 농촌인들에게 법원은 재판 정보를 얻을 수 있는 몇 안 되는 통로였다. 사실 판사, 목사, 기자들은 현지와 전국적으로 유명한 사건 재판에서' 익살극' 분위기를 꾸준히 규탄해 왔으며, 이로 인해 이 단어가 각종 뉴스 보도에 자주 등장한다. 오늘에 더 가까운 시대에 진실과 가상재판은 이미 영화 제작자와 프로그램 제작자의 주요 제품이 되었다. 오늘날, 케이블 TV' TV 법정' 네트워크는 마약 중독자를 재판하는 사람들이 무대를 바꿀 수 없게 한다.
재판은 연극처럼 사람들의 신경을 건드리지만, 결국 우리 사회에서 더 심각한 목적을 가지고 있다. 개인이나 다른 법인 (예: 회사, 다른 사람, 집단 등) 이 법률의 보호를 받을 권리를 짓밟을 때, 법률재판은 공공질서를 지키는 메커니즘을 제공한다. 이런 의미에서 재판은 악을 처벌하고 선을 찬양하는 사람들의 필요를 충족시켜 주며, 패소한 쪽도 결국 법원에 신고할 기회가 있다고 느낄 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)
따라서 재판은 미국 사법제도의 핵심 내용이다. 물론 사실 심리를 통해 분쟁을 해결하는 과정인 소송은 사법실천의 한 영역일 뿐이다. 소송 당사자가 제기한 사건의 극히 일부만이 결국 심리를 받았다. 사실, 소송 당사자가 아닌 대부분의 변호사들은 소송 당사자들이 재판을 피하도록 설득하고 계약과 같은 법적 공평성과 정의의 원칙에 따라 법률 문서를 어떻게 작성하는지를 제안하려고 합니다.
법률의 기본 원칙
"미국의 중요한 사건 재판" 에 묘사된 사건의 "중요 요소" 의 의미를 이해하기 위해서는 법의 분기, 미국 사법제도의 역사와 윤곽, 재판 방법이 의존하는 절차와 증거 규칙에 대한 기본적인 이해가 필요하다. 편집자와 저자가 법률 용어를 대중적인 언어로 만들기 위해 최선을 다했지만 일부 법률 용어에는 여전히 적절한 단어나 단어가 없습니다. 독자들은 이 책의 끝에서 이 단어들의 주석 용어집을 볼 수 있다.
아마도 법원의 가장 중요한 성질은 그것이 공공 실체라는 것이다. 각 사건에서 법정은 반드시 사실을 판단해야 한다. 그들의 법적 의미를 판단할 때 법원은 소송 당사자뿐만 아니라 더 넓은 사회 집단을 위해 봉사한다. 법원은 법에 따라 구체적인 분쟁을 해결할 때 앞으로 비슷한 문제가 발생할 가능성이 있는 사람들을 지도하여 잠재적인 소송을 미리 예방한다.
소위 법관은 선례에 따라 재판하는 새로운 방법, 즉 입법과 반대되는 것은 우리 사법제도에서 습관법의 자연부산물이다. 이런 방법으로 현재 사건은 이전 사건의 결론에 근거하여 판단한 것이다. 이런' 습관법' 은 여러 세대의 법관의 무수한 판결을 기초로 형성된 복잡한 규칙 체계로, 그 연원은 중세 영국으로 거슬러 올라갈 수 있다. 따라서 관습법은 입법부의 설립보다 앞서고 있다. 입법기관의 첫 번째 임무는 현대 법원에 의해 해석되고 적용되었으며 과거의 사례에서 나온 법률 규칙 초안을 작성하는 것이다.
비교하면,' 민법' 은 로마의 성문법전에서 발전한 것으로, 오늘날 서유럽 (물론 영국 제외) 과 루이지애나 주는 이미 보편적인 법률제도가 되었다. 오늘날 공법이나 형법 (정부가 가장 직접적인 이익을 가지고 있음), 사법이나 민법 (개인의 이익과 직접 관련이 있음) 을 조정하는 조례의 수가 늘어나고 있지만 습관법 제도는 중국의 다른 지역에서 주도적 지위를 차지하고 있다.
미국 법원 시스템 구축
영국의 법원 시스템은 식민지 미국에 고스란히 이식되었다. 17 세기 미국에서는 입법과 재판이 같은 것으로 간주되었다. 영국에서는 의회가 대법원으로 간주됩니다. 그러나 식민지는 자체 등급 법원 시스템을 형성하기 시작했다. 피라미드의 꼭대기는 식민지 입법기관이며, 그 주요 기능은 항소 법원이다. 그 아래는 고등법원 네트워크이며, 주심 판사는 왕왕 식민지 관원을 포함한다. 그 기능은 하급 법원에서 민사 항소를 심리하는 것이다. 고등법원도 형사사건을 심리한다. 3 급 지방법원은 식민지 미국의 대부분의 사건을 처리한다. 이들 지방법원은 또한 세금을 징수하고 시민에게 사회활동, 장사, 정치 논의 기회와 같은 정부 기능을 수행한다.
이 3 급은 오늘 각 주 법원 시스템의 주요 틀로 수정되었다. 사건은 최하급 법원에서 심리되고, 항소를 접수하는 중급법원은 초심법원의 모든 항소를 심사하며, 고등법원은 중요한 법률문제를 판결할 책임이 있다.
식민지 인구가 증가함에 따라 법정 판결의 요약이 점점 길어지고 있다. 법원이 점점 더 많은 소송 요청을 처리하는 방식은 소송 절차를 더욱 복잡하게 만드는 것이다. 법원이 복잡한 절차 요구를 했을 때 항소 건수가 줄고 많은 사건이 법원에 의해 기각되었다. 18 세기 초까지 훈련받은 변호사 수가 늘면서 이런 추세가 바뀌었다.
반대로, 임명된 법관은 왕왕 법률 훈련을 받지 않은 문외한이다. 이런 사법지식의 부족은 배심원단의 중요성을 증가시켰다. 존 피터 쩡거 비방 사건 (1735) 의 재판에서 배심원단은 피고가 무죄라고 판결했다. 비록 판사가 정반대의 법적 관점을 제시했음에도 불구하고. 이것은 배심원들이 판사의 법적 관점을 자세히 고려해야 한다는 규칙을 세우는 데 도움이 된다. 그러나 18 세기 후반에 판사는 배심원의 판결이 증거와 일치하지 않는다고 판단했을 때 재심을 명령할 권리가 있다. 오늘날, 배심원단이 없는 재판, 즉 소위 판사석 재판에서 판사는 법과 사실 두 방면의 결정을 내려야 한다. 배심단 재판에서 배역은 분업이 있고, 배심단은 사건의 사실 판단을 하고, 법적 판단은 법관에게 남겨진다.
로소웨이드 사건 (1973) 에 도착했을 때 소송 당사자는 이미 가명을 사용하는 것에 익숙해져 17 년 80 년대 후반, 즉' 존 도르' 와' 리처드 로' 에 처음 등장했다. 원고와 피고의 실명을 숨기는 것은 사건 심리 과정에서 쌍방의 영향과 관계가 아니라 사건의 구체적인 성격에 따라 판결을 내리는 것을 말한다. 이런 모델은 많은 피고들에게 경솔함과 불공정한 판결을 피하고자 하는 자신감을 주었다.
헌법 하의 법원
미국 헌법 제 3 조와 제 1 법관법 (1789) 은 연방법원의 3 급제를 확립했는데, 대략 당시 각 주가 운영하는 3 자 참여제를 근거로 한 것이다. 재판정과 항소정을 포함한 다음 두 층은 지역적으로 조직되어 있는데, 전자는 수량이 후자보다 훨씬 많다. 지방 법원은 과거에도 여전히 한 지역 판사가 통제하는 재판 법원이었다. 당시 순회 법원, 즉 현재의 연방 항소 법원은 지금과 마찬가지로 세 명의 판사로 배심원단을 구성하였다. 당시 순회 법원은 주로 재판 법원이었지만, 오늘 항소 순회 법원은 지방 법원의 판결을 심사하는 데 힘쓰고 있다. 당시 대법원은 주로 하급 항소 법원의 판결을 재검토하는데, 연방 법원이든 주 법원이든 지금은 거의 예외가 없다. 그러나, 대법원은 각 주의 주권을 완전히 존중한다는 것은 잘 알려져 있다. 예를 들어, Barker 대 Bell (1927) 사건에서 대법원은 버지니아 법령이 18 세의 Carly Barker 강제 살균을 승인하는 것은 헌법에 부합한다고 주장했다. 왜냐하면 그녀의 어머니는 선천적으로 지적 장애였기 때문이다. 9 명의 판사가 있습니다.
헌법 제정자들이 인정하는 연방제 원칙은 각 주가 중요한 권리를 보유할 수 있도록 허용한다. 연방 정부는 대외 관계 및 주간 교류와 같은 국가 업무를 담당하고 있으며, 각 주는 공중 보건, 안전 및 윤리 관리와 같은 전통적인 공공 안전 권한을 보유합니다. 20 세기 후반에 민권에 대한 중시로 각 주의 도덕규범을 조정하려는 많은 시도가 전복되었다. 예를 들어, Gleason Wald 대 코네티컷 (1964) 사건에서 대법원은 한 주 (1879) 에서 피임약 사용 또는 배포를 금지하는 규정이 위헌이라고 판결했다. 판사들은' 권리법' 에서 이 조항을 폐지할 근거를 찾지 못했지만, 새로운 해석의 권리인 프라이버시를 판결의 기초로 삼았다. 로소 웨이드 사건에서 이 권리는 더욱 확대되었다. 따라서 19 세기 내내 많은 법률 분야의 발전은 국가 자체의 입법부와 법원이 부담했다. 오늘날까지 각국은 계약법, 형법, 침해 행위, 비형사침해 행위에 큰 차이가 있다.
반면 연방법원의 사법권이나 재판과 관할권은 다른 주의 시민 간 사건, 해사 사건, 연방법이 관할하는 사건으로 제한된다. 세 번째 권력은 헌법과 법률 조항을 해석할 수 있는 권한, 그리고 그들을 전복시킬 수 있는 권한을 포함하여 연방일반법 원칙의 발전을 가져왔다. 마브리가 메디슨 사건을 고소한 것처럼 사법심사 원칙이 확립되었다. 이것은 내전 이전의 유일한 특례이다. 더 악명 높은 스콧 대 샌포드 사건 (1856) 에서 대법원은 연방법을 폐지했다. 법원은' 미주리 평화조약' 이 위헌이고 원고는 노예가 아니라 시민이라고 인정했다. 연방 법원은 주 간 시민사건, 즉 이견 사건을 심리할 때 근본 법을 적용하여 각 주가 최종 결과에서 최대한의 이익을 얻을 수 있도록 해야 한다.
사법 절차
각 주 법원에는 자체 절차 규칙 세트가 있습니다. 각각 1938 과 1945 부터 연방 법원은 주 법원이 따르는 규칙과 매우 다른 민사 및 형사소송 규칙을 따르기 시작했습니다.
절차 규칙은 재판 자체뿐만 아니라 중요한 법적 의의를 지닌 모든 주요 사건도 관리한다. 예를 들어, 그들은 민사 사건에서 원고가 제기한 소송 형식, 즉 우리가 이전에 말한 기소를 관리하여 입안의 기초를 다질 수 있습니다. 이 규칙들은 보통 피고가 원고의 고발에 대해 공식적인 형식으로 답변해야 한다고 규정하고 있다. 이러한 규칙은 복잡하고 복잡하며, 변호사 무기고에 있는 대량의 법률 무기를 효과적으로 배치해야 하며, 그 중 대부분은 재판이 시작되기 전에 사용해야 한다. 사실, 대부분의 소송 당사자들은 법정에 들어가지 않았다. 대신, 그들은 상대방과의 협상과 소송 요청서 초안 작성에 시간을 보냈다. (일반적으로 상대방이 변호사 대리를 가지고 있다면, 그 변호사를 통해 협상을 해야 한다. 민사 사건의 쌍방, 심지어 일부 형사 사건에서도 자신을 변호할 수 있다. 그럼에도 불구하고 기디온 대 웨인 화이트 사건 (1963) 에서 대법원은 어떤 중죄 재판에서도 모든 피고가 자신을 변호할 권리가 있다고 규정하고 있다. 피고가 자신의 변호사를 청할 돈이 없다면 국가가 제공할 것이다. ) 을 참조하십시오. 소송 신청서에는 잠재 증인의 예심 증거와 법정을 여는 문서 자료 교환이 포함될 수 있다. 요컨대,' 폭로' 라는 뜻이다. 상대방의 사건이 개정 전에 기각되는 것도 소송 요청의 일부가 될 수 있기를 바랍니다.
공개의 목적은 신뢰할 수 없는 증인의 증언과 같이 법정에서 무가치한 증거를 선별하기 위한 것이다. 동시에, 그것은 또한 논쟁의 여지가있는 문제를 발견하고 예기치 않은 증거와 같은 어느 쪽도 당황하는 것을 피하는 것입니다. 최소한 재판이 시작되기 전에 양측이 사건과 관련된 모든 정보를 가지고 있어야 하지만 공개를 통해 사실을 밝히는 것은 여전히 매우 새로운 발명이다. 연방 민사소송 규칙 공포와 함께 공개는 이미 소송의 중요한 부분이 되었다. 오늘 소송 지연과 비용 논쟁에 대한 핵심 내용이기도 하다.
일단 공개가 완료되면 쌍방의 소송 요청에 대해 판결을 내리면, 재판이 순조롭게 진행될 수 있도록 더 많은 예방 조치를 취해야 한다. 원고와 피고의 변호인은 모두 법원에 법정 전 카탈로그 초안을 제출했다. 카탈로그에는 본인이 소환한 모든 증인 명단과 자신이 법정에서 제시한 서면 기록이나 물증이 포함되어 있다. 다음으로, 형사 사건이나 민사 사건의 원고가 이미 배심원단을 초대하기로 결정했다면 양측 모두 배심원단을 선택할 것이다. 이 선택 과정을 예심이라고 한다. 더욱이, 특히 최근 몇 년 동안 예심은 재판의 중요한 단계가 되었습니다. 각 변호인은 배심원들이 자기 편을 동정할 수 있도록 최선을 다할 것이기 때문입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)
일부 형사 사건에서 대배심원단은 사건을 심리하기 시작했다. 대배심단은 전통적으로 23 명의 배심원으로 구성됐다 (재판에서 6- 12 명으로 구성된 배심원과는 다름). 그 목적은 원고가 제공한 사실과 혐의가 기소와 피고를 최종적으로 재판하는 정당한 이유가 될 수 있는지를 판단하는 것이다. 기소된 다른 범죄 사실은 재판 전에 소송 증거만 듣는 다른 형태의 배심원에게 제출할 수 있다. 예를 들어 영화배우 라나 터너의 14 살 딸 셰릴 크리스티나 클라인 (Cheryl Cristina Klein) 이 젊기 때문에 나서지 않았지만 검시관 배심원인 1958 년이었다 검시관 배심원단이 합리적인 살인 판결을 제출했기 때문에 클라인에 대한 형사 고발이 철회되었다.
헌법 제 6 개정안은 피고 측이 그의 동료를 배심원으로 선택할 권리가 있다는 것을 보증한다. 이는 일반법 자체만큼이나 오래되었다. 제 6 개정안은 또한 피고가 공정한 배심원단의 재판을 받을 권리가 있음을 보증한다. 이에 따라 형사사건 심리에서 배심원들의 선택은 더욱 엄격해졌다. 예심은 항상 쌍방 변호사가 어떤 이유나 전혀 예선을 거부할 이유가 없는 배심원 명단 (강제반대라고 함) 을 허용하지만, 제 6 개정안은 이 과정이 결국 사회 정의를 대표하고 어떤 계층의 누구도 차별하지 않는 배심원단을 만들어 낼 것이라고 규정하고 있다. 잠재적 배심원단의 인종 균형에 대한 논쟁은 1968 휴이 뉴턴 살인사건 재판 중 피고인 변호사가 의문을 제기한 것처럼 쌍방 전략의 핵심이 될 수 있다. 사건이 외부의 과도한 방해를 받으면 법원은 배심원단의 공정성을 보장하기 위해 특별한 조치를 취할 수 있다. 배심원단을 폐쇄하고, 재판을 연기하고, 심지어 재판 장소를 바꾸는 것, 마치 1967 이 살인범 리처드 스파크에 대한 재판과 같다.
재판은 쌍방 변호사의 공개 토론으로 시작되었다. 우선, 원고 변호인은 자신의 관점을 천명한다. 대부분의 형사 사건에서 변호사는 대개 지방 검사와 같은 공식적이다. 원고의 진술이 끝난 후 피고는 공개 변론의 권리를 보유할 수 있다. 토론은 판사와 배심원들이 쌍방이 제기한 증거와 각자의 사건에 대한 견해를 전면적으로 이해할 수 있게 해준다. 이어 원고의 변호인이 진술을 했다. 첫 번째는 원고가 제기한 증인에게 직접 질문하는 것이다. 증인은 소위 전문가 증인, 즉 사건에 대한 사실증거는 제공할 수 없지만 관련 전문지식 증명서를 제공할 수 있는 증인이 될 수 있다. 직접 문의에서는 서면 증거와 구체적인 증거를 모두 제시해야 한다. 각 측은 증인이 적개심을 가지고 있다는 것을 증명하지 않는 한 자신의 증인에게만 공개적으로 질문을 할 수 있도록 허락했다. 이런 상황에서, 그에게 안내적인 질문을 할 필요가 있고, 심지어 반문까지 할 필요가 있다.
교차 문의는 보통 상대방의 변호인이 진행하는데, 그는 법정을 떠나기 전에 모든 증인에게 질문을 할 수 있다. 증거의 목적은 증인에 의문을 제기하거나 이미 잘 알고 있는 사실을 변호사 대리인에게 더 유리하게 만드는 것이다. 교차 문의를 통해 얻은 증거가 진술한 당사자에게 불리하다면, 당사자는 증인을 직접 조사함으로써 이전의 증거를 거부하거나 해명할 수 있다.
원고가 모든 증거를 열거한 후에 피고는 같은 절차에 따라 진술을 했다. 쌍방이 모두 법관이나 법관과 배심원에게 진술을 마친 후 원고 변호사는 이어 피고 변호사가 총결산 진술을 하여 쌍방의 결론을 도출했다. 배심원 재판이라면, 판사는 해당 법률에 따라 배심원에게 어느 쪽이 증명 책임을 지고 있는지, 이 책임의 척도가 무엇인지를 포함한 지시를 내릴 것이다. 증명 부담이 승소하려면 세 가지 증명 기준을 충족해야 한다. 대부분의 민사 사건은' 증거우세' 의 기준을 채택한다. 즉, 조사원들은 열거된 사실이 반드시 진실이어야 한다는 것을 보장해야 한다. 사기와 관련된 사건과 같은 일부 민사 사건은 사실을 확실히 하기 위해서는 명확하고 믿을 만한 증거가 필요하다. 최고기준은 형사사건에 적용되므로 피고인의 범죄는 조금도 의심할 수 없다.
배심원단은 때때로 몇 주간의 심의를 거친다. 법관은 법과 사실의 발견자로서 심사숙고해야 할 때도 있고, 때로는 법관의 자리를 떠나면 즉시 판결을 내려야 한다. 형사 사건이라면 판결은 반드시 일치해야 한다. 법원이 최종적으로 판결을 발표하고 판결을 내리려면 아직 시간이 오래 걸린다.
증명 규칙
서면 증거의 사용은 공식 규칙의 적용을 받는다. 모든 주가 자체 증거 규칙을 제정한 것은 아니지만 1975 가 발효되는 연방 증거 규칙은 대부분의 연방 법원의 민사 및 형사 사건에서 제한적인 역할을 한다. 우리가 추측한 바와 같이 형사 사건에는 특별한 규칙이 있다. 예를 들어, 한 주에서는 형사 사건에서 피고인의 진술을 채택하기 위해 법정외 조사를 실시하여 배심원단의 의견 (예심이라고도 함) 을 들어야 합니다. 이는 진술이 피고인 미란다의 권리를 보호하기 위한 것인지 판단하기 위한 것이다. 이는 이정표적인 미란다대 애리조나사건 (1967) 의 이름을 딴 것이다. 이 법안은 범죄 용의자를 체포할 때 침묵을 지킬 권리가 있다는 것을 알리고 그들이 말하는 어떤 말도 그들을 공격하는 증거로 사용될 수 있다는 것을 그들에게 알려야 한다고 규정하고 있다. 게다가, 만약 그들이 변호사를 선임할 수 없다면, 국가는 그들에게 변호사를 제공해야 한다. 자발적 발행을 바탕으로 헌법에 부합하는지 여부.
변호사는 그들이 재판 중인 당사자에게 도움이 된다고 생각하는 어떤 새로운 증거도 제공할 수 있다. 주로 증인이다. 그들의 상대의 임무는 증거가 받아들여지는 것을 반대하고 막는 것이다. 가장 흔한 반대 이유는 관련성, 귀청설 또는 내막 정보 공개를 거부할 권리이다.
상관관계는 제기된 증거와 지지할 관점 사이의 연결이다. 관련 증거는 직접적이든 간접적이든 어떤 사실이 사건에 중요한 의미가 있다는 것을 증명해야 한다. 불공정과 편견의 위험이 관련 증거의 가치를 초과하거나 사건을 더욱 혼란스럽게 하거나 배심원을 오도하면 증거가 거부될 수 있다. 간접적 증거의 설득력과 피해 가능성은 1955 버튼 애보트의 납치 살인사건에서 잘 설명되었다. 피고는 사형가스실에서 투독을 선고받았는데, 주로 지방검사가 어떠한 실제 증거도 없는 상황에서 피해자가 세탁하지 않은 속옷을 제공하려고 노력했기 때문에 외관과 냄새가 배심원에게 깊은 인상을 남겼기 때문이다. 증인이 무책임하다고 판단할 수 있는 증언과 같은 일부 관련 증거는 논란을 일으킬 수 있으며, 그 증거는 채신되지 않는다.
귀청설에 반대하는 원칙은 아마도 가장 중요한 것, 물론 가장 복잡한 것, 즉 증거를 배제하는 원칙일 것이다. 연방법전' 은 소문을' 사실의 진실성과 신뢰성을 증명하는 진술' 으로 정의한다. 다른 말로 하자면, 증인이 제공한 다른 사람이 말하거나 쓰거나 구두로 표현한 증거는 그들이 교류하는 내용에 대한 믿을 만한 증거로 볼 수 없다. 우리가 도청설에 반대하는 원칙을 고수하는 이유는 증인의 신빙성이 그 증언이 진실인지 아닌지를 결정하는 열쇠이기 때문이다. 상대방이 메신저를 심문할 수 없다면 배심원단이 증인의 행동을 자세히 심사할 수 없다면 증인 진술의 정확성을 판단할 충분한 근거가 없다. 형사 사건의 특수한 문제 중 하나는 제 6 개정안이 피고인에게 그에게 불리한 모든 증인을 심문하거나 심문할 권리를 부여한다는 것이다.
소문 원칙에는 많은 예외가 있는데, 보통 진술의 신뢰성과 특례로서의 필요성에 달려 있다. 예를 들어, 증인이 한 사람의 유언을 말할 때, 그의 증거는 보통 받아들여지는데, 그 근거는 죽은 사람이 거짓말로 어떤 이득도 얻지 못한다는 것이다. 이것에 대해 궁금한 점이 있으면 1960 의 핀치 트리고프 사건만 보면 됩니다. 살인 혐의로 기소된 용의자 한 명이 법정에서 그의 아내가 죽기 전의 자살 진술을 큰 소리로 낭독할 수 있도록 허락되었다. 내레이터가 죽은 뒤 남긴 유일한 증언이기 때문이다. 우리는 형사 사건에서 피고인에게 특별한 보호를 제공하는 특수한 상황이 더 적다는 것을 알 수 있으며, 피고인의 생명과 자유는 한 가지에 달려 있다. 하지만 그렇지 않습니다. 주법에는 공모자들이 다른 공모자들이 한 진술을 폭로할 수 있는 특수한 상황이 있다. 설령 그의 진술이 모든 공모자가 구금되었을 때 이뤄졌음에도 불구하고. 이는 헌법에 부합하는 것으로 간주되지만, 전반적인 원칙은 이런 공모의 특수한 상황이 구금 후의 어떤 진술에도 적용되지 않는다는 것이다.
새로운 증거의 수용을 막는 세 번째 이유는 내막 정보 공개를 거부할 권리다. 이 원칙은 법적 권리나 남편과 아내 사이, 목사와 그의 참회자 사이, 의사와 환자 사이에 적용된다.
물론 헌법 제 5 개정안은 한 사람이 자신에게 불리한 증언을 거부할 권리, 즉 자신의 권리에 연루되는 것을 거부할 권리를 규정하고 있다.
항소 절차
재판 법원이 판결이나 형사 사건을 선고한 후 일정 기간. 형사 사건에서 판결이나 판결에 상소할 수 있다. 195 1 줄리엣과 에셀 로젠보그 간첩사건 재판 후 판결 집행이 2 년 연기되었다. 재판 과정과 처벌의 엄한 정도에 대해 항소를 제기했기 때문이다.
연방과 대부분의 주의 사법체계에는 초심 법원에서 중급 항소 법원, 고등법원에 이르는 두 가지 잠재적 항소 단계가 있다. 패소측은 중급 항소법원에 상소할 자유가 있으며, 대부분의 고등법원에서는 항소를 심리할 때 신중한 결정을 내려야 하는 경우가 많다. 항소는 일반적으로 고등법원에 도착하기 전에 고소장과 소환장이 필요하다. ) 을 참조하십시오
관습법 개발 초기에는 영국이든 미국이든 법원은 일반법원과 형평법원이라는 두 가지로 나뉜다. 일반 법원은 공인된 일반법 원칙에 따라 판결을 내렸지만, 침해 행위가 발생하고 일반 법원이 기성 구제책이 없을 경우 형평법원은 일반 공정법에 따라 이러한 문제를 해결할 수 있다. 형평법원에 상소하는 것은 사실과 법률을 제출하여 재검토와 재심을 해야 한다. 그러나, 지금, 두 법원은 이미 합병되었다. 항소 결과는 하급법원의 판결을 뒤집거나 재재판하는 것이다. 거의 예외 없이, 그 이유는 판사가 배심원의 지시에 따라 채택한 법률이나 절차상의 오류와 같은 법률의 부적절한 적용이다.
형사와 민사 사건의 항소는 보통 같은 궤적을 따른다. 그러나 중요한 차이점 중 하나는 이중 위험 상황입니다. 형사사건에만 존재하는 이중위험원칙은 습관법의 기본 원칙이지만, 제 5 개정안에는 "누구도 같은 범죄로 생명이나 지체의 위험에 두 번 처할 수 없다" 는 특례가 있다. 이 원칙은 연방과 주 사이에서 시행된다. 1 차 재판이 무효가 아닌 한 2 차 재판을 막는다. 판결 전에 재판이 무효라고 선언한 것은 보통 배심원단이 교착 상태에 빠졌거나 피고가 유죄 판결에 항소했기 때문이다. 예를 들어, 클라우스 반 브라우는 1982 년 아내를 살해한 미수죄로 유죄 판결을 받은 후 1985 년 2 심에서 모든 죄과를 면제받았다. 경찰과 피고가 모두 반 브라우만큼 운이 좋은 것은 아니지만, 이중 위험한 상황도 이중 처벌을 막았고, 재심에서 가중 처벌에 대한 어떤 요청도 더 많은 사법조사를 거쳐야 했다. 미국 연방 제도 하에서, 주와 국가 정부는' 독립' 으로 여겨진다. 따라서 모든 사람은 이중위험을 금지하는 원칙을 짓밟지 않고 서로 다른 법률에 따라 같은 범죄의 피고를 재판할 수 있다. 이 원칙은 연방 정부가 1993 에서 로드니 김시민의 권리를 짓밟은 로스앤젤레스 경찰 4 명을 재판하게 했다. 지난 해 피고가 주 법원에서 과도한 폭력 혐의로 무죄를 선고받았음에도 불구하고.
방어 기술
사법 관행의 모든 측면을 이해하는 변호사는 없다고 할 수 있다. 항소는 재판보다 더 복잡한 변호 기교가 필요하다. 일반적으로 변호인의 기교는 주로 인간성에 대한 예리한 관찰에 있다. 예를 들어, 세 벌의 옷 (19 1 1) 사건에서 피고의 변호사 맥스 스토르는 배심원의 심리를 알고 무죄 판결을 받을 수 있었다.
두 공장 주인은 그들의 146 노동자들이 화재로 사망하여 피고석으로 보내졌는데, 노동자들이 일하는 뉴욕시의 피땀 공장이 피고의 명령에 따라 잠갔기 때문이다. 겉으로 보면 두 피고의 사건은 동정할 가치가 없지만 스튜어트는 그들의 직관에 호소하여 배심원단의 감정을 극복할 수 있다. 스튜어트는 중요한 검찰 증인, 즉 화재로 살아남은 젊은 소녀가 있다. 그녀는 증언을 세 번 반복했다. 처음 두 번은 똑같았고, 세 번째로 그녀는 한 글자를 바꿨다. 스튜어트는 배심원단이 증인이 리허설을 했다는 것을 알아차렸다고 확신했기 때문에 그가 이 소송에서 이겼다.
다른 변호인들, 즉 대니얼 웹스터 () 이 갑자기 내 머리 속으로 뛰어드는 것은 그들의 질문 기교에서 이기는 것이 아니라, 그들의 웅변적인 말솜씨 때문이다. 그러나 뛰어난 변호 기교와 큰 사건의 요안이 결합되면 잊을 수 없는 재판이 생겨났다. 1925 의 Scopes' 원숭이 사건' 즉 진화론은 중요한 사회적 의의를 가지고 있지만, 이 사건을 잊을 수 없는 것은 클라렌스 법계 영호가 피고증인으로서 근본주의 정치가 윌리엄 제닝스 브라이언 (William Jennings Bryan) 에 대한 것이다 브라이언도 원고의 변호인이라는 전제하에 반전통적 전략이다.
스코프스 사건은 연극으로 개편되었고, 나중에는 영화로 제작되었다. 그들은 모두 같은 이름' 유전자 폭풍' 을 사용했다. 1943 의 에롤 플린 강간 사건과 같은 다른 사건은 유명인과 스캔들을 밀접하게 결합한 것으로 유명하다. 어떤 사건은 대중이 불공평하다고 생각하여 악명이 높다. 예를 들어, 1979 의 댄 화이트 사건에서 피고는 살인죄가 아닌 과실치사죄로 유죄 판결을 받았다. 부분적으로는 비정규 국방부가 화이트를 정크푸드를 먹는 진범으로 여겼기 때문이다.
그러나 일부 사건은 당사자가 유명하거나 음란한 사실 때문이 아니라 뛰어난 기교 때문이 아니라 유명해졌다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 내가 이 글의 서두에서 쓴 바와 같이, 그것의 홍보성 때문이다. 관심은 큰 사건의 주요 사건의 특징이지만, 미국 역사상 가장 의미심장하고 우리 국민에게 가장 큰 영향을 미치는' 최대' 사건은 아마도 브라운 대 교육위원회 사건 (1954) 일 것이다. 브라운 대 교육위원회 사건은 결국 대법원에 의해 결정되었고, 승소 측의 변호인 서구드 마샬은 나중에 대법원의 판사가 되었다. 이 사건의 핵심 문제는 일반 시민이 그녀의 아이가 좋은 교육을 받을 권리가 인정받기를 바란다는 것이다. 브라운 대 교육위원회 사건은 우리 사회 격리 합법화의' 격리하지만 평등' 원칙을 뒤엎고 사회혁명에 불을 붙이고 모든 사람의 생활을 바꾸었다.
리사 파도크