중화인민공화국 형사소송법' 총칙 제 1 장 제 12 조는 인민법원의 판결 없이는 누구에게도 유죄를 확정해서는 안 된다고 명확하게 규정하고 있다. 이것은 신형사소송법이 확정한 중요한 원칙으로,' 무죄 추정' 원칙이나' 의혹죄 종무' 원칙으로 불린다. 신형사소송법은 재판 절차에서 이 원칙을 더욱 확인했다. 형사소송법 제 162 조 제 3 항은 "증거가 부족하여 피고인의 유죄를 인정할 수 없고, 고발된 범죄가 성립될 수 없다" 는 것에 대해 인민법원은 무죄 판결을 내려야 한다고 규정하고 있다. 무죄 추정 원칙을 확정하는 것은 우리나라 형사소송제도의 큰 발전이라고 할 수 있다. 재판 실천에서, 우리는 이 원칙의 입법 정신을 깊이 이해하고, 그 본질적 특징을 확고히 파악하고, 법률 규정을 합리적이고 정확하게 적용하여, 범죄를 처벌하고, 인민을 보호하고, 안전을 보장하고, 안정을 유지하는 역할을 더 잘 발휘해야 한다. 첫째,' 무죄 추정' 원칙의 유래와 입법의도는 이름에서 알 수 있듯이 봉건사회의' 유죄추정' 원칙에 대해 제기된 것이다. ① 일반적으로 "법원이 법에 따라 피고인의 유죄를 인정하기 전에 무죄를 추정해야 한다" 고 진술했다. 이 사상은 이탈리아 법학자인 베카리아가 1764 년에 출판한' 죄와 벌' 이라는 책에서 처음 제기됐다. 그것의 주된 의미는' 유죄 판결을 내리기 전까지는 누구도 범죄자라고 부를 수 없다' 는 것이다. 피고가 확실히 그가 지켜야 할 조건을 위반했다고 판정하기 전에 사회는 그를 보호해야 할 것이다. " 이 원칙은 서구 자산계급 민주혁명과 봉건지주 단계 투쟁의 중요한 산물이다. 자산계급 혁명의 물결 속에서 이런 선진적인 사상 이론은 유럽과 미국 전역으로 끌려갔다. 자산계급이 정권을 획득한 후, 이 사상 이론 원칙은 우선 유럽과 미국의 일부 국가에 의해 헌법이나 형법에 적재되었고, 서구 문화의 전파에 따라 점차 유럽과 미국 이외의 일부 국가에 포함돼 무죄 추정이라는 사상 이론 원칙이 전 세계적으로 인정받았다. 세계인권선언',' 유럽인권협약',' 시민권리와 정치권리국제협약' 등 국제법률문서도 이 원칙을 확립했다. 의심할 여지없이 무죄 추정은 봉건전제제도 하의 유죄추정과 고문에 비해 피회견자가 자신이 유죄임을 증명하도록 강요하는 것은 의심할 여지 없이 형사소송의 철저한 변화이며, 인류 법률 문명사의 큰 발전이다. 무죄 추정 원칙은 네 가지 기본 규칙으로 요약할 수 있다. 첫째, 법원만이 법적 절차에 따라 누군가에게 유죄 판결을 내릴 수 있다. 즉 유죄 판결권은 법원에 속한다. 둘째, 범죄를 증명하는 증거책임은 원고가 부담하며, 보통 경찰과 검찰이 부담한다. 천부적인 인권이론에 따르면, 인간의 기본권은 태어날 때부터 무죄이며 증명할 필요가 없기 때문이다. 국가가 그를 범인의 지위로 밀려면 유죄의 증거를 내놓아야 한다. 그렇지 않으면' 누구' 가 무죄의 법적 지위를 바꾸지 않고 범죄자로 전환되지 않을 것이다. 셋째, 의심의 여지가 없다. 유죄를 증명하는 증거는 반드시 충분한 수준에 도달해야 한다. 즉 법정이 유죄를 믿게 해야 한다. 그렇지 않으면' 아무도' 범죄자가 될 수 없다. 넷째, 피고는 묵비권을 가지고 있어서 누구에게도 그에게 불리한 진술을 하도록 강요할 수 없다. 법학계는 일반적으로 처음 세 가지 방안이 무죄 추정의 가장 기본적인 의미이고, 처음 두 개는 절차적 요소이고, 세 번째는 실체적 요소라고 생각한다. 묵비권 문제는 무죄 추정 원칙이 이행되었는지에 영향을 주지 않는다. 무죄 추정은 세계 각국의 형사소송법에서 보편적으로 인정되는 원칙이다. 이 원칙이 우리나라의 형사소송에 적용될 수 있을지는 오랜 논쟁이자 매우 일치하지 않는 인식이다. 1950 년대 중반의' 반우적' 투쟁에서 80 년대 자산계급 자유화 반대, 정신오염 해소에 이르기까지 중국 법조계의 무죄 추정 원칙에 대한 비판은 멈추지 않았다. 특히 문혁 시대에는 공검법이 박살났고, 당위가 쫓겨나 혁명을 했고, 무죄 추정은' 금지 구역' 으로 여겨졌다. 농촌 생산대의 안전원이 사람을 마음대로 체포하고, 사람을 묶고, 범인을 심문할 수 있다고 상상해 보세요. 누가 감히 무죄 추정을 할 수 있습니까? 당시 무죄 추정은' 계급' 이라는 낙인이 찍혔다. 1980 년대 우리 법학계는 주로 우리 국정에 부합하는지,' 실사구시' 를 원칙으로 무죄추정 원칙을 규정할 필요가 없다고 주장했다. 개혁개방이 깊어지면서 중국의 정치 경제 문화가 세계와 전면 접목되면서 무죄 추정 원칙이 점점 더 많은 법조계 인사들의 인정을 받고 있다. 1996 년 형사소송법이 개정될 때까지 새로운 형사소송법에 기본 원칙으로 쓰여지지 않았다. 무죄 추정 원칙을 확립하는 데는 몇 가지 이유가 있다: 1. 무죄 추정 원칙은 세계 각국 입법의 일반 규칙이자 국제협약의 일반 규정이다. 무죄 추정은 유럽법계 국가와 대륙법계 국가 형사소송법의 기본 원칙이다. 중국 경제가 세계와 전면적으로 접목하려면 그 보장 체계로서의 법에도 이 원칙이 있어야 한다. 무죄 추정의 원칙은 중국 국내법에서 선례가 있다. 전국인민대표가 반포한' 홍콩 특별행정구 기본법' 과' 마카오 특별행정구 기본법' 은 모두' 사법기관의 유죄 판결을 받지 않을 때까지 모든 사람이 무죄로 추정된다' 고 명확하게 규정하고 있다. 홍콩과 마카오의 기본법은 국내법이지 외국법이 아니다. 3. 무죄 추정 원칙을 확립하는 것은 소송에서 인권을 효과적으로 보장하는 데 도움이 된다. 무죄 추정 원칙에 따르면, 판결을 받지 않고 유죄 판결을 받기 전까지는' 용의자' 나' 피고' 일 수밖에 없다. 따라서 법은 피고인에게 변호권 등 소송권을 충분히 행사할 수 있는 권리를 부여하고 보장해야 할 뿐만 아니라, 사건 관계자가 피고인의 유죄를' 사전 설정' 하고 사실상 유죄추정을 하는 것을 효과적으로 방지해야 한다. 4. 무죄 추정 원칙을 확립하는 것은 공안사법인의 업무 소질과 사건 처리의 질을 높이는 데 도움이 된다. 무죄 추정 원칙의 핵심은 검찰이 피고를 충분한 증거로 증명할 것을 요구하는 것이다. 충분한 증거를 수집하여 원고의 무죄 추정을 뒤집을 수 있다면, 그가 유죄임을 확인할 수 있다. 공안 검찰원이 엄격한 증명 책임을 지게 하는 것은 공안정법기관이 자신의 업무 자질과 법 집행 환경을 개선하도록 강력하게 촉구할 것이며, 결국 사회주의 법제를 개선하는 데 도움이 될 것이다. 무죄 추정의 원칙을 확립하면 어려운 사건을 해결하는 데 도움이 된다. 무죄 추정은 피고의 유죄를 증명할 수 없다면 그가 무죄라는 것을 인정해야 한다는 것을 의미한다. 증거 부족으로 범죄를 증명할 수 없는 사건 (의혹죄라고 함) 이 오랫동안 미정돼 피고인이 무기한 구금되는 비정상적인 관행을 철저히 해결하는 데 도움이 된다. 6. 무죄 추정 원칙을 확립하면 고문으로 자백을 강요하고 감독관을 학대하는 잘못된 행위를 극복하는 데 도움이 된다. 고문으로 자백을 강요하는 것을 엄금하는 것은 우리나라 형법과 형사소송법이 명확하게 규정한 것이다. 그러나 과거는 여러 차례 금지되었다. 한 가지 중요한 이유는 공안정법자들이 피고인을 범죄자로 취급하고 우리가' 나쁜 사람' 에 대해' 엄투' 를 해야 한다고 생각한다는 것이다. 무죄 추정 원칙을 확립하면 공안과 사법인의 관념을 반전시켜 이런 현상을 줄이거나 점차 없애는 데 도움이 될 것이다. 둘째, 무죄 추정 원칙의 성격과 특징' 무죄 추정' 원칙의 확립은 본질적으로 과거 당사자가 부담했던 증명 책임을 검찰에 이전한 것으로 새로운 증명 책임 구분이다. 과거에는 당사자가 자신의 무죄를 증명할 충분한 증거가 없다면 유죄, 즉' 자증죄',' 자증죄' 또는' 유죄추정' 으로 추정된다. 새 소송법에 따르면 검찰은 당사자의 유죄를 입증할 정확하고 충분한 증거가 없으며 증거가 부족하고 죄명이 불확실한 무죄 판결, 즉 공증죄 또는 무죄 추정, 의심할 여지가 없다.' 자증죄' 에서' 공증죄' 까지,' 공증죄' 에서' 공증죄' 까지 피고의 이익뿐만 아니라 사회의 모든 구성원의 이익도 보호하기 때문이다. 모두가 피고가 될 수 있기 때문이다. 왜 범죄 용의자, 피고인은 증명 책임을 지지 않고 검찰은 증명 책임을 져야 하는가? 첫째, 형사소송의 증명 대상은 매우 복잡하고 증거 요구가 매우 높지만, 절대다수의 범죄 용의자, 피고인은 인신의 자유로 인해 강제적인 조치의 제한을 받아 증거를 수집할 권리도, 조사도 할 수 없고, 자신의 결백을 증명할 증거도 전혀 내놓을 수 없기 때문이다. 몇 가지 증거를 제시할 수 있다 해도, 종종 명확하고 충분한 수준에 도달하기는 어렵다. 범죄 용의자, 피고인을 사법기관으로 내세워 증명 책임을 지게 하는 것은 반드시 범죄 용의자, 피고인이 소송에서 불리한 지위를 초래하게 된다. 증거부담을 피고에게 맡기는 것은 법치하의 공정원칙에 부합하지 않는다. 둘째, 범죄 용의자, 피고인에게 증거책임을 맡기면 사법인원이 증거책임을 회피하고, 피동적으로 범죄 용의자에 의지하여 자신이 유죄나 무죄임을 증명하고, 사건 인정에 대한 부정적 영향은 긍정적인 영향보다 크다. 셋째, 자산계급 법학자들이 제기한 천부적인 인권론. 사람들은 자신이 유죄이거나 무죄라는 것을 증명할 의무가 없다. 무죄 추정 원칙은 공소사건에서 범죄 용의자, 피고인이 일반적으로 증명 책임을 지지 않는 것, 즉 자신의 무죄를 증명할 의무가 없다는 것을 입증할 의무가 없다는 것을 결정하고, 자신의 무죄를 증명할 수 없기 때문에 자신의 유죄의 결론을 도출할 수 없다는 것을 결정한다. 그러나 범죄 용의자, 피고인은 묵비권을 누리지 못한다. 법은 범죄 용의자가 수사원의 질문에 사실대로 대답해야 한다고 분명히 규정하고 있다. 즉, 유죄 범죄 용의자는 범행을 사실대로 교대하고 자신이 제공할 수 있는 증거를 제공해야 한다는 것이다. 무죄 범죄 용의자는 무죄 사실을 사실대로 진술하고 자신이 제공할 수 있는 증거나 단서를 제공해야 한다. 이것은 서방 국가의 법과 완전히 다르다. 홍콩, 마카오, 대만을 포함한 서방 국가의 법률 규정에 따르면 당사자는 침묵을 지킬 권리가 있으며 경찰의 질문에 답하는 것을 거부할 수 있다. 하지만 우리 나라는 다르다. 범죄 용의자가 자신이 죄를 지었는지 가장 잘 알고 있기 때문에, 법률은 그가 질문에 대답하거나 허위 진술을 하는 것을 거절할 수 없다. (2) "유죄자의 경우, 그에게 사실대로 범죄를 교대하도록 요구하면, 수사기관이 적시에 사건을 정확히 규명하는 데 도움이 된다. 무죄의 경우, 수사 기관에 적극적으로 협조하여 진상을 규명하고, 진정한 범죄자를 붙잡으며, 동시에 가능한 한 빨리 혐의에서 벗어나도록 요구한다. 범죄 용의자는 반드시 사실대로 대답해야 하며, 그가 증명 책임을 가지고 있다는 것을 의미하지는 않는다. 범죄 용의자가 증명 책임을 지지 않는 것은 그가 묵비권을 가지고 있다는 것을 의미하지 않는다. " 법률의 이 규정은 형사소송 실천에서 출발해 전통적 증명 책임 관념의 속박에서 벗어나 서구 증거 이론의 오해에서 벗어나 범죄자와 싸우는 데 도움이 될 뿐만 아니라 범죄 용의자, 피고인의 합법적인 권익을 보호하는 데도 도움이 된다. 중국 국정에 매우 부합한다고 할 수 있고, 중국특색 법률 원칙을 가지고 있다고 할 수 있다. 하지만 모든 것이 변화하고 있습니다. 중국의 국정이 변화함에 따라 중국 사회주의 법제가 더욱 개선되고, 사회문명의 정도가 더욱 높아지고, 사람들의 법률의식이 더욱 강화되며,' 무죄 추정' 원칙에서 파생된 또 다른 인권인' 묵비권' 도 법률에 기록될 것이다. 묵비권 문제도 법학계에서 뜨거운 화제다.

법적 객관성:

형사소송법 제 170 조' 인민법원이 직접 접수한 피해자의 증거가 있는 경미한 형사사건' 은 피해자의 증거가 있는 형사사건을 가리킨다. (1) 고의적 상해사건 (경상); (2) bigamy 사건; (3) 포기 사건; (4) 통신의 자유에 간섭하는 사건; (5) 다른 사람의 주택에 침입한 사건; (6) 위조품 생산 및 판매 사건 (사회 질서와 국익에 심각한 해를 끼치는 경우는 제외); (7) 지적재산권 침해 사건 (사회질서와 국익에 심각한 해를 끼치는 경우는 제외) (8) 형법 제 4 장, 제 5 장에 규정된 바와 같이 피고인은 3 년 이하의 징역형을 선고받을 수 있는 기타 경미한 형사사건을 선고할 수 있다. 위의 8 가지 상황 중 피해자가 인민법원에 직접 소송을 제기한 경우 인민법원은 법에 따라 접수해야 하며, 증거가 부족해 공안기관에 접수될 수 있는 것은 공안기관에 이송해 수사해야 한다. 피해자가 공안기관에 고소한 것은 공안기관이 접수해야 한다. 위증죄와 집행 거부 판결, 판결죄는 공안기관이 수사한다. 법적 근거:' 중화인민공화국 형사소송법' 시행에 관한 최고인민법원의 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 1 인민법원이 직접 접수한 자소 사건은 (1) 통보된 후에야 처리한 사건: 1 이다. 비방 사건을 모욕하다 (형법 제 246 조에 규정된 사회질서와 국익을 심각하게 해치는 것 제외) 혼인자유사건에 대한 폭력 간섭 (형법 제 257 조 제 1 항 규정) 13. 학대 사건 (형법 제 260 조 제 1 항 규정) 부패 사건 (형법 제 270 조 규정). (2) 인민검찰원이 공소를 제기하지 않았고 피해자가 증거가 있는 경미한 형사사건: 1. 고의적 상해 사건 (형법 제 234 조 제 1 항 규정); 주거 사건의 불법 침입 (형법 제 245 조 규정); 13. 통신의 자유를 침해하는 사건 (형법 제 252 조 규정) Bigamy 사건 (형법 제 258 조에 규정 됨); 기권죄 (형법 제 26 1 조 규정); 위조품 생산 판매 (형법 제 3 장 제 1 절 규정, 사회질서와 국익을 심각하게 해치는 것 제외) 7. 지적재산권 침해 사건 (형법 제 3 장 제 7 절 규정, 사회질서와 국익을 심각하게 해치는 것 제외) 형법 제 4 장, 제 5 장에 규정된 피고인은 3 년 이하의 징역 ⒏ 사건을 선고받을 수 있다. 본 단락에 규정된 경우 피해자가 직접 인민법원에 소송을 제기하는 경우 인민법원은 법에 따라 접수해야 한다. 증거가 부족하면 공안기관이 접수할 수 있거나 피고인이 3 년 이상 징역을 선고받을 수 있는 경우 피해자에게 공안기관에 신고하거나 공안기관으로 이송해 수사하도록 알려야 한다. (3) 피해자는 피고인이 자신의 인신과 재산권을 침해했다는 증거를 가지고 있으며, 법에 따라 형사책임을 추궁해야 하며, 이미 고소를 제기했다는 증거가 있지만 공안기관이나 인민검찰원은 피고인의 형사책임을 추궁하지 않는 사건이다.