이것이 대법관이 해야 할 말입니까?

1883 년 영국 빅토리아 여왕이 총에 맞았지만 그녀는 맞지 않았다. 조사를 거쳐 법원은 총잡이가 제정신이 아니라고 판단했고, 그는 무죄를 선고받았다. 여왕은 "그는 유죄여야 한다. 나는 직접 총을 쏘는 것을 보았다." 라고 억울하게 생각했지만, 판사는 여전히 사격수들을 감옥이 아니라 정신병원에 들어가도록 선고했다.

이것은 13 1 년 전 대서양 동해안에서 일어난 이야기입니다. 여왕 폐하의 권력과 존중으로 판사는 법률을 위반하기를 거부했다. 개인과 구체적인 정의가 없으면 집단 정의도, 추상적인 정의도 없을 것이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 명예명언) 13 1 년 후 태평양 서해안에 있는 중국에서는 이른바 추상적인 정의로 구체적인 정의와 개인의 정의를 부정하는 이야기와는 상반되는 많은 이야기가 등장했고, 이곳의 대법관은 사형이 집행되고 있는 하준봉을 위협하는 큰 소리를 내기도 했다. 앞으로도 계속될 것이다

"이런 사람이 죽이지 않는 것은 매우 위험하다!"

현직 대법원장, 주강 대법관이 최근 광범위한 논란을 일으킨 하준봉 사건에 대해 이야기할 때 한 말이다. 그는 "하준봉은 노점상이다. 두 성관을 때려죽이고 한 명을 중상을 입었다" 고 말했다. 하지만 하준봉은 노점상이고, 상대방은 도시 관리이기 때문에, 사람들은 도시 관리에 대해 편견을 가지고 있기 때문에, 어떤 사람들, 심지어 사회의 일부 큰 V 는 이 사람을 죽일 수 없다고 독려하지만, 이런 사람이 죽이지 않는 것은 매우 위험하다. 마치 두 사람이 문을 닫고 싸우는 것처럼, 네가 사람을 죽였다. 이것도 정당방위라면 이 사회는 난장판이 될 것이다. " 주강은 이 기회를 빌어 공정한 사법의 중요성을 강조했다.

문제는 공정성과 정의란 무엇인가? 그가' 혼란' 과' 매우 위험하다' 고 생각하는 사람을 모두 죽이는 것은 주강 대법관이 말한 바와 같이 정의인가?

우리가 구체적인 사건의 사법정의에 대해 이야기할 때, 많은 사법절차의 구체적인 세부 사항이 관련될 것이다. 모든 세부 사항이 인권기준을 보장하는 검증을 견뎌야 사건의 사법정의에 대해 긍정적인 평가를 할 수 있다. 그러므로 우리가 사법 정의에 대해 이야기할 때, 그것은 추상적인 것이 아니라 구체적이어야 한다. 반드시 문맥화해야지, 공허해서는 안 된다.

구체적으로 하안은 원래 엄격한 사법절차가 이렇다. 검찰은 법정조사, 법정토론, 질증절차를 통해 하준봉이 고의적인 살인을 제외한 모든 가능성을 배제했다. 이러한 가능성으로는 과실살인, 고의적 상해사망, 정당방위, 방위과당 등이 있다. (무방비, 방위과당 처벌 포함), 법원 이것이 형사소송에서 합리적인 의심을 배제하는 원칙이다.

그러나 여름 사건에서 검찰과 법원은 처음부터 유죄 추정을 바탕으로 하준봉을 박해했다. 명백한 절차 불공정은 1 심 변호인이 선양중원에 신청하여 역사, 정옥림, 상해도, 지아, 제이슨 등 6 명의 증인이 법률 유효기간 내에 법정에 출두할 수 있도록 허락해 달라고 요청했지만 선양중원은 이를 무시하는 방식으로 기각해 사건의 사법절차가 피해자에게 편향되어 있을 수 있는 중대한 잘못을 감추었다. 이런 절차 위반은 2 심과 사형 심사 단계까지 계속되었다.

중국의 형사소송법, 심지어 모든 피고인에게 묵비권을 부여하지도 않았다. 이는 오랜 기간 형사사건 당사자의 기본 소송권, 즉 형사소송법 자체가 중국에서 인권보호선을 넘지 못한 것도 중대한 절차적 결함이 있는 불공정한 사건이다.

중대한 절차상의 흠집이 있고 불공정한 사건이' 사법정의' 로 강력하게 묘사된 전형적인 사례다. 하준봉의 불법 구금 혐의, 하준봉에 대한 폭력 혐의,' 두 사람이 문을 닫고 싸우는 것' 이라고 말하는 등 이른바' 이런 사람을 죽이지 않는 것은 위험하다' 고 대법관의 신분과 자질에 맞지 않는다

사법이 독립하지 않는 중국에서는 대법관이 명목상의 빈 꼬리표에 불과하지만 헌정국가의 헌정사에서 사법독립은 헌정에서 가장 중요한 제도설비 중 하나로 줄곧 제도의 설계뿐 아니라 법률의 꾸준한 추구와 노력의 산물이다. 이 기간 동안, 특히 변화 시대에 법관은 구체적인 사건을 통해 각종 세력이 사법에 개입하는 것을 저항하여 항상 사법독립사의 최전방에 처해 있다.

오늘날 중국에서는 당권으로부터의 통제와 간섭이 사법이 독립할 수 없는 첫 번째 이유였다. 이 요인에 비해 다른 세력이 사법독립에 개입한 심각성은 거의 무시할 수 있다. 예를 들어 이른바' 민분이 크다' 는 등의 여론을 간과할 수 있다. 그럼에도 불구하고 각국의 법치사를 살펴보면, 정의를 진정으로 사랑하는 판사가 모든 방면에서 온 방해 세력에 완전히 고개를 숙일 수는 없다는 것을 알 수 있다. 일찍이 13 세기 영국 왕좌 법원의 블레이크 대법관이 쓴 유명한 속담인' 한 국왕은 남에게 얽매이지 않고 하느님과 법에 복종한다' 는 것 외에도 406 년 전 영국에서도 유명한 논쟁이 벌어졌다. 영국 왕 제임스 1 세를 불복종한 커크 대법관은 영국 법사에 유명한 묘어를 남겼다. 판사가 처리해야 할 사건은 왕왕 신민의 생명, 유산, 동산 또는 부동산을 포함한다. 자연 원인만 잘 처리되지 않아 인위적인 원인이 필요하다. 법은 예술이다. 오랜 학습과 실천이 필요하다. 한 사람이 그것을 이해할 수 있다. (조지 버나드 쇼, 법명언). "

이것은 법률 전문화 운동에서 중요한 역사 편장 중 하나가 되었다. 16 17 년, 유명한 임금 대리안, 왕, 제임스 1 세, 편지 12 명의 판사에게 자신과 협상하기 전에 재판을 중지하라고 요청했다. 다른 1 1 대법관들은 모두 행동하겠다는 의사를 밝혔고, 커크 대법관만이 "이런 일이 발생하면 나는 원한다" 고 대답했다. 커크 대법관은 나중에 해고되었지만, 그는 이렇게 말했다. "나는 왕이 나에게 요구한 일을 하고 싶지 않다. "판사는 왕의 요청에 따라 사건의 심리를 연기해서는 안 된다. 클릭합니다

이러한 법률사의 유명한 이야기는 사법독립이 누구에게도 주어진 것이 아니라 한 걸음, 땀, 심지어 선혈로 얻은 것임을 보여준다.

일본 근대의 사법독립도 힘든 투쟁을 겪었다. 189 1 년, 즉' 제국 헌법' 이 공포된 지 2 년 만에 일본을 방문하고 있는 러시아 황태자 니콜라가 대진에서 일본 민족주의자 진전 삼장에 중상을 입었다. 대진 사건으로 인한 심각한 외교적 압력으로 일본 정부는 여러 차례 대법원 (대법원) 에 진전 사형을 선고하도록 압력을 가했다. 헌법이 막 시행되고 각 방면의 제도 건설이 막 시작되었지만, 대법원장 이도 전웨이는 자신의 직책을 조금도 잊지 않고 매번' 사법독립, 정부의 명령에 불복종' 이라는 이유로 거절을 당하고 결국 진전은 무기징역을 선고받았다. 이 사건은 일본 작가 야마모토가' 최고 이야기-일본 사법 50 년' 에서 칭찬한' 작은 섬 강예 대통령이 용기와 지혜로 사법독립을 수호했다' 는 100 년 동안 일본 법원의 역사에서 등불처럼 눈부시게 빛났다.

사실 헌정 체제가 성숙한 나라에서도 사법독립에 대한 여러 세력의 개입은 흔히 볼 수 있다. 특히 행정부의 권력 개입으로 미국 대법원 대법관이 자신의 대통령을 불법으로 지명할 때 대통령들은 후회하거나 저주하는 경우가 많다. 예를 들어 트루먼은 대법원에 지명된 클라크 대법관을 저주하며 "의심의 여지가 없어, 톰? 클라크는 나의 가장 큰 잘못이다. "심지어" 그는 어리석은 놈이다. "라고 욕설까지 퍼부었다. 올드 루즈벨트는 그가 대법원 대법관으로 지명된 홈스를 통탄했다. "나는 바나나로 판사를 새길 수 있어, 그보다 더 기개가 있어!" 홈스 대법관은 미국 역사상 몇 안 되는 가장 위대한 대법관 중 한 명으로 공인되었다. 거의 모든 미국 대통령은 그들이 지명한 대법관의' 배신' 을 경험했는데, 이는 대법관이 사법독립을 유지하고 사리에 어긋나지 않는 훌륭한 예이다.

정의는 종종 정의의 마지막 방어선으로 여겨지며, 한 나라의 최고 사법기관은 종종 이 나라가 소중히 여기고 제창하는 윤리관념의 가장 엄숙한 표현으로 여겨지며 법치정신을 수호하고 인권관념을 표현하는 선현사다. 대법원과 대법관이 누리는 권력은' 돈도 검도 아니다' 는 수동적인 권력이지만 최종 재판권은 특별한 신성한 의미를 지녔다. 이 때문에 대법관의 말과 행동은 종종 한 국가 사법의 내면적 자질을 대표한다.

주강 대법관이 "이런 사람을 죽이는 것은 위험하다" 고 말했을 때, 그는 정의, 정의, 정의에 대한 자신의 권력과 책임을 잊고, 정의를 계급투쟁의 도구와 당권으로 삼는 칼의 혼란스러운 신분으로 돌아갔고, 심지어 한 법인이 응당 받아야 할 기본 신념인 정의와 선함을 위반했다. 이것은 정상적인 법치국가의 판사가 말할 수 없는 것이다. 이런 말에는 개인의 정의를 무시하고 개인의 인권을 짓밟는 집단주의 사유로 가득 차 있고, 독극물을 가지고 있으며, 사법의 특정 정의의 자질을 심각하게 배반하고 있다.

사법독립이 없는 중국에서는 대법관이 되는 데 많은 제약이 있어 법치정신에 완전히 부합하기 어렵다. 이는 구체적 법률인의 노력, 특히 각급 판사가 사법독립을 쟁취할 필요가 있다는 의미이기도 하다. 대법원 대법관은 특별한 의무가 확고한 입장을 취하고 있다. 열악한 제도 환경에서도 법치정신을 공개적으로 수호할 수 없고 법치를 파괴하는 각종 세력에 직접 아니오를 말할 수 없다. 적어도, 우리는 법치정신을 세우지 않은 민중을 타격하는 대신 침묵을 유지하려고 노력할 수 있다. 대법관에서 법치의 수석살인범과 인권의 수석유린자로 직접 변하고 싶지 않다면 이것은 최종선이다.