미국 헌법은 유럽 사상가인 찰스 루이 드 멘데스비둘기와 존 록의 영향을 받았다. 미국 헌법의 창시자들은 사법독립을 미국 건국의 중요한 원칙으로 삼았다. 알렉산더 해밀턴 등의 관점에서 볼 때 사법부는 입법과 행정부에 불복종해야 정의를 수호하고 시민의 생명과 재산과 자유를 보호할 수 있다. 미국의 창시자들이 사법독립을 그렇게 중시하는 것은 조지 3 세가 식민지 판사들에게 그의 의지에 복종하도록 강요했기 때문이다. 그의 폭정 정책은 막힘이 없었다. 대영제국이 전복된 후, 미국의 창립자들은 사법독립을 헌법에 기록하여 행정과 입법부를 구속하고 권력 남용을 막기 위해 사법을 사용하기를 희망했다. 미국 헌법의 사법에 관한 규정은 상당히 간결하고 간결하다. 제 1 장에서 입법권을 국회에 위임하고 제 2 장에서 행정권을 대통령에게 위임한 후 헌법 제 3 장은 사법권을 연방 대법원과 그 산하법원에 위임하고 판사의 임기, 임금, 사법권의 범위 등을 규정하고 있다. 제 3 장은 사법기관을 전문적으로 논의하는 것 외에도 제 1 장과 제 2 장에는 사법과 입법, 사법과 행정 간의 관계에 관한 소량의 조항이 있다. 이 규정들은 주로 1 을 포함한다. 연방 사법권은 연방 대법원과 국회에 설립된 여러 하급 법원에 속한다. 법관은 행동이 단정하기만 하면 평생 재직하고 보수를 받을 수 있다. 임기 내에 임금을 삭감해서는 안 된다 (미국 헌법 제 3 장 제 1 절). 대법원에 사법권을 부여하는 것은 최소한 사법과 입법과 행정부의 차이를 글로 분명히 하고 국회와 대통령이 사법분야에 개입하는 것을 허용하지 않는다. 이런 식으로 미국의 창시자들은 헌법의 처음 세 장을 각각 입법권, 행정권, 사법권의 귀속을 규정하고 삼권분립의 정부 구조를 분명히 했다. 사법권이 법원에 수여되자 헌법은 곧 법관 임기, 임금 등 하찮은 문제를 언급했다. 이런 안배는 언뜻 보기에는 난해하지만, 실제로는 사법독립을 수호하는 근본적인 고려에 기반을 두고 있다. 식민지 시대에 조지 3 세는 판사의 임기와 봉급을 마음대로 결정할 수 있었다. 이는 행정부에 대한 판사의 복종을 크게 결정짓는다. 이에 따라 헌법 창립자들은 법관의 임기와 임금이 사법독립의 근본 문제를 구성한다고 본다. 헌법은 법관의 임기를 규정하고 안정되고 후한 봉급을 주면서 판사가 사건 처리 중 외부 압력에 굴복하여 그들의 직위와 월급을 보존하는 것을 막으려는 것은 독립적이고 불공평하다.
대법원 판사는 대통령이 지명하고 상원 심의를 거쳐 대통령이 정식으로 임명한다 (미국 헌법 2 장 2 조 2 항). 이 규정은 헌법 창시자가 행정 입법 사법의 세 부문이 상대적으로 독립적이면서 동시에 서로 제약하려는 의도를 반영하고 있다. 연방 판사의 출처는 행정부와 입법부가 통제한다. 이렇게 하면 행정부와 입법부가 사법부의 이데올로기를 어느 정도 통제하고 일을 조율하는 동시에 무능한 사람이 사법권을 장악하는 것을 막을 수 있다. 이 규정은 또한 연방 판사가 인민이 선출한 것이 아니라는 것을 보여준다. 이런 안배는 판사가 평생 임직할 수 있는 규정과 마찬가지로 사법활동의 독립과 정의를 위한 것이다. 만약 판사가 인민에 의해 선출된다면, 그는 사건을 결정할 때 반드시 그의 유권자의 이익과 태도를 고려할 것이다. 만약 그가 종신제가 없다면, 연임을 위해, 그는 자각하거나 자기도 모르게 자신의 유권자의 이익을 돌보아야 한다. 판사가 대통령 임명, 상원 비준, 종신제, 고정임금 등을 규정하면 판사의 걱정을 없애고 사법독립을 유지할 수 있다. 대통령과 상원의원은 인민이 선출한 것이기 때문에, 그들은 연방 판사를 임명하고 인정하며, 기본적으로 인민 X 절차에 속한다.
정부 관리 (대통령, 부통령 또는 연방 판사 포함) 를 탄핵하는 모든 사건은 사법부가 아닌 국회에서 처리해야 한다. 탄핵안은 하원 (미국 헌법 제 1 장 제 5 조 제 2 항) 에 의해 상원에서 심리해야 한다 (미국 헌법 제 1 장 제 6 조 제 3 항). 탄핵은 반역, 뇌물 또는 기타 각종 중죄와 경범죄 (미국 헌법 2 장 4 절) 에 근거해야 한다.
(1) 법관의 임면은 어느 나라의 사법체계에서도 법관을 어떻게 임면할 것인가가 중요한 문제이다. 미국 정치 관행에서 판사의 임명은 행정부와 입법부의 사법부에 대한 제약을 더 잘 반영하고 있다. 법관의 면직은 행정과 입법부에 대한 사법부의 독립성을 더 잘 반영하고 있다. 앞서 언급했듯이, 미국 연방 법원의 법관은 반드시 대통령이 지명하고, 상원이 심의하여 통과시킨 후 대통령이 정식으로 임명해야 한다 ('미국 헌법' 제 2 장 제 2 조 2 항). 미국 역사상, 대통령이 판사를 임명할 수 있는 권력은 행정부에서 사법부를 통제하는 중요한 수단으로 여겨져 왔다. 판사 (특히 대법원 판사) 를 임명할 때, 모든 미국 대통령은 거의 예외 없이 자신의 정당, 당원, 혹은 적어도 이데올로기적으로 그들과 접근하는 사람들을 선호한다. 예를 들어 현재 대법원 판사 중 * * * 와 당원은 * * * 와 당 주석이 임명하고 인민당 의원은 인민당 주석이 임명한다. 당내 구성원을 지나치게 편애하면 야당의 비판을 받을 수 있지만, 이런 관행은 이미 미국 각 당파에 의해 받아들여졌으며, 국회도 대통령 지명과 법관 임명에 반대하는 경우는 드물다. 미국 역사상 대통령이 판사에 대한 임명을 이용해 사법부에 자발적으로 개입하는 경우는 드물지 않다. 미국 헌법은 대법원 판사의 수를 규정하지 않기 때문에 이론적으로 대통령은 수많은 새 판사를 대법원에 임명해 대법원을 자신이 속한 정당의 요새로 만들 수 있다. 극단적인 예는 프랭클린 루즈벨트에서 나온 것이다. 그의' 뉴딜' 이 연속 몇 건의 사건에서 대법원의 비난을 받았을 때, 루즈벨트는 대법원에 6 명의 새 판사를 임명하려고 시도하면서 대법원 판사 수를 9 명에서 15 명으로 늘려 뉴딜을 지지하는 사람들이 다수를 차지하기를 희망했다. 루즈벨트가 대법원과 겨루는 결과 대법원은 태도를 바꿔' 뉴딜' 을 지지했다. 따라서 루즈벨트는 새 판사를 임명하려는 계획을 포기했다. 19 세기 중반부터 지금까지 미국 대법원 판사 수는 9 명으로 제한되었다. 현직 판사가 노년이나 사망으로 퇴위할 때만 같은 수의 새 판사가 가입할 수 있다. 그러나 위의 예시로 볼 때, 이 기정사실은 철판이 아니다. 판사를 임명하는 권력이 주로 행정부의 손에 달려 있다면 판사를 파면할 수 있는 권력은 입법부의 손에 달려 있다. 앞서 언급했듯이 연방 판사의 탄핵권은 국회 (미국 헌법 제 1 장 제 2 절 제 5 조) 에 속한다. 하원 판사에 대한 탄핵은 그가 반역죄, 뇌물죄 또는 기타 중죄와 경범죄를 저질렀기 때문이어야 한다 (미국 헌법 2 장 4 절). 예를 들어, 연방 판사 헨리 클레이 벤 (Henry Claiborne) 은 1983 년 뇌물 수수와 탈세로 국회에서 탄핵을 당했다. 탄핵의 목적은 판사가 자진 사퇴를 원하지 않기 때문에 탄핵 절차가 그 직위를 박탈하는 것이다. 탄핵에 대한 엄격한 요구도 있고, 연방 판사가 제대로 행동하면 평생 재직할 수 있다고 헌법이 분명히 규정하고 있기 때문에 (미국 헌법 3 장 1 절) 국회는 탄핵을 통해 법관의 구체적인 사법활동을 제한할 수 없다. 하원이 발동한 탄핵안은 다수표로 통과되어야 하며, 상원이 탄핵자가 유죄라고 판단한다면 출석의원의 3 분의 2 를 통과해야 한다 (미국 헌법 제 1 장 제 3 절 제 6 조). 이러한 엄격한 절차는 국회가 법을 위반한 판사를 해고할 권리가 있음에도 불구하고 정상적인 사법에 간섭할 수 없도록 보장한다. 그래서 전반적으로 대통령이 판사를 임명할 때 법원의 정치적 성향에 영향을 미치려고 했지만, 판사가 취임한 후에는 직위나 월급을 거의 잃지 않았다. 드와이트 아이젠하워 사법계의 명언은 미국이 자신의 대통령 임기를 회고할 때 자신이 저지른 가장 큰 실수 두 개가 취임 이후 줄곧 그와 의견이 맞지 않는 대법원 판사 두 명을 임명했다는 것이다. 그럼에도 불구하고 대통령 (또는 국회) 은 판사에게 아무것도 할 수 없다. 법관은 입법부와 행정부와 상대적으로 독립할 수 있기 때문에 사건을 심리할 때 공정한 판결을 내릴 수 있어야 하기 때문이다.
(2) 사법활동에 대한 품질감독 판사는 인민이 선출한 것이 아니기 때문에 유권자에게 책임을 지지 않으며 국회에 대한 책임을 말하기 어렵다. 따라서 사법 활동의 질을 어떻게 감독하느냐가 미국 사법 관행에서 중요한 문제가 되었다. 앞서 언급했듯이 대통령은 판사를 임명하고 국회는 판사를 탄핵하며 사법부에 대한 감독을 어느 정도 구성했다. 배경, 경험, 전문지식, 능력에 있어서 대통령이 임명한 판사는 보통 직무에 적합하다. 그들의 품성은 임명 과정에서도 심사를 통과했다. 임명 후 위법 행위가 있을 경우 국회는 탄핵으로 파면할 수 있다. 그러나 대통령과 국회의 법관에 대한 감독은 제한적이다. 대통령이 판사를 임명한 후 거의 판사에 대한 통제를 잃었다. 법관의 구체적인 사건에 대한 처리는 대통령 등 비사법관원의 의심을 받지 않는다. 마찬가지로 위법 행위가 없다면 어떤 판사도 국회가 그를 탄핵할까 봐 걱정할 필요가 없다. 국회가 법관을 해임할 권리는 일상적인 사법활동에 큰 영향을 미치지 않는다. 미국 사법실천에서 판사에 대한 보다 효과적인 품질감독은 미국의 재판 스타일과 대중매체의 사법에 대한 광범위한 보도에서 비롯된다. 일반법계 국가로서 미국의 판결 스타일은 기본적으로 영국의 전통을 답습한다. 판사는 서면 판결로 어떤 사건도 판결한다. 판결의 스타일은 일반적으로 다음과 같습니다. 하나는 사건에 관련된 중요한 사실을 객관적으로 설명하고 요약하는 것입니다. 둘째, 원고와 피고 (또는 그 변호사) 의 주요 논점과 논거를 심사한다. 셋째, 관련 법률, 적용 가능한 판례, 입법부의 입법 의도, 공익 고려 등에 따라. , 구체적인 사건과 법조문에 대해 추리, 분석, 논증을 하고 판단을 내린다. 이상적으로 판결문은 한 사건에 대한 판사의 사고와 추리를 완벽하게 기록한 완전하고 치밀한 문서이며, 누구나 이에 따라 자신의 판결을 분석하고 평가하고 신복할 수 있다. 사건이 판결된 후 판결문은 통상 즉시 발표된다. 누구나 도서관에서 조회하고 빌릴 수 있다. 최근의 사건과 판결은 전자매체를 통해 인터넷에서 검색하고 읽을 수 있다. 이런 심판 방식은 사법활동에 큰 투명성을 가져다 법관 심판의 질에 대한 효과적인 감독과 촉진이 되었다. 대중매체는 사법활동의 질을 감독하는 데도 중요한 역할을 하고 있다. 사법사건은 줄곧 미국 언론 보도의 초점이었다. 특히 비교적 유명한 사건은 형사든 민사든 전국의 주요 신문, 라디오, 방송국이 상세히 보도할 것이다. 최근 몇 년 동안 더 많은 카메라가 법정에 들어와 사건의 심리 과정을 생중계했다. 깜짝 놀랄만 한 심슨 사건은 최근의 가장 분명한 예이다. 미국에서는 거의 1 억 명의 관객이 TV 에서 이 사건의 법정과 판결 생중계를 시청했다고 한다. 현재 미국의 각 주요 방송사에는 사법분야 인사들을 초청해 현재 중요한 사건에 대해 논평하는 전문 사법프로그램이 있다. 최근 몇 년 동안 전문' 법정텔레비전' 채널이 등장해 미국 전역에서 사법뉴스를 방송하고 중요한 사건을 보도하고 분석하는 등. 현지 언론은 종종 현지 사례를 상세히 보도한다. 대중매체가 사법활동에 대한 광범위한 보도는 미국 대중을 교육하고 헌법과 법률을 이해하고 사법절차에 익숙하며 판사의 판결을 이해하는 데 실질적인 역할을 했다. 대중매체는 사법판결과 함께 법원과 판사의 사법활동을 대중 앞에 충분히 노출시켜 대중을 사법활동의 감독관으로 만들었다. 사법의 투명성으로 판사는 사건을 처리할 때 모두 근면하여 자신의 사회적 이미지와 명성을 보호하고 사법부에 대한 대중의 신뢰를 보호한다.