전자 감찰의 적용 범위와 조건
1 .. 사건 범위
중죄 원칙에 따라 각국은 전자감청을 일정 범위 내로 제한하고 있으며, 주로 세 가지 방법으로 규제한다. 하나는 독일과 일본의 열거다. 독일 형사소송법 제 100a 조에 따르면, 감시를 적용할 수 있는 죄명은 반역죄, 국익범죄, 범죄 및 각종 테러 조직범죄, 살인, 납치, 강도, 강탈, 방화, 심각한 절도, 장물 수령, 방화 등이다. 일본의 감청법은 또한 감청이 마약 범죄, 총기 관련 범죄, 조직살인, 집단 불법 국경을 넘나드는 범죄 4 종에만 적용된다고 규정하고 있다. 둘째, 프랑스의 일반화. 프랑스 형사소송법 제 100 조에 따르면 2 년 이상 징역형을 선고받을 수 있는 사람은 누구나 감시를 받을 수 있다. 이는 어느 정도 감청의 광범위한 사용으로 이어져 개인의 권리 보호에 불리하다. 독일 학자인 토마스 위겐트가 말한 것처럼, "용의자 자신의 말로 유죄 판결을 내리려는 유혹이 너무 강해 더 중요한 프라이버시에 대한 관심을 뛰어넘는 것 같다" [4]. 셋째, 이탈리아는 개괄적으로 열거한다. 이탈리아 형사소송법 제 266 조는 전자감시를 비과실범죄와 공공관리죄로 제한하고, 마취약과 향정신약품과 관련된 범죄, 무기와 폭발물과 관련된 범죄, 밀수범죄, 전화를 통한 모욕, 위협, 괴롭힘, 다른 사람을 방해하는 범죄 등 네 가지 심각한 범죄를 열거했다.
일반화와 열거는 감시해야 할 심각한 범죄나 신범죄의 단점을 놓칠 수 있는 열거를 피하고, 일반화의 과도한 단점을 극복한다. 우리나라 전자감시입법은 이 모델을 채택해 3 년 이상 징역형을 선고받을 수 있는 비과실범죄와 심각한 폭력범죄, 조폭 성범죄, 테러범죄, 마약범죄, 횡령 뇌물 범죄, 국가안전범죄를 해칠 수 있는 고의적인 범죄에 대한 전자감시를 규정하고 있다. 3 년은 경범죄자와 중범죄자의 경계선으로, 3 년을 경계로 하는 것이 더 쉬우며, 대부분의 국가의 입법례에 부합한다.
2. 객체 범위
일본 감청법 제 15 조는 "의사, 치과의사, 조산사, 간호사, 변호사 (외국 변호사 포함), 대리인, 공증인, 종교인과의 통신은 다른 사람이 위탁한 것으로 간주될 때 업무를 감청할 수 없다" 고 규정하고 있다. 독일이 규정한 감시 대상은 주로 범죄 용의자다. 그러나 범죄 용의자가 다른 사람을 이용해 범죄 활동을 하는 것을 막기 위해 감시 대상을 범죄 용의자에게 정보를 전송, 전달, 수신, 저장할 수 있는 사람으로 확대할 수 있지만 변호인 감시는 금지된다. 하지만 프랑스에서는 용의자, 제 3 자, 민간단체, 심지어 변호사와 국민의회의 의원과 상원의원까지 감시한다. 변호사 협회 회장에게 변호사의 감시를 통보하고 의회 의장에게 의원에 대한 감시를 통보할 것을 요구한다.
필자는 전자감시 대상이 범죄 용의자로 엄격히 제한되어야 한다고 생각하지만, 범죄 용의자가 다른 사람을 이용하거나 결탁하여 범죄 행위를 하거나 범죄 증거를 숨길 수 있기 때문에 범죄 용의자를 위해 정보를 전송, 전달, 수신, 저장하는 사람도 감시범위에 포함되어야 한다고 생각한다. 용의자와 변호사, 정신과 의사, 성직자, 배우자 등의 교류에 대해서는. , 그들이 용의자와 결탁했다는 증거가 충분하지 않으면 감청을 금지해야 한다. 범죄 용의자가 변호사, 정신과 의사, 성직자, 배우자 등과 상호 신뢰나 상호 호감을 바탕으로 좋은 사회관계를 맺기 때문에 사회 전체의 공식 풍속이 유지될 수 있다. 사건의 진상이 위에서 언급한 사회관계를 지키는 것과 상충되는 것을 발견할 때 후자를 우선적으로 보호해야 한다. 그렇지 않으면 사회 구성원들이 상호 의심과 끊임없는 두려움에 처해 사회 전체가 불안감과 신뢰감을 느낄 것이다.
3. 적용 가능한 조건
일본의 감청법은 전자감청을 실시하려면 반드시 다음 조건 중 하나를 충족해야 한다고 규정하고 있다. (1) 특정 범죄를 저질렀다고 의심할 만한 충분한 이유가 있고, 그 범죄가 여러 사람의 소행이라고 의심할 만한 충분한 이유가 있다. (2) 특정 범죄가 시행되었다고 의심할 만한 충분한 이유가 있다. 같은 방식이나 일련의 범죄 계획에 근거하여 동일하거나 유사한 특정 범죄를 더 실시하며, 이러한 범죄가 여러 사람의 소행이라고 의심할 만한 충분한 줄거리가 있다. (3) 특정 범죄를 실시하기 위해 필요한 준비를 했다고 의심할 만한 충분한 이유가 있고, 특정 범죄와 불가분의 중대한 범죄를 실시하며, 특정 범죄를 더욱 실시할 것이며, 이러한 범죄가 여러 사람의 소행이라고 의심할 만한 충분한 줄거리가 있다. 둘째, 특정 범죄를 저지르거나 증거를 감추기 위해 계획, 지시 또는 기타 통신을 할 수 있는 충분한 줄거리가 있다. 셋째, 전화 번호 또는 기타 방법에 따라 통신 시설이 행위자가 특정 범죄에 사용될 것으로 의심됩니다. 넷째, 가해자를 다른 방법으로 확정하고 사건의 진상을 규명하는 것은 분명히 어렵다 [5]. 일본 법에 따르면 사전 감시 (즉, 미래 가능한 범죄의 감시) [6] 는 금지되어 있습니다. 프랑스에서는 전자감시 조치를 취하는 조건이 상당히 완화된다. "예심 판사는 조사 목적을 위해 통신을 가로채고 등록하고 전사하기로 결정할 수 있다. 이 조치는 그가 승인하고 감독한다."
전자감시 적용 조건에 대한 규정은 너무 가혹하고 적용하기가 어렵거나 전자모니터링의 적용 범위를 마음대로 확대할 수 없다. 필자는 우리나라에서 전자감시를 적용하는 것은 반드시 다음 조건을 충족시켜야 한다고 생각한다. 첫째, 지정인이 곧 실시되거나, 시행 중이거나, 이미 특정 범죄를 실시할 것이라는 충분한 증거가 있다. 둘째, 모니터링되는 장소나 시설이 특정 범죄에 사용될 것이라는 충분한 증거가 있다. 셋째, 감시 조치가 필요합니다. 즉, 전통적인 수사 수단이 시도되었지만 사건의 사실을 알아내거나 다른 중대한 위험이 있는 것은 불가능하거나 어렵습니다.
(2) 전자 모니터링 시간 제한
일본 판사는 한 번에 감청 10 일만 허가할 수 있지만 검사나 법경의 요구에 따라 연장할 수는 있지만 누적은 30 일을 초과할 수 없어 각국 규정 중 가장 짧다. 독일이 규정한 최대 기한은 3 개월이다. 모니터링 조건은 여전히 존재하며 3 개월 이하로 연장할 수 있다. 프랑스는 최대 시한을 4 개월까지 연장할 수 있도록 규정하고 있으며, 횟수에 제한이 없다. 미국이 규정한 감시기간은 감시목적을 달성하는 데 필요한 기간일 뿐이며, 감시일로부터 또는 감시영장이 발부된 후 10 일부터 30 일을 초과할 수 없다. 이 법에 따르면 모니터링 기간은 연장할 수 없고 새로운 신청 [7] 만 제출할 수 있습니다.
전자감시입법은 수사기관의 수사활동을 용이하게 하고, 한편으로는 수사권을 제한하고 인권을 보장해야 한다. 우리나라에서, 전자감시기한은 감시목적으로 제한되어야 하며, 최대 2 개월을 초과할 수 없다. 전자감찰 만료 후 정찰기관은 계속 감찰할 필요가 있다고 판단한 경우 전자감찰영장 재신청을 해야 한다.
(3) 전자 감시 영장 발급 및 예외.
일본의 전자감시에는 판사가 발급한 전자감시령이 있어야 하며 검사와 사법경찰의 무령감시를 엄격히 배제해야 한다. 독일은 영장 원칙을 특히 강조하며 통신측이 동의하더라도 수사기관은 영장 없이 전자감청을 해서는 안 된다. 미국 법률은 전자 감시에 영장이 있어야 시작할 수 있다는 것을 엄격하게 요구하지 않으며, 비상시에는 조사원들이 영장 없이 감시할 권리가 있다고 규정하고 있다. 그러나 무증감시주거에는 두 가지 조건이 있다. 하나는 다음과 같은 비상사태 중 하나다. ① 타인의 사망이나 심각한 신체상해를 초래할 절박한 위험이 있다. (b) 국가 안보 이익을 위협하는 음모 활동이 있다. (3) 조직 범죄의 음모; 둘째, 본 법의 규정에 따라 [8] 을 감시할 수 있는 허가영장이 있을 것이라고 믿는 데에는 여러 가지 이유가 있다. 물론 수사영장이 없는 감시는 합격한 법관의 승인을 받을 때만 유효하다. 이 규정은 일본이 무증 감청을 엄격하게 배제하는 것보다 더 유연하고 실용적이다.
우리나라 전자감시입법은 사법영장 원칙을 견지해야 하고, 수사기관은 전자감시조치를 취하고자 하며, 합리적인 근거가 있는 전자감시신청을 서면으로 제출해야 한다. 엄격한 심사를 거쳐, 법원은 감시주거를 적용하기로 결정한 사람에게 감시주거령서를 발급하고, 감시받는 주민의 이름과 신분을 명시해야 한다. 피감시인의 혐의 범죄; 모니터링 장소 및 시간 제한; 사용 된 모니터링 장비 또는 구현 방법; 의사결정기관과 집행기관명. 동시에, 우리나라가 날로 심각해지고 있는 사회 치안 형세를 감안하여, 전자 감시의 심사 절차를 무차별적으로 엄격하게 요구하면, 일부 특수한 돌발사건에서 시기를 잘못 수사할 수 있으며, 심지어 국가 안보나 개인의 생명건강을 해치는 심각한 결과를 초래할 수도 있다. 따라서 수사기관에 비상시 무허가 감청권을 부여할 필요가 있다. 물론, 영장이 없는 전자 감시는 특정 기간 (예: 72 시간) 내에 의사결정기관의 승인을 받아야 하며, 승인되지 않은 전자 감시 행위는 무효이다.
(d) 전자 모니터링 구현을위한 제한 조치
감시 과정에서 일본은' 감시증인' 을 통해 감시의 합법성을 확보했다. "감시증인" 은 "감시받는 통신시설의 관리자 또는 관리인 대표가 참석해야 한다. 이 인원은 출석할 수 없고, 현지 공공조직의 직원이 참석해야 한다" 고 요구하고, 현장에 있는 증인은 검사, 사법경찰에게 감시에 대한 의견을 진술할 수 있다. 9. 미국은' 최소 요구' 를 규정하고 있다. 즉, 감청 과정에서 수사와 무관한 통신 [10] 을 최소한으로 감청하는 것이다. 대화가 수사와 관련이 있는지 확실하지 않을 때는 몇 분마다 전원을 켜야 한다. 또한 이진 로깅 시스템을 사용할 수 있습니다. 애매모호한 대화를 만나면 몇 분마다 녹음시스템 중 하나를 열고 다른 녹음시스템은 모든 내용을 기록한다. 첫 번째 레코드 시스템의 일부 내용이 기록되지 않으면 권한이 부여되면 두 번째 시스템의 기록에서 찾을 수 있습니다.
우리나라가 전자감시를 실시하는 과정에서 다음과 같은 제한 조치를 취해야 한다. 첫째, 전자감시의 실시는 일반적으로 감시영장에 근거해야 하고, 수사기관은 감시영장에 기재된 기한과 장소 내에서 감시해야 하며, 감시영장 이상으로 불법 감시를 해서는 안 된다. 둘째, 구현 과정에서 손해최소화 원칙에 따라 특정 범죄와 무관한 통신 내용을 모니터링해야 합니다. 다시 한 번, 모니터링 기록은 전자 또는 기타 유사 장비의 기록에 국한되어서는 안 되며, 가능한 한 서면으로 기록하고 구현자가 서명해야 합니다. 또한 구현자가 매주 의사결정기관에 모니터링 진행 상황과 모니터링이 필요한지 여부를 보고하도록 규정해야 한다.
(e) 전자 모니터링 데이터의 보존 및 사용
감시 데이터의 보존과 관련하여 일본과 미국은 감시 과정에서 작성한 기록을 즉시 영장 발급한 판사에게 보내야 하며, 판사가 보관하고 지정된 장소에 보관해야 감시에서 얻은 정보가 유출되거나 변조되는 것을 막을 수 있다고 규정하고 있다. 프랑스와 독일에서는 감시가 확보한 정보를 공소인인 검찰이 보관한다고 규정하고 있다. 필자는 일본과 미국의 규정이 감시실시자에 대한 제한을 반영해 우리나라에 대한 참고의의가 있다고 생각한다.
독일은 감청 자료의 사용에 많은 제한을 두고 있으며, 공식적으로 얻을 수 없는 녹음자료는 증거로 사용할 수 없다고 규정하고 있다. 이 모니터링 데이터는 감시자를 비판하고 진술을 얻는 데 사용되며, 그 진술은 증거로 사용할 수 없습니다. 클립 또는 요약만 재생하거나 합법적으로 얻은 모니터링 자료를 읽는 것은 불법입니다. 도청 된 외부인 정보는 검사의 감독하에 파괴되었습니다. 범죄를 기소할 때 더 이상 감시할 필요가 없는 정보는 검사의 감독하에 파기해야 한다 [1 1].
우리나라 입법은 전자감시자료가 증거로 사용될 수 있고, 감시인의 개인정보가 다른 형사소송에서 증거로 사용될 수 있는지, 형사기소범죄가 감시사건의 범위에 속하는지, 감시사건의 범위에 속하는지, 그렇지 않으면 파괴해야 한다는 것을 분명히 규정해야 한다. 수사기관이 사건을 철회하기로 결정하고, 검찰이 기소하지 않기로 결정하고, 법원이 무죄 판결을 내린 경우, 감시에서 얻은 자료는 제때에 파기해야 한다.
(6) 감시인의 권리 보호
일본의 감청법은 검사나 사법경찰이 이미 한 감청기록을 감청측에 서면으로 알려야 한다고 규정하고 있다. 통지를 받은 사람은 수신 기록의 관련 부분을 듣고, 읽고, 복사할 수 있으며, 통신 수신 영장에 불복하고, 취소 또는 변경 영장을 요청할 수 있습니다. 검사나 사법경찰은 감청된 통신 내용을 다른 사람에게 알리거나 사용해서는 안 된다. 미국은 도청자가 감청된 통신 내용 제외 또는 그로부터 얻은 증거를 요청할 권리가 있다고 규정하고 있다. 그 이유는 다음과 같다. ① 통신이 불법적으로 차단되었다. ② 감시의 근거로 사용되는 감시령은 형식적으로 부족하다. ③ 감독령의 규정에 따라 감독을 실시하지 않았다. 또한 통신이 불법 감청, 유출 또는 이용될 경우 수신인은 위법 행위의 시행자에 대해 민사소송을 제기할 권리가 있다.
우리나라 전자감시입법에서, 감시인의 다음 권리를 보장해야 한다: ① 알 권리와 이의심사권; (b) 기밀 유지 권리; (3) 제외권, 피감시인은 전자감시 데이터의 불법 획득에 대한 증거를 배제할 권리가 있다. (4) 이용권, 감시인에게 유리한 정보에 대해 감시자와 변호인은 이 정보를 이용해 무죄 또는 경범죄 변호를 할 권리가 있다. (5) 손해배상권, 통신의 불법 감청을 위해 수신인은 민사침해 소송을 제기하고 조사기관과 의사결정기관을 * * * 공동침해자로 등재해 자신의 합법적인 권익을 보호할 수 있다.