"중화 인민 공화국 재산법" 에 따르면:
제 32 조 재산권이 침해된 경우 권리자는 화해, 중재, 중재 및 소송을 통해 해결할 수 있다.
제 33 조는 물권의 귀속과 내용에 대해 논란이 있으며 이해관계자는 권리 확인을 요청할 수 있다.
제 34 조 부동산이나 동산을 소유할 권리가 없는 채권자는 원물 반환을 요청할 수 있다.
제 35 조 물권이 손해를 입거나 손해를 입을 수 있는 경우 권리자는 방해나 위험을 배제할 것을 요청할 수 있다.
제 36 조 부동산이나 동산이 수리로 피해를 입은 경우 권리자는 수리, 재작, 교체 또는 반환을 요청할 수 있다.
제 37 조 재산권 침해로 권리자에게 손해를 입히는 경우 권리자는 손해 배상을 요구하거나 다른 민사 책임을 맡을 수 있다.
확장 데이터:
빚이 다른 사람의 차를 몰고 갔기 때문에 법원은 차를 반납하고 배상하라고 판결했다.
위 씨와 이 씨 부부는 경제 분쟁이 발생했다. 나중에 위 여사는 이 선생의 차량을 강제로 떠났고, 나중에 이 선생은 편의를 위해 차를 한 대 더 빌렸다. 이 씨 부부는 위 여사를 법원에 고소해 차량 반환과 렌터카 발생 비용 배상을 요구했다. 3 월 18 일, 공의시 인민법원은 이 사건을 심리했다.
45 세의 이 선생과 풍 여사는 부부이다. 부부 두 사람은 일찍이 기아 승용차 한 대를 구입하여 차주를 폰 여사로 등록했다. 이 선생은 경제적 긴장 때문에 위 여사에게 돈을 빌렸다. 후위 여사와 이 선생은 대출 문제에 대해 논쟁이 벌어졌다. 위 여사는 여러 차례 이 선생에게 빚을 요구했고, 이 선생은 지금 갚을 힘이 없다고 말했다.
9 월 2 1, 2065438 오전, 이 선생이 공의시 인민병원으로 차를 몰고 진찰을 받으러 갔을 때, 위 여사는 기회를 틈타 차를 몰고 떠났다. 이 선생은 즉시 공의시 특순경대대에 신고했는데, 그 대대는 나중에 쌍방의 경제 분쟁이 있다는 이유로 입건 처리를 거부했다.
이 선생, 풍 여사는 위 여사에게 압수된 차량을 반납해 달라고 요청했고, 피고는 반환을 거부해 분쟁을 일으켰다. 위 여사가 차를 몰고 갔기 때문에, 이 선생은 파사트 차 한 대를 빌려 하루에 700 위안을 빌렸다. 이 파사트 차는 이 차가 압류된 차량을 교체하기 위해 임대한 것으로 기소돼 위 여사에게 렌터카 손실을 배상해 달라고 고소했다.
위 여사는 이 씨 부부가 빚을 갚지 않았기 때문에 이 결정을 내리고 차량을 강제로 몰아냈다고 말했다. 재판에서 판사는 빚을 갚지 않으면 소송을 통해 자신의 합법적 권익을 보호할 수 있으며 채무자가 아닌 차를 압류하여 문제를 해결해서는 안 된다고 밝혔다.
공의시 법원은' 중화인민공화국 물권법' 제 34 조 규정에 따라 권리자가 이 부동산이나 동산을 소유할 권리가 없어 원물 반환을 요청할 수 있다고 심리했다.
본 사건에서 위 여사는 이 선생과 풍 여사가 그들에게 돈을 빚지고 있다는 이유로 이 선생의 차를 강제로 몰고 돌려주기를 거부했다. 그 행위는 이 선생과 풍 여사의 합법적인 재산권을 침해했으니 그에 상응하는 침해 책임을 져야 한다. 이 선생, 풍 여사는 압류 차량의 차주로 기아 자동차 반환을 요구하며, 법에 근거해 법원이 지지한다.
이 선생, 풍 여사가 주장하는 압수차량 손실에 대해 법원은 정주 4 개 렌터카 회사를 조사했고, 파사트 승용차는 하루 평균 임대료가 4 12.5 원이었다. 법원은 재량에 따라 위 여사가 일임대료에 따라 이 선생과 풍 여사의 렌터카 손실을 400 원에 배상하기로 결정했다.
그러므로 공 의법원은 위 여사가 이 선생과 풍 여사의 모든 기아 자동차를 반납할 것을 판결했다. 이 선생과 풍 여사는 20 13 년 9 월 22 일부터 공제된 차량을 반납하는 날까지 하루 400 원으로 계산한 렌터카 손실을 배상합니다.
중국 법원망-빚으로 남의 차를 몰자 법원은 퇴차를 선고하고 배상을 했다.