공소의견이란 무엇입니까?
공소의견서는 인민검찰원이 형사피고인에 대한 공소를 제기한 기초 위에서 피고인의 범죄 행위를 전면적으로 폭로하고 피고인의 범죄 행위를 확인하며 범죄 행위의 성격, 결과, 사회에 대한 해악을 분석했다. 왜 피고인의 형사책임을 추궁해야 하는지 밝혔다. 검찰이 제기한 공소를 보완하여 피고인의 범죄 행위 사실, 증거, 법률을 더욱 폭로하다.
공소 의견 모범문
피고인: 말, 정연강, 팬 shaocong,.
사건 사유: 위험한 방법으로 공공 안전을 위태롭게합니다.
기소 번호: 싱 형사 소송법 제 [20xx]33
재판장과 판사:
오늘 법정에서 심리한 피고인마, 정연강, 범소총, 공공안전 해악 사건에서 중화인민공화국 형사소송법 제 184 조와 인민검찰청조직법 제 15 조의 규정에 따라 본원 검사장의 임명을 받아 국가검사로 출두해 공소를 지지하고 법에 따라 법률감독 의무를 이행하고 있습니다.
방금 법정조사에서 재판장, 판사, 공소인은 각각 피고인에게 질의와 질문을 했다. 피고인마, 정연강, 소총, 위험방법으로 공공안전죄를 위태롭게하는 사실에 참여한 사실을 법원에 진술했다. 법정에 나가 증언하는 단계에서 공소인은 법정에 일련의 증인 증언, 서증, 감정 결론 및 물증을 제시했다. 이상의 증거는 모두 피고인이 법정에서 질증한 것으로, 피고인마, 정연강, 소총, 범죄 사실이 분명하다는 것을 충분히 증명하고, 증거가 충분히 확인된다. 다음으로 고소인은 피고인마, 정연강, 소총, 위험방법으로 공공안전죄를 해치는 범죄 구성, 범죄의 근본 원인, 사회에 대한 해악 및 그에 따른 법적 책임에 대해 다음과 같은 공소의견을 제시했다.
1.' 형법' 제 114 조는 방화, 결수, 폭발, 독극물, 방사성, 전염병 병원체 등 물질이나 기타 위험한 방법으로 공공 안전을 위태롭게하거나 심각한 결과를 초래하지 않은 경우 3 년 이상 10 년 이하의 징역을 선고받도록 규정하고 있다.
피고인마, 정연강, 소총, 불법으로 남의 재물을 챙기고, 서로 결탁하고, 사전에 계획이 있고, 분업이 명확하다. 말, 정연강은 소총, 20 12 년 4 월 7 일 자동차를 운전해 고속도로에서 허위 교통사고를 만들어 남의 재물을 사취하고 고속도로를 달리는 비특정 다수의 인신, 재산안전을 해친다. 그 행위는 이미 형법을 위반하여 위험한 방법으로 공공 안전을 해치는 죄를 구성하였다.
둘째, 객관적으로, 이런 범죄 행위는 이미 대중의 안전을 위태롭게 했다.
공공 안전을 위협하는 가장 중요한 특징은 권리 침해 주체의 불특성에 있다. 행위자는 침해 시작 시 특정 사람과 일을 지정하지 않고, 특정되지 않은 다수, 또는 행위자의 본의는 특정 사람과 일을 침해하는 것이지만, 행위 자체의 위험성 때문에 특정 대상을 위태롭게 하는 동시에 언제든지 다른 특정되지 않은 다수의 생명재산의 안전을 위태롭게 할 수 있다.
이 경우, 4 피 고는 특정 희생자와 운전 차량을 위반 대상으로 미리 선정 했지만, 범죄 과정에서, 사건은 고속도로에서 발생 하기 때문에, 차량이 더 많은 속도, 이러한 허위 교통 사고를 만드는 행위는 언제 든 지 선택한 개체를 제외 하 고 차량의 대부분을 위태롭게 할 수 있습니다, 추돌 또는 다른 자동차의 파괴와 같은 예측할 수 없는 심각한 결과. 따라서 피고인의 범죄 행위는 이미 대중의 안전을 위태롭게 했다.
셋째, 피고는 주관적으로 고의로 범한 행위가 있다.
위험방법으로 공공안전죄를 위태롭게하는 주관적 요구 사항은 고의적이고 공공안전을 위태롭게 하는 위험한 결과는 무엇입니까? 그거 아세요? 이해하다. 본 사건의 경우 피고가 자동차를 운전하여 고속도로에서 허위 교통사고를 발생시켰으며, 선택한 차량의 인신과 재산 손실에 대해 사전에 명확한 인식을 가져야 하며, 직접적인 의도에 속한다. 한편 일반인의 인지수준에 따르면 피고는 고속도로에서의 이런 행위가 선택한 목표 이외의 제 3 인의 생명재산 안전에 매우 취약하다는 것을 분명히 인지할 수 있어야 하지만, 이런 피해 결과를 방치하는 것은 간접적인 의도에 속한다.
이 범죄는 매우 위험합니다.
우리 모두 알고 있듯이, 교통 사고는 사회에 상당한 해를 끼치며, 매년 상당한 수의 사망을 초래할 수 있으며, 특히 고속도로에서는 더욱 그러하다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고) 이에 따라 본 사건 피고인이 고속도로에서의 행동은 형법에 명시된 다른 네 가지 공공 안전에 해를 끼치는 행위보다 사회에 덜 해롭다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 명예명언) 한편, 고속도로의 교통사고는 일반적으로 인명피해나 재산 손실을 초래할 수 있으며, 피해 결과가 발생할 확률이 높다. 따라서 피고인의 범죄 행위는 다음과 같이 인정될 수 있습니까? 다른 위험한 방법? 。
동사 (verb 의 약자) 피고인마, 정연강, 소총, 위험방법으로 공공안전죄를 해치는 사건 및 양형의견.
피고인마, 정연강, 소총, 20 12, 17 년 4 월 * * * * 서로 결탁하여 공동으로 범죄를 저질렀다. 4 피고인의 문화 수준이 낮은 것은 행운이며, 4 피고인이 일상생활에서 이기적이고 편협한 본성과도 불가분의 관계가 있다. 속담에도 있듯이? 군자는 정당한 방식으로 돈을 번다. -응?
4 명의 피고인, 당신들은 노동, 아르바이트 등 정상적인 경로를 통해서가 아니라, 허위 교통사고를 만들어 남의 재물을 속여 고속도로를 달리는 비특정 다수의 인신, 재산 안전을 위험에 빠뜨리고 싶습니다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 너는 어떻게 참을 수 있니? 그리고 * * * 공범범죄의 사회적 유해성은 일반 형사범죄보다 더 심각하다.
우리나라 형법의 3 대 원칙 중 하나는 죄형 적응 원칙이다. 중화인민공화국 형법 제 5 조는 형벌의 경중이 범죄자가 범한 죄와 맡은 형사책임에 상응해야 한다고 규정하고 있다. 즉, 법에 따라 피고인에게 상응하는 형벌을 선고해야 한다. 우리는 공공 안전을 지키기 위해 시민의 인신권리를 침해로부터 보호하고 사회주의 현대화 건설의 순조로운 진행을 보장하기 위해 피고인마, 정연강, 소총, 중화인민공화국 형법 제 114 조의 규정을 위반했다고 생각한다. * * *, 말, 소총의 공동범죄에서 모두 공공 안전을 위협하는 위험한 행위를 실시했다. 피고인 팬 shaocong, 왕 liqiang 2 년 이상 3 년 이하의 징역을 각각 선고했다. 이것은 사회의 안정과 단결을 수호할 필요성이며, 많은 인민 대중의 강한 요구에 부합한다.
위의 의견은 합의정이 충분히 고려할 것을 건의한다.
검사: 왕화사와 잠감자.
200xx 년 6 월 10 일
공소의견
피고: 진려봉
사건 사유: 고의적인 살인
기소 번호: 백건 형사소송 [20xx] 120 1
재판장과 인민 배심원:
오늘, 푸송현 인민법원은 법에 따라 공소를 제기한 피고인 진려봉의 고의적인 살인 사건을 공개적으로 심리했다. 중화인민공화국 형사소송법' 제 184 조와 인민검찰청 조직법 제 15 조에 따르면 우리 병원 검사장이 임명해 국가검사로 법정에 출두해 공소를 지원하고 법에 따라 법률감독 의무를 수행한다. 앞서 법정조사에서 공소인은 피고인 진려봉을 법에 따라 심문하고 대량의 서증과 증인의 증언을 낭독하고 제시했다. 피고인 진려봉이 어떤 부분에서 무거운 것을 피하고 책임을 떠넘기지만 피고인 진려봉이 고의로 살인을 했다는 범죄 사실을 증명할 수 있는 증거가 많아 법적 처벌을 받아야 한다. 공소인의 의무를 더 잘 이행하고 공소인의 관점을 명확히 하기 위해, 본 사건에 대해 다음과 같은 공소의견을 제기합니다. 합의정평의시 충분히 고려하고 채택해 주시기 바랍니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 심의명언)
첫째, 본 사건의 범죄 사실이 분명하고, 증거는 기본적으로 확실하고 충분하다.
방금 끝난 법정조사에서 공소인은 피고인 진려봉에 대해 전면적인 심문을 진행했다. 천려봉이 법정에서 자백을 했지만 공소인은 법정에 대량의 증인 증언, 감정 결론, 수사록, 물증, 서증 등의 증거를 제시하여 이 사건을 증명했다.
피고인 진려봉이 공안기관의 심문을 처음 받았을 때 왕진의 가족이 타살되었다는 사실을 부인했지만 공안기관이 위탁한 거짓말 탐지기 생리심리 실험을 통과하지 못한 것은 그의 첫 무죄 진술이 사실이 아니어서 편지를 받을 수 없다는 것을 보여준다. 피고인은 공안기관에서의 두 번째 자백이 고문으로 자백을 강요한 허위 진술이라고 주장했다. 그러나 공안기관이 제공한 구치소 신체검사 보고서를 보면 피고인 진려봉이 구치소에 드나들기 전과 후의 신체 지표가 모두 정상이며 몸에 뚜렷한 상처가 없다는 것을 알 수 있다. 그는 몸이 건강해서 구타와 고문으로 자백을 강요하지 않았다는 것을 알 수 있다. 그래서 그가 이른바 고문으로 자백을 강요하는 행위는 성립될 수 없다. 피고인도 세 번째 검찰에 대한 자백에서 살인 사실을 인정했기 때문에 검찰은 피고인의 자백을 배제할 수 없다는 것을 불법 증거로 보고 있다.
공안기관이 사건 현장 근처에서 발견한 날카로운 칼에는 진려봉의 지문이 찍혔고, 증인 유강녕은 출정하여 진려봉이 8 시부터 10 까지 이 칼을 들고 자신의 식당에서 먹고 마시며 기분이 매우 비정상적이었고 10 시에 떠났다고 증언했다. 진려봉은 식사 후 바로 집에 가서 잠을 잔다고 주장했지만 이를 증명할 증거가 없었고 뾰족한 칼을 잃은 이유에 대해 합리적이고 설득력 있는 설명을 할 수 없었다. 공안기관이 사건 현장에서 발견한 신발 도장은 진려봉의 체모 특성과 일치했다. 등 스위치에서 채취한 지문과 뾰족한 칼에서 채취한 지문은 전문가의 검증을 거쳐 업계 표준에 부합하며 현장 흔적이 진려봉이 남긴 것을 확인하기에 충분했다. 진려봉이 이 이 날카로운 칼을 사건 현장으로 데려왔다는 것을 증명했다. 상술한 행위는 본 사건의 증거와 결합해 피고인 진려봉이 한 변명이 논리적 근거도 부족하고 증거 지원도 부족하며 법에 따라 합의정에 기각을 요청했다는 것을 보여준다.
백산시 사법감정센터의 피해자에 대한 부검 병리 보고서에 따르면 왕진씨 가족 세 식구가 모두 같은 날카로운 칼에 찔려 죽었다고 한다. 상술한 증거의 출처는 합법적이며 본 사건과 관련이 있다. 당정질증을 거쳐 상호 증명할 수 있는 능력을 갖추고 있으며, 기소장이 피고인 진려봉을 고발한 범죄 사실이 분명하고, 증거가 확실하며, 충분하다는 것을 증명할 수 있는 완전한 증거사슬이 형성되었다.
둘째, 고의적인 살인죄로 피고인 진려봉의 형사책임을 추궁해야 한다.
피고인 진려봉은 피해자 왕진이 5 만원을 빚졌고, 왕진과 갈등이 생겨 빚을 갚고도 원한을 품지 못했다. 그래서 그는 20 12 년 5 월 30 일 저녁 칼을 들고 왕진가에 가서 비무장 왕진 가족 세 명을 죽였다.
피고인 유불법 타인의 생명을 박탈하는 행위는 고의적인 살인죄의 객관적 구성요건과 완전히 일치하며, 필요한 구성요건을 갖추고 있다. 그가 범죄 행위를 실시할 때, 위법할 이유가 없어 제지하기 때문에, 그의 행위는 위법이다. 그는 완전한 형사책임능력을 가진 성인으로, 타인의 생명을 명백히 불법적으로 박탈하는 주관적인 의도를 가지고 있다는 증거가 있어 본 사건에서 책임은 두말할 나위가 없다. 따라서 피고인 진려봉의 행위는 중화인민공화국 형법 제 232 조의 규정을 위반하고 고의적인 살인죄로 형사책임을 추궁하고 사형을 선고하고 즉각 집행할 것을 건의해야 한다.
3. 피고인 진려봉 범죄 줄거리가 열악하고, 결과가 심각하며, 사회적 영향이 매우 나쁘며, 법에 따라 엄벌해야 한다.
중국의 법률을 포함한 세계 각국의 법률은 예외 없이 생명을 모든 가치의 원천으로 삼아 생명 자체에 대한 배려와 인권에 대한 존중을 충분히 표현했다. 우리나라에서는 누구도 타인의 생명권을 불법적으로 박탈할 권리가 없다. 고의적인 살인죄는 줄곧 우리나라 형법과 사법실천의 관심의 초점이었다. 피고인 첸 리펭 (Chen lifeng) 은 국내법과 다른 사람들의 삶을 무시했다. 왕진과의 말과 몸싸움이 있은 후, 그날 밤 그는 직접 왕진을 죽였을 뿐만 아니라 입을 다물게 하기 위해 왕진의 빈털터리, 완전히 무고한 처녀를 잔인하게 살해하고 충격적인 참사를 일으켜 현지에서 극도로 악랄한 사회적 영향을 끼쳤다. 이것은 법과 도덕에 대한 무자비한 짓밟기이다. 법에 따라 엄벌하지 않으면 사법권위 확립에 도움이 되지 않는다.
결론적으로 기소장은 본 사건의 피고인 진려봉의 범죄 사실이 분명하다는 것을 인정하여 증거가 확실히 충분하다. 시민의 인신권과 재산권을 침해로부터 보호하고 사회질서를 지키기 위해 합의정은 본 사건의 사실과 법률에 따라 공정한 판결을 내리도록 요청했다.
고소인: 흑준현, 장.
20xx 년 5 월 14
공소 시범 논문
피고: 풍일동, 봉학문.
사건 사유: 강도
기소 번호: 0 1
재판장과 판사 (인민 배심원):
중화인민공화국 형사소송법 제 153 조에 따르면, 나는 청수구 인민검찰원에 의해 임명되어 우리 병원을 대신하여 국가검사로 출두하여 공소를 지지하고, 법에 따라 형사소송활동에 대해 법률감독을 실시한다. 현재 본 사건의 증거와 사건에 대하여 다음과 같은 공소의견을 제기합니다. 합의정평의시 채택을 충분히 고려해 주시기 바랍니다.
(a) 피고인 풍일동, 봉학문범 강탈죄, 사실은 분명하고 증거는 충분하다. 방금 법정조사에 따르면 피고인 풍일동, 봉학문은 20xx 년 2 월 22 일 오후 23 시쯤 피해자 왕월명 가치 1080 원 지멘스 L3508 휴대전화 한 대를 강탈했다. 20xx 년 2 월 22 일 24 시쯤 피고인 펑일동 봉학문동과 진둘째, 아수가 오토바이 희생자 레이혜의 새 핸드백을 빼앗아 4 145 원으로 추산했다. 이 두 가지 강도 사실은 모두 공안기관에 피해자 진술, 서증, 물증, 감정 결론, 검사 필기록, 피고인 자백 등의 증거를 제시하여 충분히 증명했다. 이 증거들은 서로 증명하고, 서로 일치하며, 완전한 증거사슬을 형성했다. 따라서 피고인인 풍일동, 봉학문범이 타인의 합법적인 재물을 강탈하는 죄를 인정하여 증거가 확실하고 충분하다.
(b) 피고인 풍일동, 봉학문 운전으로 강탈하는 행위는 이미 강도죄로 구성돼 있다.
1. 피고인 펑일동, 봉학문은 정상 성인이다. 형사책임의 나이에 이르고 형사책임능력을 갖추고 강도죄의 주요 구성 요소에 부합한다.
2. 피고인 풍일동, 봉학문 운전강도, 피해자의 재물 소유권 침해, 강도죄의 객관적 요소에 부합한다.
3. 피고인 풍일동, 봉학문은 주관적으로 점유를 목적으로 한다. 즉, 횡단할 때 전화하는 피해자 왕월명의 휴대전화, 오토바이를 운전하는 피해자 레이혜의 새 가방, 다른 사람의 돈을 불법적으로 가져가는 것은 강도죄의 주관적 요소에 부합한다.
4. 피고인 풍일동, 봉학문은 객관적으로 남의 휴대전화, 핸드백을 강탈하여 감정액이 어마하여 강도죄의 객관적 요소에 부합한다. 결론적으로, 피고인 풍일동 봉학문은 강도죄의 모든 구성 요소에 부합하여 이미 강도죄를 구성하였다.
(3) 피고인 펑일동, 봉학문범 강도죄의 사회적 유해성과 사람들에게 주는 교훈. 피고인 풍일동, 봉학문은 차를 이용해 다른 사람의 공적 소유물을 빼앗았는데, 액수가 어마하여 정상적인 사회질서를 심각하게 파괴하여 피해자 레이혜신, 왕월명이 경제적 손실을 입게 했다. 비행차 강탈은 공민 재산의 안전을 훼손할 뿐만 아니라 교통사고로 인정되고, 공공 안전을 해치고, 사회 안정을 훼손할 수도 있다.
풍부한 물질생활에 대한 추구는 노력과 부를 통해서만 이뤄질 수 있으며, 타인의 재물을 빼앗아 불법적인 이익을 얻을 수 있도록 절대적으로 허용한다. 본 사건의 검사로서, 두 피고인이 탐욕으로 위험을 무릅쓰고 오늘의 범죄길에 오르는 것을 보고 매우 유감입니다. -응? 법망이 넓고, 소홀히 해도 새지 않는가? 많은 증거 앞에서 법은 항상 객관적이고 공정하며 공정하며 적절한 방식으로 범죄와 싸우고 시민의 합법적 권익을 보호하는 가치를 구현합니다. 그래서 오늘의 법정을 통해 두 피고인은 자신의 비행차 강탈의 사회적 위험성을 깊이 반성하고 이를 경계로 삼아 잘 개조하고 하루빨리 사회로 복귀할 수 있기를 바란다.
(4) 피고인 풍일동 봉학문의 형사책임. 피고인 풍일동 봉학문은 불법 점유를 목적으로 타인의 재물을 노골적으로 강탈하여 액수가 크다. 그들의 행위는' 중화인민공화국형법' 제 267 조 제 2 항의 규정을 위반하여 강도죄를 구성하였다. 3 년 이상 10 년 이하의 징역을 선고받고 벌금을 부과한다. 20xx 년 7 월 16 호' 강도형사사건의 구체적 적용법에 대한 최고인민법원의 해석' 제 4 조에 따르면 공적 재산을 강탈하는 것은 본 해석 제 1 조 (2) 항, (3) 항에 규정된' 액수가 어마하다' 에 가깝다.
결론적으로 기소장은 본 사건의 피고인인 풍일동 봉학문의 범죄 사실이 분명하다는 것을 인정하여 증거가 확실히 충분하다. 법에 따라 피고인이 유죄임을 인정하고, 법에 따라 유죄 판결을 받고 양형을 선고해야 한다.
공소인: 육경휘