I. 사법부의 구성과 수량
형사소송법과 민사소송법은 모두 재판조직을 전문장으로 규정하고 있으며, 그 중 자주 작용하는 재판조직 형태는 합의정과 독임재판이다. 행정소송법' 은 재판조직에 대한 전문규정이 없고, 제 6 조와 제 44 조에만 행정사건을 심리하는 합의제를 규정하고 있어 독임재판이 행정소송에서는 적용되지 않는다는 것을 알 수 있다.
형사소송법과 민사소송법은 1 심, 2 심 사건에 적용되는 재판조직에 대해 서로 다른 규정이 있으며, 기층인민법원이 일부 1 심 사건에 독임재판을 적용할 수 있는 것 외에 다른 1 심, 2 심 사건은 합의정 구성원 수에 대해 서로 다른 규정이 있다. 이제 다음 세 가지 상황으로 나뉩니다.
(1) 1 심 사건의 유일한 심리
형사소송법' 과' 민사소송법' 은 요약 절차를 적용하는 사건은 판사가 단독으로 심리할 수 있다고 규정하고 있다. 요약 절차에 적용할 수 있는 사건은 사실이 분명하고 증거가 충분하며 피해자의 개인, 재산 또는 기타 권리가 경미한 침해를 당한 사건이어야 한다.
행정소송 사건에서 민사소송법에 규정된 간단한 절차를 적용해 심리할 수 있는 사건이 있어야 한다. 행정소송법 초안의 원래 해석에서는 행정사건의 심리가 난이도가 높다는 것을 설명하므로 초안은 행정사건의 심리가 법관으로 구성되어야 한다고 규정하고 있다. 필자는 난이도가 상대적이라고 생각한다. 각종 법률제도가 점진적으로 개선되고 법 집행 수준이 높아지면서 행정이 과거보다 위법인지 판단하는 것이 더 쉽다. 사회적 영향이 크지 않고 사건이 간단한 행정사건에 대해서는 간단한 절차를 적용해 판사가 단독으로 심리할 수 있다.
(2) 제 1 심 합의위원회 위원 수
형사소송법은 등급별 법원의 합의정 수에 대해 서로 다른 규정을 가지고 있다. 기층인민법원, 중급인민법원이 제 1 심 사건을 심리하도록 규정하고 있으며, 3 명으로 구성된 합의정으로 진행된다. 고등인민법원과 최고인민법원은 3 명에서 7 명으로 구성된 합의정이다. 합의정 회원 수는 단수여야 한다. 민사소송법은 제 1 심 사건을 심리하는 합의원 수가 홀수여야 한다고 간단히 규정했을 뿐 합의원 수가 법원 등급에 따라 얼마인지는 규정하지 않았다. 행정소송법 제 46 조는 합의정 회원이 3 명 이상의 단수여야 한다고 규정하고 있다.
(b) 제 2 심 합의위원회 위원 수
형사소송법에 따르면 인민법원은 상소, 항소사건을 심리하며 판사 3 명에서 5 명으로 합의정을 구성해야 하며, 합의정 구성원 수는 단수여야 한다. 민사소송법은 2 심 안건합의정 구성원 수에 대한 규정이 1 심과 같지만 합의정은 판사로 구성되어야 한다는 점을 강조한다. 행정소송법 제 46 조에 규정된 합의정은 판사나 판사, 배심원으로 구성되어 있다. 2 심 사건 합의정은 판사로 구성되어야 한다는 원칙에 따라 행정소송법 제 46 조의 규정은 행정소송 1 심 사건에만 적용되는 것이 분명하므로 2 심 행정소송의 재판조직에 대한 규정이 필요하다.
3 대 소송법은 재판조직과 합의정 구성원 수에 대한 규정에서 형사소송법 규정이 거의 번거롭고 행정소송법 규정이 너무 간단하며 민사소송법 규정이 가장 과학적이고 원칙적이며 융통성이 있다는 것을 알 수 있다.
필자는 형사소송법에서 법원 등급에 따라 합의정 구성원 수를 결정하는 것은 실질적인 의미가 없다고 본다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법) 합의정 구성원 수가 단수여야 한다는 원칙에 따라 합의정 구성원 수는 최소 3 명 이상이어야 한다. 형사소송법은 기층법원과 중급법원 1 심 사건의 합의원 수를 3 명으로 확정해 사실상 합의원 수에 대한 제한이다. 이런 규제는 끊임없이 변화하는 형사재판 상황에 맞지 않는다. 같은 범죄와 관련된 중대하고 복잡한 사건이 많기 때문에 여러 명의 법관이 참여하고, 브레인스토밍을 해야 하며, 세 사람이 업무량이 많은 재판 활동을 완성하기가 어렵기 때문이다. 따라서 합의정 구성원 수에 대한 이 제한을 해제해야 한다. 고등인민법원과 최고인민법원의 합의정수에 대한 규정은 불필요하고, 5 명 또는 7 인의 규정은 합의정수에 대한 제한이 아니라 합의정수에 대한 보장이어야 한다.
재판인적자원 절약의 관점에서 합의정 구성원 수에 대한 최대한의 제한이 필요하다. 이렇게 하면 인원수가 너무 많아 발생할 수 있는 논란을 방지하고 재판의 효율성을 높일 수 있다. 3 대 소송법은 각각 합의정 구성원 수에 대해 다음과 같이 규정할 수 있다. "인민법원은 제 1 심 형사 (민사, 행정) 사건을 심리하고, 합의정은 판사와 배심원 또는 판사로 구성된다. 인민법원은 형사 (민사, 행정) 제 2 심 사건을 심리하고, 7 명을 넘지 않는 판사로 구성된 합의정을 구성한다. 합의정 회원 수는 단수여야 한다. 클릭합니다
둘째, 회피 제도에 관한 규정
(a) 출구 상황
형사소송법' 과' 민사소송법' 은 각각 회피제도에 관한 전문 장을 담고 있다. 민사 소송법에 따르면, 판사는 다음과 같은 상황 중 하나를 가지고 있으며, 반드시 피해야 한다. (1) 본 사건 당사자 또는 당사자, 소송 대리인의 가까운 친척이다. (2) 본 사건과 이해관계가 있다. (3) 본 사건 당사자와 다른 관계가 있어 사건의 공정한 심리에 영향을 줄 수 있다. 전항의 규정은 서기원, 통역사, 감정인, 조사인에게 적용된다. 형사소송법' 의 규정은' 민사소송법' 과 기본적으로 일치하지만 본 사건에서 직무를 담당했던 증인, 변호인, 소송대리인도 회피해야 할 인원으로 등재됐다.
행정소송법' 도 기피 제도 시행을 규정하고 있지만 기피를 규정하는 경우는 없다.
최고인민법원' 법관기피제도의 엄격한 집행에 관한 몇 가지 규정' 은 법관기피 상황을 5 가지로 요약했다. (1) 본 사건 당사자이거나 직계 혈족, 방계 혈족, 3 대 이내인척이다. (2) 본인이나 가까운 친척이 본 사건과 이해관계가 있는 경우 (3) 본 사건의 증인, 감정인, 검사인, 변호인, 소송 대리인을 맡은 사람 (4) 본 사건의 소송 대리인이나 변호인과 부부, 부모, 자녀 또는 형제자매 관계가 있다. (5) 본인은 본 사건 당사자와 다른 이해관계가 있어 사건의 공정한 처리에 영향을 줄 수 있습니다. 그리고 제 3 조에서는 한 재판 절차에서 본 사건의 재판에 참가한 판사는 본 사건의 다른 절차의 재판에 참가할 수 없다고 규정하고 있다. 회피에 관한 최고인민법원의 규정은 포괄적이며 3 대 소송법에 포함되어야 한다고 말해야 한다.
최고인민법원이라는 규정 제 3 조의 정신에 따르면 3 대 소송법 합의정 구성에 관한 규정은 본질적으로 기피 제도의 내용이다. 따라서 3 대 소송법에서 재판조직장 및 기타 장들은 합의정 구성에 관한 규정은 회피장에 구체적으로 규정해야 한다.
형사소송법 제 192 조, 제 206 조는 재심된 사건을 반송하고 재판감독 절차에 따라 재심한 사건은 각각 합의정을 구성해야 한다고 규정하고 있다. 민사소송법 제 41 조 제 2 항, 제 3 항의 규정은 형사소송법과 거의 같다. 행정소송법은 재심과 재판감독 절차에 따라 재심한 사건이 어떻게 합의정을 구성하는지 규정하지 않았다. 최고인민법원은' 중화인민공화국 행정소송법' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 (시범)' 에서 원심 행정사건의 인민법원이 합의정을 구성해 심리를 진행해야 한다고 규정하고 있지만, 재판감독 절차에 따라 재심사하는 사건에 대해서는 합의정을 어떻게 구성할지 규정하지 않았다. 따라서 입법을 통해 행정절차법을 보완해야 한다.
형사소송법',' 민사소송법',' 행정소송법' 의 의견에서 재심을 반송한 후 1 심 법원이 합의정을 구성해야 한다고 분명히 규정했지만, 당사자 측이 1 심 판결에 불복하고 2 심 절차에 들어가는 사건에 대해서는 합의정을 어떻게 구성할지 규정이 없다. 최고인민법원' 중화인민공화국 형사소송법' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명' 제 31 조 제 3 항은 한 재판 절차에 본 사건 재판에 참여하는 합의정 구성원은 본 안의 다른 절차의 재판에 참여할 수 없다고 규정하고 있다. 이 조항은 대법원의 의문조항 제 3 조와 일치한다. 상술한 규정은 사건 심리에 참여한 독임판사나 배심원을 사건에 포함시키고 다른 절차에 들어갈 때 피해야 하는 상황, 즉 한 심리 절차가 끝난 후 사건이 다시 다른 절차에 들어갈 때 합의정을 구성해 재심리해야 한다는 것이다. 재판 절차란 본 사건이 입건된 후 당사자가 소송, 항소 또는 상급법원이 하급법원 재심을 결정한 날부터 본 판결이 내려진 날까지 소송을 진행하는 과정을 말한다. 어떤 사람들은 한 사건이 재심, 상소 후 같은 안건으로 반송되고, 같은 2 심 절차가 여전히 적용되기 때문에 합의원 구성원을 바꿀 필요가 없다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 상소, 상소, 상소, 상소, 상소) 재심을 반송하는 것은 절차적일 뿐 실질적인 처리는 포함되지 않는다는 시각도 있다. 상소한 후에도 여전히 같은 청탁인이나 같은 합의정에서 심리해야 한다. 필자는 이 두 가지 관점이 대법원의 고소철회에 관한 규정과 상충된다고 생각한다. 이론적으로, 한 판사가 이미 한 사건의 심리에 참여했을 때, 이를테면 2 심 판사가 이미 한 사건의 심리에 참여했고, 사건은 합의정평을 거쳐 재심을 보내며, 재심 후 어느 쪽이 새로운 판결에 불복한다면, 2 심 원법관이 상소 후에도 여전히 재판에 참여하면 선입 위주의 관념, 즉 사유정세, 사건의 정확한 처리에 불리하다는 관념이 생기기 쉽다. 따라서 재심과 항소를 반송한 사건은 합의정에서 심리해야 한다. 3 대 소송법을 개정할 때 "재심과 항소를 반송하는 사건은 합의정에서 심리해야 한다" 고 건의합니다.
(b) 회피해야 할 인원의 의사 결정권
3 대 소송법은 판사가 누가 회피하기로 결정했는지에 대한 규정과 같다. 즉 법정장이 재판장으로서의 회피는 재판위원회에 의해 결정된다는 것이다. 다른 법관의 회피는 원장님이 결정한다. 그러나 서기원, 통역사, 감정인이 누가 피하기로 결정했는지에 대해서는 다른 규정이 있다.
형사소송법은 법관 회피에 관한 규정이 서기원, 통역사, 감정인, 즉 재판 단계에서 서기원, 통역사, 감정인의 회피는 회장에 의해 결정되고, 민사소송법과 행정소송법은 모두 법관의 회피가 회장에 의해 결정된다고 규정하고 있다. 다른 사람의 회피는 재판장이 결정한다. 서기는 판사가 아니기 때문에 민사소송법과 행정소송법 규정에 따라 서기원의 회피는 재판장이 결정한다.
필자는 사법실천에서 서기원이 법정재판활동을 사실대로 기록하고 다른 필기록을 만드는 일을 하고 있으며, 법관은 서기원이 만든 필기를 사건 사실을 인정하고 처리 의견을 제시하는 근거로 하고 있다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법) 그래서 서기원의 일은 법관의 일만큼이나 중요하며, 속도기록원을 제외하고는 서기원 본인이 법원 직원이다. 따라서 서기원과 법관은 회피 문제에서 동등하게 대해야 한다. 법정으로서,
번역자, 감정인, 검사원에게 그들의 일은 단지 재판 활동에 증거 서비스를 제공하는 것이므로 그들의 행동은 서기원과 다르다. 법원 판사 본인에게 속하는 것은 판사가 회피하는 규정이 적용된다. 만약 그들이 법원 회원이 아니라면, 그들의 회피는 주심 판사가 결정해야 한다.
3 대 소송법은 재판인과 서기원, 통역사, 감정인, 검사인에 대한 회피 규정이 다르기 때문에 3 대 소송법을 통일적으로 개정할 것을 제안한다.' 재판인과 서기원의 회피는 회장에 의해 결정된다. 다른 사람의 회피는 재판장이 결정한다. 클릭합니다
(c) 회피 신청에 대한 재검토
3 대 소송법은 신청인이 회피 신청을 기각하기로 한 결정에 불복한 경우 결정을 받은 후 복의를 신청할 수 있다고 규정하고 있다. 행정소송법은 재심의 횟수를 규정하지 않으며 형사소송법, 민사소송법, 행정소송법 시행의견규정은 재의를 신청할 수 있다. 민사소송법' 과' 행정소송법 시행의견' 도 재심의 결정이 3 일 이내에 이루어져야 한다고 규정하고 있다. 재심의 결정은 누가 만들었는지에 관해서는 3 대 소송법 모두 명확한 규정이 없다. 필자는 3 대 소송법이 재심의 수량을 분명히 신청해야 하며, 얼마 동안 누가 재심의 결정을 내려야 하는지를 분명히 해야 한다고 생각한다.
셋. 재판 기한에 관한 규정
형사소송법' 은' 요약 절차가 적용되는 사건은 수락 후 20 일 이내에 심리해야 한다 (선고)' 고 규정하고 있다. 2 심 사건과 일반 절차로 심리하는 사건은 접수 후 한 달 이내에 종결해야 하며, 늦어도 한 달 반을 넘지 말아야 한다. 사건은 한 달 안에 결산 (선고) 해야 하는데, 상응하는 법적 제한 메커니즘이 없어 이미 효력을 상실했다. 실천에서는 일반적으로 한 달 반 안에 사건을 종결할 수 있다고 생각하는데, 한 달 반의 심리기간을 두 단계로 나눌 필요가 없다. 따라서' 사건을 접수한 지 한 달 이내에 결산해야 한다' 는 규정을 삭제하는 것이 적절하다.
민사소송법에 따르면 간이절차를 적용하는 사건은 입건일로부터 3 개월 이내에 심리해야 하고, 특별절차를 적용하는 사건은 입건일로부터 30 일 이내 또는 공고가 만료된 후 심사해야 한다. 일반 절차를 적용하여 심리하는 제 1 심 사건은 입건일로부터 6 개월 이내에 심리해야 한다. 1 심 판결에 불복한 2 심 사건은 입건일로부터 3 개월 이내에 심리해야 한다. 제 1 심 판결에 불복한 제 2 심 사건은 입건일로부터 30 일 이내에 최종심 판결을 내려야 한다.
행정소송법 제 57 조는 인민법원이 입건일로부터 3 개월 이내에 1 심 판결을 내려야 한다고 규정하고 있다. 2 심 안건에 대해서는 항소장을 받은 날로부터 2 개월 이내에 최종심 판결을 내릴 것을 규정하고 있다.
위의 세 가지 소송법을 종합해 보면 민사소송법의 심사 기간이 가장 길고, 그 다음은 행정소송법, 형사소송법의 심사 기간이 가장 짧다는 것을 알 수 있다. 비교를 통해 필자는 행정소송법에 규정된 기한이 합리적이라고 생각한다.
형사소송의 경우 사회치안 상황이 심각해 형사범죄 수가 해마다 증가하고 공동범죄, 고지능범죄 등 대형 사건이 상승세를 보이고 있다. 이처럼 중대하고 복잡한 안건은 형사소송법에 규정된 심리 시한 내에 매듭짓기가 어렵다. 수습기간 연장을 마음대로 신청하면 심사 부서의 부담이 커질 수밖에 없다. 따라서 형사소송의 심리 기간을 적절히 연장할 것을 건의합니다.
민사소송법은 일반 절차 판결에 대한 사건 재판주기가 길어 제때에 심사해야 할 사건이 장기간 해결되지 않아 당사자가 소송에서 벗어나기 어렵고 너무 많은 시간과 정력을 소모하여 당사자가 전심전력으로 일에 투입하는 데 불리하다. 사회 전체의 경우, 사회 생산력의 발전과 생활 리듬의 가속화로 인해 일부 민사소송 활동에 필요한 시간이 크게 단축되었다. 사실, 장기 소송은 사회적 부의 증가를 방해하고, 사회적 소송 비용을 늘리고, 현대 사회의 급속한 발전에 적응하지 못한다. 따라서 민사소송 심리 기한을 단축해야 한다.
필자는 요약 절차를 적용하는 형사소송은 30 일 이내에 심리해야 하고, 항소를 판결하는 2 심 사건은 30 일 이내에 심리해야 한다고 제안했다. 1 심 일반절차로 심리한 사건과 판결에 불복한 2 심 사건은 60 일 이내에 심리된다. 요약 절차를 적용할 때 민사소송은 60 일 이내에 심리해야 하고, 특별절차가 적용되는 사건은 30 일 이내에 심사해야 한다. 일반 절차로 심리하는 1 심 사건과 2 심 사건, 판결에 불복한 항소사건은 90 일 이내에 종결되고, 판결에 불복한 2 심 사건은 30 일 이내에 심리된다. 행정소송법에 규정된 1 심, 2 심 판결의 심리 기한은 변경해서는 안 된다. 요약 절차를 늘려야 한다면, 재판 기한은 60 일 이내에 결산하도록 규정하고 있다. 행정소송법에는 판결에 항소한 2 심 사건에 대한 규정이 없다. 판결에 상소할 것을 건의한 2 심 사건은 30 일 이내에 심리되었다.
3 대 소송법은 모두 재판 기한 연장을 규정하고 있다. 형사소송법은 심리기한 내에 사건을 종결할 수 없다고 규정하고 있으며, 고등인민법원의 승인이나 결정에 따라 한 달 연장할 수 있다. 민사소송법은 제 1 심 사건이 재판 기간 동안 종결될 수 없다고 규정하고 있으며, 본원장님의 비준을 거쳐 6 개월을 연장할 수 있으며, 연장이 필요한 경우 상급법원에 비준을 요청해야 한다고 규정하고 있다. 2 심 사건의 경우 민사소송법은 재판 기간 연장만 우리 원장님이 비준하도록 규정하고, 연장 기간은 규정하지 않는다. 행정소송법은 고등인민법원 이하의 법원이 고등인민법원의 비준을 거쳐 재판기한을 연장하고, 고등인민법원은 최고인민법원의 비준을 거쳐 재판기한을 연장하도록 규정하고 있으며, 얼마 동안 규정하지 않았다. 이와는 대조적으로, 고등인민법원은 상급법원 이하의 각급 법원이 재판 기간 연장을 신청하는 것이 더 엄숙하고 과학적이다. 동급 법원장의 직권 남용을 효과적으로 막아 재판 기간을 연장하고 판사에게 빠른 시일 내에 종결을 촉구할 수 있다.
민사소송법에 규정된 연장기간이 너무 길기 때문에 사건이 쌓이기 쉬우며 행정소송법은 재판기간 연장 횟수를 규정하지 않으므로 3 대 소송법에서 재판기간 연장에 대해 다음과 같은 규정이 필요하다. 요약 절차로 심리하는 사건은 재판기간을 연장할 수 없다. 기타 절차로 심리된 사건은 특수한 상황이 있어서 연장해야 하며, 고등인민법원의 비준을 거쳐 30 일을 연장할 수 있다. 고등인민법원이 심리한 사건은 연장이 필요하며, 최고인민법원의 비준을 거쳐 30 일을 연장할 수 있다. 어떠한 경우에도 수습 기간은 다시 연장할 수 없습니다.
넷. 항소 채널과 항소 시한의 비교
형사소송법은 항소인이 1 심 법원을 통해 상소할 수도 있고 2 심 법원에 직접 상소할 수도 있다고 규정하고 있다. 항소인이 상급법원을 통해 상소하는 경우, 2 심 법원은 상소장을 1 심 법원에 제출하고 3 일 이내에 동급인민검찰원과 상대방 당사자에게 보내야 한다. 민사소송법에 따르면 항소는 제 1 심 인민법원을 통해 제기해야 한다. 당사자가 제 2 심 인민법원에 직접 상소하는 경우, 제 2 심 인민법원은 5 일 이내에 항소장을 제 1 심 법원에 제출해야 한다. 행정소송법' 과' 행정소송법 시행의견' 은 이에 대해 명확한 규정이 없다.
필자는 현대통신기술의 발전과 교통수송이 가속화됨에 따라 직접 2 심 법원에 항소하는 것은 송달 시간을 연장하는 것이 아니라, 당사자가 2 심 법원에 항소를 받는 시간을 단축시킬 수 있다고 생각한다. 1 심 사건 계약자가 당사자에 대한 편견이 있어 2 심 법원에 서류 서류를 넘기는 것을 막을 수 있다. 이에 따라 2 심 법원에 직접 상소하는 소송 제도를 시행하고 1 심 법원을 통해 상소하는 방식을 취소해야 한다. 형사사건 피고인의 인신자유가 제한되어 있기 때문에 형사사건 당사자가 1 심 법원을 통해 상소할 수 있도록 허용할 수 있다. 민사 행정 소송 사건에 대해서는 2 심 법원에 직접 항소를 제기하도록 규정해야 한다. 항소의 구체적인 조작 규칙은 다음과 같다. 1 심 법원이 재판서를 송달할 때 당사자에게' 인민법원 송달 판결 (판결) 서' 를 동시에 발행한다면, 재판서류 송달 시기를 명시하고 인민법원 도장을 찍어야 한다. 당사자가 법정 기한 내에 상급인민법원에 상소하는 경우, 상대 당사자의 수에 따라 사본을 제공해야 한다. 2 심 법원은 인민법원으로 1 심 법원에 송달한 판결 (판결) 서를 통해 항소기한을 초과했는지 확인해야 한다. 법정 기한 내에 즉시 항소를 제기하는 경우, 2 심 법원은 직접 소송비를 받고, 정해진 시간 내에 소송비를 납부하지 않은 경우, 자동으로 항소를 철회해야 한다. 제 2 심 법원은 상소장을 받은 후 제때 상소장 사본을 제 1 심 법원에 보내야 하고, 제 1 심 법원은 지정된 시간 내에 피항소인에게 전달해야 한다. 제 1 심 법원은 상소장 사본을 제공한 후 지정된 시간 내에 모든 서류자료를 제 2 심 법원에 제출하고 제 2 심 법원이 제 2 심 절차에 따라 심리해야 한다.
항소기한과 관련하여 민사소송법과 행정소송법은 모두 불복판결에 대한 항소기한을 15 일로 규정하고, 불복판결에 대한 항소기한은 10 일, 형사소송법은 불복판결에 대한 항소기한은 10 일, 불복판결에 대한 항소기한은 5 일로 규정하고 있다
형사소송법에 규정된 10 일 항소 기간 중 피해자와 법정대리인이 검찰의 항의를 요청한 경우 판결서를 받은 후 5 일 이내에 검찰에 제기해야 하며 검찰은 항소요청을 받은 후 5 일 이내에 항소할지 여부를 결정해야 한다. 검찰원도 판결에 항소할 수 있기 때문에 피해자와 법정대리인이 검찰원에 1 심 판결에 항소할 것을 요구하면 5 일간의 항소기한 내에 대량의 일을 완성하기가 어려울 것이다. 이에 비추어 볼 때, 당사자가 항소권을 충분히 누릴 수 있도록 인민검찰원이 판결과 판결에 대해 항소결정을 내리는지 여부를 연구할 수 있는 충분한 시간을 확보하기 위해서는 형사사건의 항소기간을 연장하는 것이 필요하다고 본다. 형사소송법 개정에서 불복판결의 항소기간을 15 일로 정하고, 이에 따라 불복판결의 항소기간을 연장하고, 불복판결의 항소기간을 10 일로 정하여 3 부소송법의 일관성을 반영할 것을 건의합니다. 검찰의 경우 항소기간이 연장된 뒤 피해자와 법정대리인은 판결문을 받은 지 5 일 이내에 검찰에 1 심 판결에 대한 항의를 요청했고, 검찰은 10 일 동안 항소 여부를 연구하여 충분한 준비를 확보하고 성급한 결정을 피할 수 있었다.
동사 (verb 의 약어) 2 심 1 심 판결 유지시 법률문서 이름.
민사소송법' 과' 행정소송법' 은 항소를 기각하고 원심을 유지할 때 모두 판결문 형식을 채택하고,' 형사소송법' 은 항소를 기각하고 원심을 유지할 때 판결문 형식을 채택하도록 규정하고 있다. 판결을 유지한다는 결론이기도 하다. 형사소송법 규정이 민사소송법, 행정소송법 규정과 다른 이유는 무엇입니까? 형사소송법이 판결로 유지된 것은 이미 유지된 사건의 실체 처리가 변하지 않고 절차상의 문제일 뿐이라고 생각하는 사람들도 있다. 제 생각에는 형사 사건의 1 심 판결을 유지하는 모든 판결에는' 사실이 분명하고 양형이 적절하다' 는 형식으로 된 법률 언어가 포함되어 있습니다. 사실이 명확한지 판단하려면 반드시 법정을 통과해야 결론을 내릴 수 있다. 따라서 유지의 결론이 내려져도 실체는 여전히 심사와 재판이 필요하다. 따라서 화해 절차에 대한 판결을 통해 원판결의 형식을 유지하는 것은 비과학적이며, 한 가지 판결로 원판결을 유지하는 것이 더욱 심각하다.
형사소송법' 과' 민사소송법' 은 모두 2 심과 최고인민법원의 판결과 판결이 최종판결과 판결이라고 규정하고 있다. 민사소송법은 또 인민법원이 2 심 입건일로부터 30 일 이내에 최종심 판결을 내려야 한다고 특별히 규정하고 있다. 행정소송법은 형사소송법 민사소송법처럼 명확한 규정이 없다.
2 심의 판결이 최종판결이기 때문에, 판결 결론 뒤에는 당연히' 본 판결이 최종판결이다' 라고 써야 한다. 이 말은 이전의 형사소송문서 스타일에는 존재하지 않았다. 당시 1 심에서 새로운 판결이 내려진 후 당사자가 상소하고 재판이 계속될 것이라고 생각했기 때문에' 본 판결은 최종심판결' 이라고 써서는 안 된다. 현재, 판결서의 필기형식에는' 본 판결이 종국이다' 라는 법률용어가 있지만, 새로운 민사판결서 양식이 없기 때문에 민사판결서의 결론 뒤에는 여전히' 본 판결이 종국이다' 라는 법률용어가 없다.
원심 판결을 유지하려면 항소인의 항소를 기각해야 합니까, 아니면 항소인의 항소를 기각해야 합니까? 3 대 소송법은 상소 기각을 규정하고 있다. 필자는 상소권은 당사자의 권리이며 어떤 기관이나 개인도 불법으로 박탈해서는 안 된다고 생각한다. 항소인의 항소가 2 심 법원에 의해 심리된 후, 항소인의 상소 행위는 이미 인정되고, 항소인의 항소권은 보장되고, 2 심 법원은 기각하지 않는다. 항소인이 승소할 수 있을지는 실체 처리의 범주에 속한다. 3 대 소송법에 규정된 항소기각은 항소권 자체가 아니라 항소인의 항소요청이다. 따라서, 3 대 소송법은 기각 항소를 기각 요구로 바꿔 애매함을 해소해야 한다.
여섯째, 3 대 소송법의 일부 언어 비교
1. 시한 산정 시간에 대한 설명에서 형사소송법과 민사소송법은 모두 기간 시작 시간과 날짜가 기한 내에 계산되지 않는다고 규정하고 있다. 이에 따라 민사소송법은 어떤 행위가 발생한 날로부터 어느 날 (월) 내의 시작 시간을 다음날부터 계산하도록 규정하고 있다. 규정에 따르면 당사자가 지방 각급 인민법원 제 1 심 판결에 불복한 경우 판결문이 배달된 날로부터 15 일 이내에 1 급 인민법원에 상소할 권리가 있다. 같은 규정에 반드시 같은 묘사가 있는 것은 아니다. 민사소송법' 이 항소 기간 시작 시간에 대한 묘사와 일치하지 않는 것은 형사소송법 (형사소송법) 으로 항소 기간의 시작 시간을' 판결 접수, 판결 이후 다음날부터' 로 규정하고 있다. 이 규정은 순전히 불필요하다.
재판 기간 시작 시간에 대한 설명에서 형사소송법은' 수락 후' 를 재판 기간의 시작 시간으로, 민사소송법은 입안일로부터 계산하도록 규정하고 있다. 행정소송법' 은 1 심 사건은 입건일로부터, 2 심 재판기간은 상소장을 받은 날부터 계산한다고 규정하고 있다.
3 대 소송법은 심리기간부터 시간을 산정하는 법적 언어 차이에 대해 우리나라의 입법기술이 더 향상되어야 한다는 것을 보여준다. 최고인민법원' 사건 심리기한제도의 엄격한 집행에 관한 몇 가지 규정' 제 8 조는 통일규정을 했다. "사건 심리기한은 입안 다음날부터 계산한다." 기간 시작 시간과 날짜는 기간 내에 계산되지 않는다' 는 규정이 있기 때문에 입건 다음날부터 계산하는 것을 설명할 필요 없이' 사건의 심리기간은 입건일로부터 계산한다' 고 직접 규정할 수 있다. 입건 날짜 확정에 대해 민사소송법은 고소장을 받은 후 7 일 이내에 입건하거나 판결하지 않도록 규정하고 있다. 민사소송법 규정에서 입건일과 접수일은 사실상 같은 일이라는 것을 알 수 있다.
필자는 사건의 원인이 당사자의 주동적인 기소 행위에서 비롯된 것이므로, 반드시 사건이 있다는 이념을 세우고,' 소송이 있으면 반드시 성립해야 한다' 며 인민법원의 권위주의를 줄여야 한다고 생각한다. 심사나 재판이 기소 조건에 맞지 않는 경우 기소를 기각해 권위주의 조건 하에서 검찰의 이익을 해치는' 불수락' 판결을 취소하고 증거가 없어 입건하거나 고소할 수 없는 문제를 철저히 해결했다.
2. 재판이 끝날 때 어떤 결론을 내려야 하는지에 대해 형사소송법은 1 심 절차에' 판결' 자를 사용하고 요약 절차와 2 심에' 결론' 자를 사용한다. 민사소송법은 1 심과 2 심 모두에서' 심사' 라는 단어를 사용했다. 행정소송법은 1 심에서' 1 심 판결' 을, 2 심에서는' 최종심 판결' 을 사용한다.
사건이 심사나 재판을 거친 후에는 판결과 판결, 심판이라는 두 가지 결론만 나올 수 있다. 따라서 3 대 소송법에서는 사건 심사와 심리 결과에 사용된 법률 언어와 문자를 통일적으로 규범화하고' 1 심 판결' 이나' 2 심 판결' 을 사용하거나' 일정 날짜 내에 결산해야 한다' 고 규정해야 한다.
행정소송법 제 57 조는 인민법원이 입건일로부터 3 개월 이내에 1 심 판결을 내려야 한다고 규정하고 있다. 2 심 사건의 경우' 행정소송법' 은' 항소장을 받은 날로부터 2 개월 이내에 최종심 판결을 내린다' 고 규정하고 있지만, 이 법 제 58 조는 당사자가 1 심 판결에 불복하면 상소할 수 있다고 규정하고 있다. 판결을 무시하는 것은 판결에 대한 항소의 사법원칙에 적용되어야 한다. 만약' 판단' 이라는 단어를 통일적으로 사용하면 앞뒤가 맞지 않고 한 가지씩 간과되는 상황을 피할 수 있다.
재심과 재심
형사소송법의 2 심 절차와 재판감독절차에는' 재심' 이라는 단어가 사용되고, 재판감독절차에도' 재심',' 제심' 이라는 단어가 사용된다. 그 규정에서 알 수 있듯이 재판 감독 절차의' 재심' 은' 제심' 과' 재심' 을 포함한다. 민사소송법은 재판 감독 절차에서' 재심',' 제심' 등의 단어를 사용했지만' 재심' 이라는 단어는 사용하지 않았다. 행정소송법의 규정은 민사소송법의 규정과 같다.
민사소송법에 규정된 재판감독 절차 중' 재심' 이라는 단어는 광범위하게 상급법원의 제심을 포함하고 있으며, 협의적으로는 원판결을 내린 법원의 재심만을 가리킨다.
4, 재판 및 재판
형사소송법은 인민법원의 소송 활동을 재판이나 재판으로, 민사소송법과 행정소송법을 심판이라고 부른다.
형사소송법은 각기 다른 조문에서' 재판' 과' 재판' 을 사용하는데, 그중에서도' 재판' 이라는 단어가 가장 많이 사용된다. 이 두 단어가 사용하는 로켈에서 볼 때' 재판' 이라는 단어는 소송 활동 과정에 초점을 맞추고' 재판' 이라는 단어는 소송 활동 결과, 즉 판결이나 판결을 추구하는 것이다.
"재판" 이라는 단어는 각각 민사소송법과 행정소송법에서 사용된다.
인민법원의 소송 절차에 대한 존중을 나타내기 위해서' 심사' 자 대신' 심사' 자를 사용하는 것이 좋습니다.