주, 김룡사 (가명) 는 지분 분쟁으로 변호사를 대리인으로 위탁해 본 사건 소송에 참여하고자 합니다. 협상을 거쳐 모 로펌과 대리 계약을 체결하고, 이 로펌은 주 () 와 김룡사 지분 분쟁 사건의 대리인으로 변호사를 임명했다.
주씨의 사건이 다소 복잡하기 때문에 주씨가 원고로서 김룡사에 채권을 주장한 것으로 보이며, 지분 양도금의 가치 인정과 지불, 지분 변경 등록, 채무 공제와 관련된 금액이 적지 않은 것으로 보인다.
이에 따라 대리비 지불에서 양측은 위험대리 청구 방법 (특정 조건을 대리비 지불의 전제로 함) 에 합의하며 구체적인 약정의 주요 내용은 다음과 같다.
1. 변호사 비용은 차입금 상환 200 만원 공제 및 주 씨가 납부한 개인소득세 (주 씨는 본안 중 제 3 자에게 채무를 지고 있음), 주 씨가 실제로 받은 금액 (실물인 경우 실제 가치로 환산) 이 740 만원 이상이면 700 만원을 넘는 부분은 30 으로 계산됩니다
(법률 회사는 자연스럽게 자신의 위험을 고려합니다. Zhou 와 Jinlong 이 개인적으로 공모하여 실제로 수령 한 금액을 변호사 비용 지불 조건 하에서 통제하는 경우 변호사 비용은 낭비되어 다음과 같은 합의에 도달합니다. ) 을 참조하십시오
2. 동시에 주자가 상대방 당사자와 화해나 중재협의를 이루기로 합의한 것은 로펌으로 위탁을 완료하는 것으로 간주된다. 자체 화해, 중재, 변호사 수임료 지불은 두 가지 상황에 따라 별도로 처리해야 한다.
(1) 주에 실제로 740 여만원을 받았을 때 화해 조정 합의에 따라 결정된 액수에 따라 700 만원 이상의 30% 를 김주 로펌에 소송비로 지급한다.
(2) 주에 실제로 받은 금액은 740 만원을 넘지 않으며, 주는 로펌에 변호사 비용 20 만원을 한꺼번에 지급한다.
동시에 변호사 비용은 주 대금을 받은 날로부터 3 일 이내에 상술한 방식으로 지불하기로 약속했다. 연체된 변호사 비용을 지불하지 않는 사람은 매일 로펌에 연체지불의 0.3% 를 지급한다.
주 및 로펌이 변호사 비용 지불에 대한 전액 보험 대행 방식을 취하고, 초기 기본비는 없고, 주 사건 처리 결과에 전적으로 달려 있다는 것을 알 수 있다. 동시에, 쌍방의 합의도 법률과 변호사 서비스 요금 기준에 부합하여 법에 따라 유효하다.
로펌은 상술한 위탁계약을 체결한 후 계약에 따라 변호사에게 위탁된 법률 서비스를 수행하도록 위임했다. 2 년여의 진전을 거쳐 주와 김룡사 간의 사건이 마침내 결과를 얻었다.
모 중원은 주모와 김용회사와의 분쟁을 심리하는 동안 주모씨와 김룡사 및 제 3 인 모 금속제품회사, 제 3 인 모모모모씨와 중재의견을 했고 법원은' 민사조정서' (이 절차는 최종심 재심 절차) 를 냈다.
조정서는 주 씨가 자진해서 김룡사와 제 3 자 금속제품회사의 전체 지분을 모 씨에게 양도했고, 지분 양도금은 350 만원으로 모 모 모 씨 1 이 주 씨에게 지급했고, 김룡은 연대 청산 책임을 지고 있다고 확인했다.
실제 이행 과정에서 주씨는 조정협의 내용에 따라 지분 변경 등록을 마치고 김룡사가 지급한 지분 양도금 350 만원 및 배상금 300 만원을 실제로 받고 주모씨의 채무 200 만원을 공제했다.
그 이후로 주와 김룡사의 지분 분쟁이 순조롭게 종결되고 이행되었다. 그러나 주는 사건 이행 상황을 로펌에 알리지 않았고 변호사 비용도 지불하지 않았다.
이후 로펌은 주 씨가 지분 변경 및 주식 매수 사실을 숨기고 주 씨에게' 독촉장' 을 보내 주 씨에게 기한 전에 로펌에 변호사 비용 20 만원을 지급하라고 촉구했다.
그러나 주씨는 로펌과의 대리계약 약속에 따라 대리비 지급 조건을 충족하지 못해 변호사 비용 지불을 거부한 것으로 보고 있다. 여러 차례 환불이 무산된 후 로펌은 주중에 법원에 기소할 것이다.
쌍방의 답변과 변호 의견
본 견해로는 주와 김룡사 지분 분규안이 결국 조정 방식으로 해결되었다고 한다. 주의 대출에서 200 만원을 공제한 후, 주는 실제로 650 만원을 받았다. 쌍방의 대리 계약 약정에 따르면, 주는 한 번에 20 만 위안을 지불해야 한다.
한편, 주 () 는 실제로 상술한 금액을 취득한 후 약속대로 변호사 비용을 지불하지 않았으며, 약속대로 연체일로부터 매일 연체금액의 0.3% 를 지급해야 하며, 잠시 73200 원으로 계산해야 한다.
예전에는 나의 매니저였으나 지금은 자신을 법정에 고소해야 한다. 이런 신분 전환과 30 만 명에 가까운 로펌의 호소에 대해 주는 다음과 같이 생각한다.
1. 위탁대리계약에 따르면 주동적으로 상대방과 화해, 중재협의를 달성해야 로펌은 위탁을 완료하는 것으로 간주되고, 주중에는 변호사 고문비 20 만원을 한 번에 지불해야 한다.
그러나 이번 사건의 실제 상황은 주가 인민법원의 주재하에 김용사와 중재협의를 달성했다는 것이다. 그리고 법소는 변호사를 배정해 조정 작업에 참여해 조정 협의 초안을 작성했고, 최종 조정 금액은 법소 변호사가 작성한 합의의 금액과 일치했다.
그러므로 이 조정은 주와 상대방 스스로 혹은 사적으로 이루어진 것이 아니다.
2. 한편, 위탁대리협의의 약정에 따르면 200 만원 채무를 공제한 후 로펌은 주중 실제로 740 여만원을 받은 경우에만 700 만원 부분의 30% 를 넘는 변호사 비용을 주장할 권리가 있다.
그러나 사건의 결과, 주는 실제로 650 만 원밖에 받지 못했고, 소송비 지급 기준에 이르지 않아 소송비를 지불해서는 안 된다.
이에 따라 위탁대리 계약에서 어떤 상황이 합의됐든 주중에는 변호사 비용을 지불할 의무가 없다.
법정 절차 및 결과
원심법원은 주로사무소와의 분쟁을 심리한 뒤 다음과 같이 판단했다.
인민법원 조정 아래 주씨는 김용사와 민사조정협의를 달성했고, 위탁대리계약이 약속한' 스스로 상대방과 화해, 중재협정' 에 속하지 않는 경우, 주씨는 결국 650 만원에 불과하며 소송비 지급 기준에 부합하지 않는다.
로펌도 이 민사중재가 주 김룡사와 합의했다는 충분한 증거를 제출하지 못했기 때문에 1 심 법원은 주 대리계약에 따라 변호사 대리비를 지불할 필요가 없다고 판단했다. 로펌의 소송 요청을 기각하다.
로펌은 1 심 판결에 불복하여 법에 따라 항소를 제기했다. 항소 사유에서 주로 다음과 같은 점이 있다.
"1 심 판결은 조정협정이 법원 주재 하향 조정으로 이뤄진 것으로 판단돼 주와김룡이 합의한 것이 아니라고 판단했고, 주중에는 변호사 비용을 지불할 필요가 없다고 판단한 것은 잘못된 것으로, 위탁대행계약 조항에 대한 오해였다" 고 밝혔다.
그리고 더 자세히 설명하자면,
"1. 로펌은 의뢰인 주와 위탁대리 계약을 체결하고" 상대방 당사자와 스스로 화해하거나 중재협의를 하는 것은 로펌이 위탁사항을 완료한 것으로 간주한다 "고 합의했다. 이는 주가 변호사 비용 지급 의무를 회피하기 위해 상대방 당사자와 비밀리에 중재하는 것을 막기 위한 것이다.
그러나 1 심 판결은 위탁대리 계약 체결 당시의 사건 배경과 계약 목적을 밝히지 않아' 상대방 당사자와의 화해, 중재협정' 의 의미에 대해 오해가 있었다.
2. "셀프 서비스" 는 셀프 서비스를 의미합니다. 법원도 자원봉사와 자원봉사가 아니라면 주께 김용사와 중재를 강요할 권리가 없다. 법원이 민사 조정서를 발행했지만, 제 3 자 증거일 뿐, 구체적인 조정 조건은 쌍방이 협의하여 달성했다.
Zhou 와 Jinlong 이 도달 한 650 만 위안의 중재 금액은 양 당사자가 개인적으로 도달 한 결과로 간주되어야하며, 위탁 기관 계약에 규정 된 변호사 비용 지불로 간주되어야합니다.
3. 변호사 (로펌) 로서 자신이 보장되지 않는 의뢰인과 대리계약을 체결할 수 없고, 법원의 주재하에 있는 중재를 변호사 수임료 사건에서 제외하는 것도 불가능하다. 쌍방의' 자체 조정' 에 관한 약속은 당연히 법원이 조정을 주재하는 상황을 포함한다.
4. 한 걸음 뒤로 물러나서 로펌과 그 지정 변호사가 주에 법률 서비스를 최대 3 년 동안 제공하는 것도 실정에서 벗어나 불합리하고 논리에 맞지 않는다.
주 () 는 이미 실제로 650 만 위안의 지분 양도금을 받았고, 200 만 위안의 채무 상쇄를 받아 전반적인 이익은 이미 850 만 위안에 달했다. 변호사 수임료 지급 조건을 충족했다고 여겨야 하며, 계약에 따라 변호사 수임료 20 만 원을 지불해야 한다. ""
주로사무소의 항소 이유는 앞서 언급한 의견과 1 심 법원의 의견 외에 더욱 강조했다.
"법원의 주재하에 김룡사와 중재협의를 달성했으며, 스스로 화해하거나 중재하는 것이 아니다. 그리고 조정 과정에서 율소가 지정한 변호사도 전체 이름으로 조정에 참여하고 직접 조정 협의를 작성했다. 이에 따라 이 조정 행위가 로펌과 김룡사의 사적인 중재가 아니라는 점도 확인할 수 있다. "
본원의 항소 사유와 주의 변호의견을 종합해 2 심 분쟁의 초점은 다음과 같다.
주김용사 등 당사자가 법원의 주재하에 합의한 중재는 위탁대리계약이 약속한 상대방 당사자와 화해, 중재협의를 이루는 상황인지 여부.
그렇다면 법적 귀속은 주 단위로 변호사 비용을 지불해야 한다. 만약 속하지 않는다고 느낀다면, 율소의 3 년 일은 헛수고가 될 것이다.
이 사건에 대한 제 2 심 법원의 견해는 다음과 같습니다.
1. 1 심, 2 심에서 밝혀진 사실에 따르면 법원이 여러 차례 조정을 조직했고, 주와 김룡은 결국 법원의 조직과 주재하에 조정 협의를 달성했다.
로펌도 조정서가 발급되기 전에 최종 중재협의를 받고 검열하는 것을 인정했고, 로펌도 변호사를 임명하여 협의 초안 작성에 참여했다. 이에 따라 로펌은 조정 조건은 주 () 가 상대 당사자와 스스로 협상한 것으로, 법원은 증인만 주재하고 법원은 지지하지 않는다고 항소했다.
2. 로펌이 주장하는' 위탁대리계약 체결 후 법률서비스를 제공했지만 보수를 받지 않고 객관적 실제를 심각하게 이탈하고 불합리한 것' 에 대해 법원은 다음과 같이 판단했다.
본 안건에서 로펌은 위탁대행계약 제 4 조 제 2 항의 변호사 수임료 (즉, 주가 이전 논란 초점에서 스스로 화해하고 중재하는 경우 로펌이 위탁사항을 완료한 것으로 간주될 경우 20 만원의 변호사 비용을 주장할 권리가 있다) 만 주장했다.
그러나 본 사건은 다른 사실과 원인으로 중개료를 주장하지 않아 본원은 처리하지 않습니다.
따라서 1 심 판결은 로펌의 소송 요청이 대리계약서에 규정된 소송비 지불에 부합하지 않고 로펌의 모든 소송 요청을 기각하는 것은 부당하지 않고 적용 법률이 정확하며 본원이 지지한다고 판단했다.
결국 2 심 법원은 1 심 판결을 유지하고 율소 항소를 기각했다.
이에 따라 주는 이 로펌에 변호사 비용을 지불할 필요가 없다.