도덕이 수익을 지배하고 법이 양심을 지배합니다
(Yi Zhongtian 게시물 인용)
먼저 수익과 양심의 두 가지 개념을 살펴보겠습니다. 양심의 가책.
결론은 무엇에 속합니까? 결론은 마음에 속합니다. 즉, 나는 악을 행하지 않을 것이며 결코 악을 행하지 않을 것입니다. 아무리 일을 잘해도, 나쁜 짓을 해도 넘지 못하는 한계가 있을 것입니다. 예를 들어, 나는 도둑질을 하지만 죽이지는 않습니다. 누군가가 그를 보더라도 그는 누구도 죽이거나 그를 침묵시킬 수 없습니다. 즉, 나는 도둑질을 하면서도 간음하지는 않습니다. 여주인이 매우 아름답더라도 여전히 섹스에 끌릴 수는 없습니다. 또 다른 예를 들면, 나는 물건을 훔치지만 가난한 사람은 훔치지 않고 부자에게서만 훔치거나, 남의 생활돈, 생명을 구하는 돈 등은 절대 훔치지 않을 것이다. 이것을 '도둑에게도 길이 있다'라고 합니다. 이 결론은 어디에서 나오는가? 그것은 오직 각 사람의 도덕적 가치관과 도덕적 감각에서만 나올 수 있습니다. 따라서 최종선은 도덕성에 대한 책임이 있으며, 이를 도덕적 최종선이라고도 합니다.
그럼 우려되는 점은 무엇인가요? 양심의 가책은 외부에 있습니다. 즉, 나쁜 일을 하기 싫은 것도 아니고, 나쁜 일을 하기 싫은 것도 아니고, 나쁜 일을 하지 않는 것도 아니고, 나쁜 일을 할 수 없는 것도 아니다. 그게, 유감이네요.
그러므로 우리는 다음과 같이 질문해야 합니다. 도덕성이 실제로 사람들을 양심의 가책을 느끼게 만들 수 있습니까? 내 결론은 '아니요'입니다.
우리는 도덕이 양심과 연결되어 있고, 양심은 모든 사람의 마음 깊은 곳에 있는 것이며 모든 사람의 것임을 알고 있습니다. 도덕성이란 무엇입니까? 친절이란 무엇입니까? 선하다는 것은 악이 없다는 것을 의미하지 않습니다. 사람에게는 왜 악이 없습니까? 어떻게 악이 없을 수 있겠습니까? 당신은 그것 없이 태어났나요? 이는 불분명하고 신뢰할 수 없습니다. 인간의 본성이 선한지 악한지 알 수 없기 때문입니다. 그러므로 우리는 이 문제를 제기할 수밖에 없으며 다음과 같은 진리를 분명히 해야 합니다. 즉 선하다고 해서 악이 없다는 의미는 아닙니다. 선함이란 무엇입니까? 나는 선천적으로 악을 행하고 악을 행하고 싶고, 여전히 악을 행할 수 있지만 마음으로부터 악을 행할 마음이 없는 것을 선이라 합니다. 이것이 "진리와 선함"이다. 원래 악을 행하고 싶어서 악을 행하지 않는 척하고, 악을 행하지 않는 모습을 이용하여 악을 행하거나, 악을 행할 수 있을 때까지 기다렸던 것입니다. "위선"이라고 불린다. '진정한 선'이란 할 수 있는데도 진심으로 하고 싶지 않다는 뜻이다. 내 양심은 악을 행하려는 생각을 견딜 수 없습니다. 아니면 일단 최종 목표치를 초과하면 먼저 통과하지 못하고 뺨을 때리고 싶을 수도 있습니다. 이 결론은 도덕성에서 비롯됩니다. 이는 내부적이므로 다른 사람의 감독이 필요하지 않습니다.
도덕적 이익은 다른 사람이 감독할 수 없습니다. 결론은 양심에서 나오고 양심은 모든 사람의 것이기 때문입니다. 어떤 사람이 성실하지 않으면 다른 사람들이 그에게 아무것도 할 수 없습니다. 공자의 제자 재우가 공자에게 물었다. 3년 애도의 이유는 무엇인가? 1년이면 충분합니다. 공자께서 말씀하시기를, 너희 부모님이 돌아가신 지 3년이 채 안 되어 그 흰쌀밥을 먹고 저 꽃무늬 비단옷을 입고 있는데 어찌 마음이 불안하겠느냐? 재유는 '알았어! 공자는 “양심이 허락한다면 그냥 해라!”라고 화를 내며 말할 수밖에 없었다. 군자가 3년 동안 효를 지키는 이유는 그 3년 동안 좋은 음식을 먹어도 기분이 좋지 않고, 음악을 들어도 아름답다고 느끼지 않고, 안락한 집에서 사는 것이 불안하기 때문이다. 마음이 편하니까 하고 싶은 대로 하세요! 양심은 감독할 필요도 없고 감독할 수도 없음을 알 수 있다. 이런 의미에서 양심은 양심의 가책이 아닙니다.
양심은 왜 거리낌이 없나요? 첫째, 양심은 '감히 하지 않는다'도, '할 수 없다'도 아니고, '내키지 않는 것'이기 때문이다. 둘째, 양심은 마음에서 나오는 것이지 남에게 좌우되지 않습니다. 사실 모든 도덕과 참선은 남의 통제를 받을 필요도 없고, 남의 통제를 받을 수도 없습니다. 일단 도덕성이 문제가 된다면 그것은 위선임에 틀림없다는 것을 알 수 있습니다.
이건 다시 논의가 필요합니다.
전혀 양심의 가책이 없는 것보다는 조금이라도 양심의 가책이 있는 것이 더 낫겠죠? 옳고 그름. 왜 그런 말을 하는가? 양심이 무엇인지에 따라 달라지기 때문입니다. 그것이 "도덕적 양심의 가책"이라면 반드시 그런 것은 아닙니다. 왜? '꼼꼼하다'는 말은 도덕 정신에 어긋나기 때문에 도덕이 실제로 사람들을 양심의 가책을 갖게 만들 수는 없습니다. 이 점을 분명히 하기 위해 다음과 같이 질문해 볼 수도 있습니다. 도덕적인 양심의 가책으로 감히 악을 행하지 않는다면 우리는 무엇을 두려워합니까? 그것은 다른 사람들이 뭐라고 말할지 두려워하는 것, 이른바 '도덕적 비난'에 지나지 않습니다. 우리는 도덕이 법이 아니며, 형법과 같은 '엄격한 통제'나 '엄격한 처벌' 방법이 없다는 것을 알고 있습니다. 일종의 '소프트 컨트롤'이며, 그 전통적인 수단은 '말과 글로 된 비평'이다. 그럼 물어보겠습니다. 아무도 말하지 않으면 어떻게 되나요? 아니면 말을 못 합니까? 아니면 상관하지 않나요? 사람이 여전히 '사람의 말이 두렵다'고 느낄 때, 도덕적 비난은 억제 효과를 발휘하여 약간의 양심의 가책을 느끼게 합니다. 그러나 일단 어떤 사람이 되면 그 사람이 시대에 뒤떨어진다고 말할 수 있는 사람이 아무도 없고, 그러면 무서운 일이 될 것입니다. 하나님은 그가 무엇을 하실지 아십니다! 왕망은 겸손하여 시대를 침범하지 않았다는 말이 바로 이것이다. 왕위를 찬탈하기 전에 그는 겸손했습니다. 강탈당한 걸까요? 그럼 미안해요! 사실 왕망이 되지 못하더라도, 예를 들어 "뒤에서"라든가 "은밀히" 등 남들이 보지도, 말해주지도 못할 때가 항상 있기 마련이다. 그러므로 보통 사람도 “앞은 사람이고 뒤는 귀신”일 수 있고, 큰 악이요 배신자는 “평상시에는 보이지 않으나 가끔 드러나는” 것일 수도 있다. 한마디로 평소에는 다리 사이에 꼬리를 끼고 인간처럼 행동하지만, 여건이 허락되면 본색을 드러낸다. 이런 양심의 가책이 과연 믿을 만한 것인지 묻고 싶습니다.
물론 도덕적 비난이 전혀 효과가 없다는 말은 사실이 아니다. 여전히 효과가 있습니다. 예를 들어, 더 많은 사람이 말하면 대중적 압력이 있을 것이고, 오랫동안 말하면 다른 사람들에게 심리적 압력이 있을 것이고, 이는 사회 전체에 교육적 의미를 갖게 될 것이며 도덕적 환경을 조성할 수 있습니다. 도덕적인 분위기.
그러므로 우리는 부도덕한 행위를 규탄해야 한다고 주장해야 하지만, 그렇게 하면 악인들이 반드시 머뭇거릴 것이라고 순진하게 믿어서는 안 됩니다.
어떤 사람들은 우리가 '도덕적 양심의 가책'에 대해 이야기할 때 다른 사람이 뭐라고 말할지 두려워하는 것이 아니라 우리 자신이 뭐라고 말할지 두려워한다고 말할 수도 있습니다. 좋습니다. 그것이 바로 우리가 원하는 것입니다. 하지만 죄송합니다. 이것은 "관심"이 아닌 "양심"입니다. "위선"이 아니라 "진실과 선함"입니다. 앞서 말했듯이 도덕은 본래 마음에서 나와야 하며 외부의 감독을 받을 수 없습니다. 그러므로 일단 우려가 된다면 사기 의혹이 생기고, 일단 사기가 되면 도덕적인 이익을 무너뜨리는 것입니다.
여기서 의문이 든다. '거짓말이 아닌 진실을 말하라, 가짜가 아닌 진짜 사람이 되라'는 원칙이 도덕의 핵심인가? 예. 도덕의 궁극적인 목적은 무엇인가? 인간의 행복입니다. 행복은 주관적인가, 객관적인가? 주걱. 그러므로 어떤 종류의 도덕이 인간의 본성에 어긋나거나 사람들에게 속임수를 강요한다면 그것은 '유사 도덕'임에 틀림없다. 마찬가지로 어떤 사람이 자신의 본성과 진실성에 반하여 행동하거나 말한다면 그는 "위선"임에 틀림없습니다. 물론 때로는 거짓말을 해야 하거나 진실을 말하지 말아야 할 때도 있습니다. 예를 들어, 우리는 다른 사람을 보호하기 위해 거짓말을 할 수도 있고, 자신을 보호하기 위해 진실을 말하지 않을 수도 있습니다. 그러나 '남을 보호하는 것'과 '자신을 보호하는 것'은 '거짓말을 하는 것'과 '진실을 말하지 않는 것'도 두 가지 개념이라는 점을 지적해야 한다. 다른 사람을 보호하기 위해 약간의 거짓말을 할 수도 있습니다. (예를 들어, 약자를 쫓고 있는 깡패가 어디로 갔는지 물으면 반대 방향을 가리켜야 합니다.) 자신을 보호하기 위해 진실을 말하지 않아도 되지만, 절대로 거짓말을 해서는 안 됩니다. 어떤 사람들은 내가 거짓말도 못하고 진실도 말할 수 없다면 어떻게 말해야 하느냐고 묻습니다. 아주 간단합니다. 말하지 마세요. 진실을 말할 수밖에 없다면, 당신에게 상처를 주지 않을 진실을 말하세요. 도덕 원칙에 따르면 사람이 말하는 것은 진실이어야 하지만 모든 진실을 말할 의무나 필요는 없습니다.
그럼 거짓말도 못하냐? 남을 보호하고 돕는 것이 아니라면 전혀 아무 말도 할 수 없습니다. 더욱이, 남을 보호하거나 돕기 위한 것이라도 모든 거짓말을 할 수는 없습니다. 왜? 거짓말을 하는 것은 위선이고, 위선 자체가 부도덕하기 때문입니다. 게다가 오늘 감히 거짓말을 한다면, 내일도 감히 열 가지 거짓말을 한다면, 모레는 큰 거짓말이 될 수도 있습니다. 오늘 당신은 단지 꼼꼼할 수도 있고, 내일은 상습적인 사기꾼이 될 수도 있고, 내일 모레는 도둑이 될 수도 있습니다.
이런 관점에서 보면 '진짜 악역'은 '위선자'보다 더 귀엽고 믿음직하다. 최소한 가식도 하지 않고, 가식도 하지 않고, 가식도 하지 않기 때문이다. 우리는 “진짜 악당”과 “위선자” 모두 본질적으로 악하다는 것을 알고 있습니다. "진짜 악당"은 악당이지만 "위선자"는 그렇지 않나요? 도. 그렇다면 차이점은 무엇입니까? 한 마디만 해주세요. 척하세요. "위선자"는 가장(가장)하는 반면, "진짜 악당"은 가장(진짜)하지 않습니다. 이런 의미에서 '진짜 악당'은 선함에 더 가깝다.
어떤 분들은 물어보실 수도 있는데 걱정해야 하는 거 아닌가요? 원하다. 그러나 도덕성에 의한 것도 아니고 주로 도덕성에 의한 것도 아닙니다. 에 무슨? 법. 왜 도덕이 아닌 법인가? 왜냐하면 도덕은 "부드러운 통제"이고 법은 "강한 통제"이기 때문입니다. 앞서 말했듯이 '우려'란 무엇인가요? 악을 행하고 싶다, 악을 행할 수 있다, 악을 행할 것이지만 감히 행할 수 없다는 뜻이다. 왜 안 돼? 왜냐하면 책임지는 사람이 있고, 책임을 져야 하고, 관리할 수 있어야 하고, 관리할 수 있어야 하기 때문입니다. 분명히 여기서 언급된 '사람'은 개인이나 개인이 될 수 없습니다. 개인과 개인은 이러한 권리도 없고, 의무도 없으며, 능력도 없습니다. 사람이 악을 행하면 우리는 그를 정죄할 수도 있고 안 할 수도 있습니다. 정의감으로 인해 정의의 분노가 가득 차기도 하고, 불의를 보면 고함을 지르기도 하고, 권위의 감정이나 위협 때문에 침묵을 지킬 수도 있습니다. 책임을 맡아도 관리받는 사람들이 듣지 않을 수도 있습니다. 그래서 신뢰할 수 없습니다.
믿을 수 있는 것은 법뿐입니다. 왜냐하면 첫째, 법은 개인의 뜻이 아니라 전체 국민의 뜻, 사회의 뜻, 국가의 뜻을 대변하기 때문에 개인의 취향에 따라 관대함과 엄격함 사이에서 흔들리지 않기 때문입니다. 즉, 법은 공정하다. 둘째, 법은 국가 권력에 의존하고 공권력을 사용하므로 그 권력은 매우 강력하다. 사람이 악을 행하면 땅끝까지 숨어도 잡혀서 심판을 받을 수 있으니, 하늘이 열려 허물이 없느니라. . 셋째, 법은 단지 비난만 할 수 있는 도덕과 달리 실질적이고 실질적인 형벌수단을 갖고 있다. 이것이 도덕보다 사람들을 더 두렵게 만든다. 넷째, 법의 본질은 법을 산처럼 집행하는 것이며, '형벌이 관료만큼 좋지 않고, 예의가 서민만큼 좋지 않은' 상황은 결코 없을 것이다. " 그러므로 법치국가이고 법체계가 건전하기만 하면 천왕이라 할지라도 감히 악을 행하면 자연히 누군가가 보살펴 주고 감히 다시는 그러지 마!
물론 위의 분석은 모두 이론적인 것이며, 실제 상황이 모두 만족스러운 것은 아닙니다. 하지만 지금은 이론적 분석만 할 수 있습니다. 그렇죠? 사실 세상에 완벽한 것은 없고, 완벽한 계획도 없습니다. 법은 전능하지 않으며 법치에도 문제가 있습니다. 이에 대해서는 나중에 기회가 되면 이야기하겠습니다. 따라서 우리는 "최선"을 추구할 수 없고 "최악"을 추구할 수 없으며 "절대적으로 실현 가능한" 것을 추구할 수 없으며 오직 "상대적으로 신뢰할 수 있는"만을 추구합니다. 상대적으로 말하면 사람들을 두렵게 하고 꼼꼼하게 만드는 것이라면 법이 훨씬 더 믿음직스럽습니다.
사람들에게는 사회적 규범이 필요하지만 한 가지 종류만 가질 수는 없습니다. 사람들에게는 수익과 양심의 가책이 필요하지만 모두를 도덕에 맡길 수는 없습니다. 사회 규범에는 두 가지 종류가 있어야 하는데, 하나는 도덕이고 다른 하나는 법입니다.
또한 노동 분업이 있어야 합니다. 즉, 도덕이 수익을 통제해야 하고 법이 양심의 가책을 통제해야 합니다.
도덕이 이익을 지배하고 법이 양심을 지배합니다. 두 가지 사회 규범은 서로 다른 노동 분업을 갖고 있으며 이것이 수천 년의 탐구 끝에 도달한 결론입니다. 그 전에는 시대와 문화적 배경이 다른 여러 나라와 나라들이 서로 다른 선택을 했으며, 일부는 법을 더 중시하고 일부는 도덕성을 중시했습니다. 역사의 개념을 말할 때 우리는 이 두 가지 선택을 이야기하지 않을 수 없습니다.
전통사회의 중국인들은 도덕을 중시하는데, 적어도 이는 유교의 관점이다. 왜냐하면 그들은 도덕이 더 효과적이라고 생각하기 때문이다. 공자는 나라가 도덕이나 형법에 의해 통치될 수 있다고 말했다. 그러나 형법을 이용해 나라를 다스린 결과는 '국민은 살려도 뻔뻔하다'는 것이다. 즉, 국민은 감히 범죄를 저지르지 못하면서도 마음속으로 범죄를 저지르고 싶어한다는 것이다. 이는 "증상을 치료하지만 근본 원인은 치료하지 않는다"는 것입니다. 근본 원인을 치료하려면 무엇을 사용해야 합니까? 도덕성을 사용하십시오. 德(더)로 나라를 다스린 결과는 무엇입니까? "부끄럽고 품위 있는 일"이다. Ge에는 다양한 해석이 있는데 그 중 하나가 "zheng"입니다. 소위 '부끄러움과 성실함'이란 수치심과 정의감을 동시에 갖는 것을 의미합니다. 그러므로 나라를 형법으로 다스릴 수는 없고, 도덕, 즉 '덕에 의한 통치'만이 시행될 수 있다.
'덕으로 나라를 다스리는 것'이기 때문에 먼저 모든 황제와 신하들을 선한 사람으로 설계하고 '군자가 나라를 다스리는 것'을 옹호하고 믿어야 한다. 나라를 다스리는 사람도 신사가 아니라면, 다스리는 백성이 어찌 '부끄럽고 정직'할 것이라고 기대할 수 있겠습니까? 그러므로 황제는 친절하고 지혜로워야 하며, 재상은 정직하고 지혜로워야 하며, 지방 관리들은 정직하고 현명해야 하며, "군인"이어야 한다고 가정해야 합니다. 황제는 현명하고, 재상은 현명하며, 지방 관리는 현명합니다 - "삼명 원칙". 이것이 중국의 전통적인 정치체제에 대한 생각이다.
이 개념은 무리하다고 할 수는 없습니다. 한 나라와 사회에서는 모두가 신사이고, 거리에는 성인이 가득하고, 모두가 도덕적이지 않습니까? 물론 아주 아주 좋습니다. 소위 "요순 시대"는 이것에 지나지 않습니다. 그런데 할 수 없다면 어떻게 해야 할까요? 사실 우리는 수천년 동안 건설을 해왔지만 이런 '유토피아', '신사의 나라'를 건설하지 못한 채 수많은 '위선자', 심지어 '비정형 부패'까지 만들어냈다.
'비정형 부패'란 무엇인가요? '전형적인 부패'와는 다르다. 예를 들어, 내 친구가 누군가를 죽이고 그를 감옥에서 내보내고 싶다면 나는 돈을 써서 판사에게 뇌물을 주고, 경찰에게 뇌물을 주고, 변호사에게 뇌물을 주고 그를 고의적 살인에서 과실치사로 분류한 다음 의료사고로 석방할 것입니다. 가석방. 이를 "전형적인 부패"라고 합니다. 돈, 선물, 간식, 식사 등을 보내는 데에는 정해진 목표가 있기 때문에 이러한 경우가 발견되면 엄중하게 처벌됩니다.
그럼 '비정형 부패'란 무엇일까요? 첫째, 나에게 무슨 일이 생기면 빨간 봉투를 주겠다는 것이 아니다. 아무 일도 일어나지 않았고, 특별한 목적도 없었습니다. 그냥 보내세요. 이는 '목적없는 뇌물수수'라고 할 수 있다. 둘째, 정해진 시간과 규칙에 따라 3번의 명절, 2번의 생일 등 때가 오면 나누어 주십시오. 세 가지 섹션은 무엇입니까? 봄 축제, 단오절, 중추절. 두 개의 생명은 무엇입니까? 추장의 생일이자 추장의 아내의 생일입니다. 당시 쥐띠 해에 태어난 선배가 있다는 농담도 있었다. 그의 생일에 그의 부하들이 순금으로 만든 쥐를 그에게 주었다. 장교는 매우 기뻐하며 "내 아내는 소입니다"라고 말했습니다. 이를 '상습적 뇌물수수'라 할 수 있다. 셋째, 이런 뇌물은 누구에게나 주고 받는 것입니다. 받지 않거나 주지 않으면 외국인으로 간주되어 신고하는 것이 더욱 믿기지 않습니다. 명나라와 청나라 시대에 받아들이지도 포기하지도 않은 사람은 단 한 명 있었는데, 바로 해루이였습니다. 그러므로 하이루이패이는 관리로 재직하는 곳마다 인기가 없었습니다. 이는 '일반화된 뇌물수수'라고 할 수 있다.
그래서 우리는 질문해야 합니다: 왜? 체계. 명나라와 청나라의 관리들의 급여는 극도로 낮았습니다. 명나라 현 행정관의 월급에 해당하는 금액은 얼마입니까? 우시 씨의 계산에 따르면 1,130위안(한화 약 1,130위안)에 해당한다. 이 불쌍한 돈은 여행비, 관복 구입, 가족 부양, 교사 채용 등에 써야 합니다. 마스터란 무엇입니까? 그는 추장의 개인 비서이며 주정부로부터 급여를 받지 않습니다. 누가 비용을 지불합니까? 직접 지불하세요. 환영과 하차는 물론 간식과 선물도 있습니다. 이 1,130위안이면 충분하다고 생각하시나요? 빨간 봉투를 받지 못하는 유일한 사람인 그래서 하이루이는 1년에 한 번만 고기를 먹는다. 그 날은 그의 어머니가 생일을 축하하는 날이다. 이 사건은 당시 관료계에 뉴스가 됐다. 공식 서클의 사람들은 서둘러 Hai Rui가 오늘 실제로 2kg의 고기를 샀다고 모두에게 말했습니다!
하이루이는 나중에 도덕적 모델로 여겨졌다. 그러나 내 생각에는 그것은 모델이지만 모델은 아닙니다. 왜냐하면 아무도 그를 모방하지 않기 때문입니다. 어떻게 배울 수 있나요? 빨간 봉투를 받지 않고는 살 수 없다! 그러므로 이러한 비리는 강요된 부패이고, '선한 사람을 도적이 되도록 강요하는 것'이다. 이런 부패는 시스템에서 발생하고, 결국 불문의 시스템을 형성하므로 '제도적 부패'이다. 나는 이 문제에 관해 이야기하는 "제국의 우울"이라는 책을 가지고 있습니다. 관심 있는 친구들은 이 책을 읽어 보십시오.
그런데 그렇다면 왜 급여를 이렇게 낮게 책정하고 조금도 올리지 말아야 하느냐는 질문이 남는다. 많은 이유가 있습니다. 그 중 하나가 나라는 덕으로 다스려야 하고, 군자는 나라를 다스려야 한다고 광고하는 것이다. 우리 관계자들은 모두 신사입니다! 군자는 돈을 좋아하지 않고, 군자는 매우 정직하며, 군자는 근면하고 소박하며, 군자는 가난해도 행복합니다. 그들은 국가에 봉사하고, 황제에게 충성하며, 정치적 이상과 삶의 야망을 실현하기 위해 관리로 봉사합니다. 덜 가져도 상관 없습니다! 돈을 받는 대신 돈을 줄 수도 있습니다! 결과는 무엇입니까? 그 결과는 위선자와 "조직적 부패"입니다.
반대로 미국 같은 나라를 살펴보자. 그의 대통령은 모두 신사입니까? 일부는 그렇지 않습니다.
그의 대통령은 악을 행하고 싶어하는가? 하고 싶은 일도 있습니다. 닉슨이 워터게이트 스캔들을 겪지 않았나요? 지퍼게이트 사건 클린턴은 어떻습니까? 그래서 조지 W. 부시 역시 어떤 일이 일어날 수도 있습니다. 하지만 결국 무슨 일이 일어났나요? 그는 그것을 할 수 없었습니다. 클린턴은 끝까지 버텼고, 닉슨은 사임하고 물러나는 수밖에 없었다. 클린턴은 "도덕적 성실성이 없었"지만 닉슨은 "정의를 방해"했기 때문입니다. 이것은 용납될 수 없습니다. 부도덕한 짓을 할 수는 있지만(당연히 폭로된 뒤 사과해야 한다) 청와대와 행정권을 이용해 정의를 방해하는 것은커녕 정의를 방해할 수도 없다. 그래서 그는 물러나야 한다. 클린턴은 어떻습니까? 그의 사건이 폭로된 후 그의 지지율은 높아졌다. 미국인들은 이 사람 꽤 좋다고 해요! 그는 왜 Levinsky 같은 여자를 좋아합니까? 너무 끈적하고 맛도 없어, 나랑 똑같아! 대신 지지율은 올라갔다. 이것이 민주주의 사회의 모습입니다. 지도자는 국민의 취향을 따라야 하며 냉담한 척해서는 안 됩니다. 인민은 수령이 신사인지 악인인지, 교육을 받은 것인지, 품격이 있는 것인지에 관심이 없습니다. 어쨌든 통제할 수 있는 시스템이 있으니 어찌할 수 없는 일이고, 지식도 없고 취향도 낮은 편이 낫지 않을까.
여기서 우리는 중국과 서양 문화의 차이점도 볼 수 있습니다. 지난 미국 선거 이후 기자들은 유권자들에게 왜 고어 대신 조지 W. 부시를 선택했는지 물었습니다. 한 할머니가 아주 대표적인 말을 하더군요. 그녀는 고어가 너무 똑똑하고 지식이 풍부하다고 말했습니다. 지식이 많을수록 영리하고 뱃속에 우여곡절이 많아 나라를 그에게 넘겨줄 수 없다고 믿습니다. 조지 W. 부시는 어떻습니까? 바보같아, 주유소 소년처럼, 이건 믿을만해. 우리는 단지 이상합니다. 우리 중국의 관점에 따르면, 국가는 엘리트에 의해 통치되어야 합니다. 나라를 다스리는 사람은 유능하고, 유능하고, 세련되고, 교육을 잘 받아야 합니다. 왜 멍청하고, 말만 하고, 교양도 없는 사람을 선택합니까? 그런 사람을 선택하면 어떻게 안심할 수 있습니까? 성격보다 시스템을 더 중요하게 생각하기 때문이죠. 시스템은 당신이 악을 행하고 싶어도 당신을 조종하는 것이 그리 쉽지 않도록 설계되었습니다! 사실 미국인의 입장에서 보면 이른바 '백악관'은 고속도로 위의 주유소에 불과하다. 대통령이라고 하면 그냥 주유소 수리공, 기껏해야 중고차 파는 사람일 뿐이다. 그런 사람은 몇 가지만 알아도 충분하고, 좀 더 솔직하게 말하는 것이 좋을 것이다.
그러나 여기에는 여전히 문제가 있습니다. 뭐가 문제 야? 고대 중국 사회는 '덕에 의한 통치'를 옹호했지만 도덕에만 의존하지는 않았습니다. 우리에게도 법과 제도가 있는데 왜 작동하지 않는 걸까요?
이유는 여러 가지가 있는데 여기서는 간략하게만 언급하겠습니다. 우선, 고대 중국에 법률이 있었는지 여부 자체가 논의될 수 있는 문제이다. 내 개인적인 의견은 "형법"만 있고 "법"은 없으며 "법치"는 없다는 것입니다. 즉, 법의 지배라는 의미에서 법은 존재하지 않습니다. 법의 지배라는 의미에서 법이란 무엇입니까? 첫째, 이 법은 입법기관과 입법절차를 거쳐 모든 국민이 제정하는 '인민회의'여야 한다. 소수나 개인의 의사가 아닌 국민 전체의 의사가 반영된 것입니다. 그러나 고대 중국에는 '주체'만 있었고 '시민'은 없었다. '시민'이 없는데 '시민대회'는 어디에서 오는가? 왕의 뜻을 반영하는 '왕의 법'만이 존재할 수 있습니다. 왕의 법은 압도적 다수의 국민의 근본적인 이익을 대표하지 않기 때문에 불법입니다. 둘째, 이 법은 모든 사람에게 동일한 효과를 가져야 하며, 모든 사람은 그 앞에서 평등해야 합니다. "왕의 법"은 분명히 그렇지 않습니다. 적어도 황제를 구속할 수는 없습니다. 소위 '법을 어긴 왕자는 서민과 같은 죄를 짓는다'는 말은 공허한 말일 뿐이다. 황제의 승인 없이는 '동일한 범죄를 공유'하는 것이 불가능하며, 그 결과는 여전히 '법에 의한 통치'가 아닌 '사람에 의한 통치'입니다. 셋째, 이 법에는 국가의 기본법인 헌법이 담겨 있어야 한다. 헌법은 일반법과 법집행기관 모두 위에 있습니다. 국가 원수와 정부 수반을 포함한 모든 사람은 국민 모두의 한결같은 의지가 담긴 헌법에 따라서만 국가를 통치할 수 있다. 즉, 나라를 다스리는 것은 사람이 아니라 법이다. 이것을 "법치"라고 합니다.
이런 개념과 법칙은 고대 중국에서는 들어본 적도 없는 일이었다. 따라서 고대 중국의 소위 "법치"(예 : 법률가가 옹호하는 것)는 "형벌"또는 "법치"라고만 부를 수 있습니다. 조항 (법), 국가는 여전히 사람에 의해 통치됩니다. 이 점에 관해서는 공자의 말이 비교적 정확하다. 그가 반대하는 것은 '법으로 평등하게 하는 것'이 아니라 '형벌로 평등하게 하는 것'이다. 그는 또한 “율법으로 통일하라”고 말하지 않았습니다. 고대 중국의 소위 '법'은 실제로는 '형법'이고 소위 '법치'는 실제로는 '형법'임을 알 수 있습니다. 이는 본질적으로 다르며 혼동될 수 없는 두 가지 개념 집합입니다.
법치주의라는 개념이 없으면 제도의 역할도 의문이 들 수밖에 없다. 그렇습니다. 고대 중국에도 관리들이 악행을 저지르는 것을 방지하기 위한 감독 제도를 포함하여 다양한 제도가 있었습니다. 그리고 공정하게 말하면 이러한 시스템은 꽤 좋습니다. 예를 들어, 감독공무원은 상급공무원의 제한을 받지 않고 독립적으로 감독권한을 행사할 수 있다고 규정하고 있다. 따라서 7급(현급) 감독 검열관도 왕자와 장관을 탄핵할 수 있으며 그의 상급자는 이를 통제할 수 없습니다. 직속 상관인 유시대부(Yushi Dafu), 유시중청(Yushi Zhongcheng)은 감찰부 장관 및 차관에 해당하며, 두유시(Du Yushi), 두유시(Du Yushi), 감사유시(Yushi Yushi)는 부서에 속할 수 있다. 탄핵. 이거 좋지 않아?
그러나 첫째, 감독공무원은 상대적으로 독립적이지만 완전히 독립적이지는 않다. 그들은 다른 관리들로부터 독립할 수 있지만 황제로부터는 독립할 수 없습니다. 더욱이 황제 역시 감독을 받지 않으며 탄핵당할 수도 없다. 둘째, 이러한 시스템은 악당이 아닌 신사를 상대하도록 설계되었습니다.
그러므로 법정에 악당, 특히 신사로 변장한 반역자가 등장하면 할 수 있는 일이 아무것도 없습니다. 물론 해결책이 없는 것은 아니지만 “해결책이 아닌 해결책”인 경우가 많다. 예를 들어, 명나라 가경(嘉智) 시대에 신하들은 역적 안송(延松)을 제거하기 위해 안송의 아들 안시판(臨十板)을 반역죄로 모함하고 일본과 결탁하는 등 ‘악당의 계략’과 ‘불공정한 수단’을 사용했다. 안송의 아들이 어떻게 일본과 결탁하여 조국을 배반할 수 있겠습니까? 그것은 불가능합니다. 실제로 내부고발자 린룬(Lin Run) 추모비에는 "모든 길은 말로 통하고, 두 사람은 서로 소통한다. 변화는 예측할 수 없다"는 것이 명확하게 드러났다. 길을 가던 사람들도 이렇게 말하지만 실제로는 허위사실을 주장하고 있을 뿐이고 익명 제보도 하지 않습니다. 그러나 염세판은 자신을 변호할 수 없었고 아무런 증거 수집이나 대결도 없이 서둘러 머리를 잘랐다. 당시 일부 사람들은 이것이 부당한 사건이라고 생각했습니다. 그러나 방법이 없습니다. 그렇지 않으면 Yan Song과 그의 패거리가 그들을 제거할 수 없습니다. 황인위(Huang Renyu) 씨의 "완리 15년"에서 중국의 전통적인 정치 체제가 이제 종말에 이르렀다고 말하는 것은 당연합니다. 왜냐하면 도덕도 형법도 더 이상 유효하지 않기 때문입니다. 악을 막으려면 악한 방법밖에 사용할 수 없습니다.