질문자의 묘사에서, 우리는 갑, 을, 병방이 합작협정을 맺었고, 갑, 병측이 탈퇴협정을 맺었다는 것을 알 수 있다. 그 성격과 법적 효력 1, 2065438 년 3 월까지 파트너십은 사법관행에서 무효로 인정되었다. 따라서 갑, 을, 병방의 파트너십은 처음부터 성립되지 않았으며, 더 나아가 갑, 병측의 퇴주 협정은 근거가 없어 무효가 되어야 한다.

본 안건에서 갑, 을, 병방 간의 파트너십은 처음부터 성립된 것이 아니기 때문에, 앞서 우리 법원이 이런 사건을 처리한 경우, 일반 판결 파트너십 협정은 무효이며, 각 당사자가 각자의 잘못이나 책임에 따라 재산 반환의 의무와 재산 손실의 위험을 부담해야 한다.

요약하면, 파트너십 계약, 탈퇴 계약, 갑, 을, 병삼자가 협정 체결 과정에서 출자 증명서, 왕래문서 등을 모두 삼자가 실제로 파트너십을 맺고자 한다는 사실의 증거로 삼을 수 있지만, 이 행위는 당시 우리나라 법률에 따라 무효가 되어 각각 재산을 반납할 의무가 있었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 갑은 무효한 탈퇴협정에 따라 출자 반환을 요구할 수 없고, 삼방의 파트너십이 처음부터 성립되지 않았다고 주장할 뿐, 이를 대출로 간주하고 병측의 반환을 요구할 수밖에 없다.

따라서 갑측이 병측이 이 부동산을 반환하라는 요청은 지지해야 한다.