공무를 방해하고 무죄! 안내 사례 분석

사건 소개

1 심 법원은 모 파출소 민경 유잠금, 유재모 식품점에서 경찰정을 처리한다고 인정했다. 민경이 증명서를 제시하고 다른 사람을 구타한 피고인 주모영을 구두로 소환했을 때, 피고인 주모영은 민경 업무에 협조하지 않았다. 이후 민경이 법에 따라 피고인 주모영을 강제로 소환하는 과정에서 피고인 주모영이 민경 유자물쇠의 왼손을 물렸다. 감정 결과 민경 유잠금 왼손 피부 손상 정도가 경상을 이루고 있다. 제 1 심 법원은' 공무방해죄' 로 그에게 1 년 형을 선고했다. 주모영은 불복하여 항소를 제기했다.

주모영은 형사구금을 당한 뒤 천진시 흥통 로펌 변호사 이장용, 노추평초를 주모영의 2 심 변호인으로 위탁했다. 변호인은 주모영을 만나 본 사건의 증거를 상세히 연구하고 관련 판례를 분석해 본 사건 주모영이 범죄를 구성하지 않는다고 판단했다. 변호인은 다음과 같이 생각합니다.

1.' 현인민정부 종합법 집행보조인원 관리 잠행방법' 에 따르면 관련된 장삼, 이사, 금요일은 모두 독립행정법 집행 자격을 갖추지 못했고, 그 중 3 명은 위법법 집행관이었다.

둘째, 기존 증거는 주모영의 행정위법 사실이 먼저 존재한다는 것을 증명할 수 없고,' 소음교란민' 은 사실과 증거에 성립되지 않으며, 행정법 집행의 근거가 될 수도 없다.

셋째, 금요일 이사 등 관음 음향은 법 집행 자격도 없고 사실의 근거도 없다. 이것은 합법적인 법 집행 행위일 뿐만 아니라 시민의 권리를 침해한 혐의도 있다.

넷째, 증거는 주모영이 금요일을 때렸다는 것을 증명할 수 없다. 동시에, 이 상황에는 이유가 있다. 주모영은' 무사도발' 이나' 도발 핑계' 를 구성하지 않고 경찰이 민경을 처리하는 이유 ('함부로 다른 사람을 때리다') 는 성립되지 않았다.

다섯째, 주모영의 행위는 행정법의 의미에서' 위법' 이 아니며' 위법 용의자' 가 아니다. 경찰이 경찰에 출동하더라도 분쟁 한쪽이' 종합법 집행인' 신분으로 주모영을 소환하는 것이 아니라 이런 명백한 민사분쟁에 대해 현장 중재를 해야 한다. 구두 소환과 강제 소환은 모두 실질적 근거와 정당성이 부족하다.

여섯째, 류잠금 등 민경이 업무증명서를 소지하고 제시하지 않고 민경을 소환하는 것은 명백히 위법이다. 나중에 근무증이 동료가 가져온 것이라도 처리 절차에는 흠이 있다.

7. 입건 증거에서 유자물쇠와 파출소가 강제 소환의 법정 절차를 거쳤다는 증거가 없어 강제 소환 절차가 불법이라는 것을 더욱 입증했다. 본 안의' 강제 소환' 은 실질적으로 근거가 없을 뿐만 아니라, 분명히 필요한 한도를 넘어 시민의 합법적 권익을 침해하는 성격을 가지고 있으며, 절차적 정당성을 갖추지 못했다.

여덟째, 기존 증거는 유자물쇠의 손상이 주모영이 초래한 것임을 증명할 수 없다. 한 걸음 물러서서, 주모영은 자기 보호 본능의 반항, 탈출 행위에 근거해 객관적으로는' 공무 방해' 로 평가될 수 없고, 주모영은 주관적으로' 공무 방해' 의 범죄 고의가 없다고 말했다.

제 2 심 법원은 다음과 같이 생각합니다.

하나는 관련 종합법 집행 활동이 사건의 원인에 흠이 있는지 여부다. 이번 사건의 원인은 모 종합법 집행대대 직원과 주 모 씨의 가게 내 경적 소음 문제가 충돌한 것으로 밝혀졌다. 주모영은 정전 진술과 1 심 재판 과정에서 종합법 집행인과의 충돌 사실을 인정했다. 이와 함께 3 명의 관련자들은 모두 종합법 집행보조인원으로 종합법 집행원을 정식으로 설립할 신분과 권한이 없다. 종합법 집행 기관이 이 세 사람이 이번 법 집행 활동을 수행할 수 있도록 명시적으로 권한을 부여했다는 증거가 없거나, 현장에 정식으로 설립된 종합법 집행관이 3 명의 보조직원을 이끌고 법 집행 활동을 하도록 지명했다는 증거가 없다. 사건 발생 후 종합법 집행 기관은 공안기관에 현장 법 집행 동영상을 제공하지 않았고, 다른 점포 인원도 당시 상황을 입증할 증언을 제공하지 않았다. 법 집행 활동이 대중의 진행인지, 종합법 집행인원이 자발적으로 순찰하는 것인지에 대해 증인 장삼, 이사, 금요일의 증언에 모순이 있는 것으로 밝혀졌다. 따라서 이번 법 집행 활동은 주체 내용 절차상 심각한 흠집이 있기 때문에 후속 공무 방해죄의 인정에는 영향을 미치지 않지만, 그 원인이 있기 때문에 적당히 형량을 정하는 것으로 판단해야 한다. 변호인의 현장 종합법 집행인을 채택하는 것은 보조법 집행인원으로 행정법 집행의 근거가 없는 변호의견이다.

둘째, 주모영의 행위는 범죄를 구성하지만 범죄 줄거리가 경미하여 형벌을 선고할 필요가 없는 경우 형사처벌을 면제한다. 주모영이 석방되다. 결국 인민법원은 변호인의 대부분의 변호의견을 받아들였다. 주모영의 행위는 범죄를 구성하지만 범죄 줄거리가 가벼워 형벌을 선고할 필요가 없는 사건으로 형사처벌을 면제받았다. 주모영이 석방되다.