관할 구역의 도로 교통 안전 관리 업무를 더 잘 하기 위해 겨울철 중대도로 교통사고 발생을 막기 위해 타하교통경찰대대는 관할 구역의 도로 교통 실제에 입각하여 분석판단을 강화하고 효과적인 조치를 취하고, 저온설안개 겨울 도로 교통 안전 관리 업무를 잘 수행하고, 대중을 위해 안전하고 원활한 도로 교통 환경을 조성한다.
팀 사상을 통일하고 인식 수준을 높이다. 여단은 전체 간경과 부경회의를 소집하여 상급 공안기관의 도로 교통사고 방지 회의 정신을 관철하고, 모든 간경에게 책임감, 사명감, 긴박감을 실질적으로 증강시켜 설안개 날씨도로 교통안전관리의 중요성에 대한 인식을 강화하고, 사상을 더욱 통일하고, 해이해정서와 마비 사상을 단호히 근절하고, 겨울도로 교통안전관리를 현재 중점으로 삼고 있다. 종합분석, 악천후 교통관리 업무계획 수립 및 보완을 통해 특수한 상황에 직면했을 때 과학적이고 냉정하며 질서 있게 적절한 교통통제 조치를 취할 수 있도록 보장합니다. 관할 구역의 중대 교통사고를 엄격히 방지하다.
노면 순찰을 강화하고 통제력을 높이다. 이 대대는 관할 도로 교통 특성에 따라 관할 구역 도로 상황, 날씨 변화 상황, 제때에 경찰력 배치를 조정하고,' 4 정 4 백' 근무제도를 시행하고, 지정 순찰과 유동 순찰을 결합하는 방식을 채택하고, 사고 다발 도로와' 3 임시' 구간 순찰 통제력을 높이고, 가모 도로, 성도선 순찰 통제력을 높인다. 중대형 버스, 화물차량, 위기화품 차량 등 중점 차량에 대한 중점 검사를 강화하고 압수된 교통 위법 행위자에 대해 중처벌의 원칙을 취하여 충분한 기존 법적 수단으로 법에 따라 처리하고, 숨겨진 위험을 해소하지 않고 위법자를 교육하지 않는 상황에서 중특대 교통사고의 발생을 최대한 방지한다.
숨겨진 위험을 전면적으로 조사하여, 전력을 다해 방비하다. 관할 구역의 도로와 날씨 변화의 실제 상황과 함께 이 대대는 경찰력을 조직하여 전면적인 검사를 실시했으며, 특히 가드레일 파손, 표시 누락, 표시 불명확 등의 문제를 중점적으로 조사했다. , 그리고 처음으로 관할 교통, 도시 건설 등에 연락하여 표지판을 복구하여 교통 표지판이 손상되지 않도록 합니다. 교통안전위험이 있는 중점 구간을 전면적으로 조사하고, 조사한 교통위험에 대해 상급 관련 부서에 제때 보고하고, 도로 교통안전을 보장하기 위해 제때에 통치한다. (윌리엄 셰익스피어, 교통안전, 교통안전, 교통안전, 교통안전, 교통안전, 교통안전, 교통안전) 지금까지 각종 교통표지 3 곳이 추가돼 가모 도로 수봉단 1 빙호 정비가 완료되었습니다.
홍보 형식을 풍부하게 하고, 홍보 및 교육 업무를 잘 수행하다. 이 대대는 교통안전진지 홍보를 더욱 강화하고 교통안전진지 홍보력을 높였다. 기업사업단위, 학교 교통안전교육을 정기적으로 전개하면서 방송사의 역할을 충분히 발휘하고, TV 자막, 휴대전화 문자메시지, 경찰차 전자홍보화면 등을 통해 전형적인 사고 사례와 여행안전힌트를 발표하고, 지점간 홍보를 실시해 관할 대중과 운전자에게 문명화되지 않은 운전행위를 포기하고, 자각적으로 도로교통법규를 준수할 것을 상기시킨다. 교통사고 인정서는 교통사고죄와 위험운전죄의 증거 중 하나로 교통사고죄와 위험운전죄의 유죄 양형에 중요한 영향을 미친다. 우리나라의 형사소송법은 8 가지 유형의 증거를 규정하고 있다. 형사사건에 따라 다른 유형의 증거가 사실에 대한 증명력이 다르고, 다른 유형의 증거 심사 방법도 다르다. 법률에서 규정한 도서증을 심사하는 방법으로 전문가의 의견을 심사하면 증거심사가 불법이기 때문에 유죄 양형에 영향을 미치는 상황이 발생할 수 있다. 따라서 교통사고 인정서의 범죄 증거 유형을 구분하는 것은 중요한 의의가 있다.
첫째, 교통사고 인정서가 어떤 형사증거에 속하는지에 차이가 있다.
교통사고 인정서가 어떤 형사증거에 속하는지에 대해 사법실천에는 두 가지 관점이 있다.
첫 번째 관점은 전문가의 의견에 속한다고 생각한다. 이런 견해를 가진 사람들은 교통사고 인정서가 교통경찰이 전문지식을 활용해 자신의 전문지식을 결합해 현장 검사 등 증거를 토대로 한 전문적인 결론이라고 생각한다. 이 견해는 주로 교통 관리 부서에서 받아들인다. 교통경찰이 교통사고 인정서를 낼 때, 인정서의 사고 형성 원인 분석 란에 직접' 감정의견' 이라고 적고, 교통사고죄 또는 위험운전죄 혐의를 받은 사건을 이송해 심사기소할 때도 교통사고 인정서를 감정의견에 넣는다.
두 번째 관점은 서증에 속한다고 생각한다. 교통사고 인정서는 기재된 내용으로 사건을 증명하는 관련 사실로 공문 서증에 속하며 다른 서증보다 더 강한 증명력을 가지고 있다. 대부분의 검사는 사건 사실을 심사할 때 서증을 심사하여 교통사고 판정을 심사한다는 견해를 가지고 있다. 그러나 논란을 피하기 위해 기소 이송시 기소장에 포함되지 않은 서증은 전문가의 의견 뒤에 증거로 등재됐다.
둘째, 교통사고 인정서 형사증거의 유형 분석
1. 교통사고 인정서의 주체 분석
통신사고 인정서' 의 프로듀서는 감정인 자격이 없다. 도로 교통 사고 처리 절차' 제 2 조, 제 3 조의 규정에 따르면 교통사고 확인은 공안기관 교통관리부의 특정 인원만 할 수 있다. 구체적인 인원은 2 년 이상의 도로 교통 관리 경력을 가지고 있고, 성급 인민정부 공안기관 교통관리부의 훈련 심사를 거쳐 교통사고 처리 자격증을 획득한 교통경찰이어야 한다. 교통사고 인정서를 하는 교통경찰은 어느 정도의 전문성을 가지고 있지만 감정인으로 간주 될 수는 없습니다. 감정인은 적법한 자격, 법적 등록, 역량평가 그룹에 역량평가 업무를 수행하는 사람이어야 합니다. 감정인은 세 가지로 나뉜다: (1) 공안 사법기관에서 전임 감정업무에 종사하는 전문가 (2) 공안, 사법기관 이외의 전문 감정기관 직원 (3) 공안 사법기관에 임시 채용돼 사건 중 논란이 되는 전문성 문제를 감정하고 감정의견을 써냈지만 여전히 본업에 종사하는 인원. 예를 들어 정신과 의사. 교통사고 처리자격증이 있는 교통경찰은 이 세 사람 중 어느 한 명에 속하지 않는다.
교통안전법규가 교통사고 인정서를 만드는 민경에게 특별한 요구를 한 것은 그가 제작한 인정서가 실정에 더 잘 맞기를 바라는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 교통안전, 교통안전, 안전법, 법규, 법규, 법규) 판사와 검사가 일정한 자격을 갖추어야 하는 것처럼. 형사사건 처리 과정에서 교통사고서를 만드는 교통경찰도 대부분 사건 수사관이다. 우리나라 법률은 특수한 상황에서 수사관이 증인이 될 수 있다고 규정하고 있지만, 그렇다고 수사관도 사건의 감정인이 되어 형사소송에 참여할 수 있다는 뜻은 아니다.
2. 교통사고 인정서의 내용으로부터 분석합니다.
교통사고 인정서의 내용은 감정 의견과 다르다. 교통 사고 식별의 내용은 주로 (1) 기본 정보로 구성됩니다. (2) 사고가 발생했다. (3) 사고의 증거와 사고의 원인; (4) 교통사고 당사자의 잘못과 책임 또는 사고 원인.
(1) 사고 원인
사고 증거와 사고 원인 중 교통경찰은 먼저 사고 증거를 나열한 뒤 사고 증거에 따라' 감정의견' 을 썼다. 이' 감정의견' 의 증거는 주로 당사자 진술, 증인 증언, 현장 조사, 기타 부상 감정의견, 부검 보고로, 사고 원인은 이 증거들을 종합적으로 분석한 것이다. 전체 증명 과정과 진정한 전문가 의견 형성 과정은 다르다. 감정의견에는 전문지식이 있는 사람이 전공문제에 대해 의견을 발표해야 하는데, 전문지식이 없는 사람은 할 수 없다. 정상인들도 교통사고의 원인을 분석할 수 있지만, 분석 결과가 경험 많은 교통경찰처럼 사실에 더 부합되는 것은 아니다.
(2) 사고 식별 책임의 근거
교통사고 인정서' 는 당사자의 잘못과 책임에 대한 인정 결과에 대해 감정 의견이 없다고 결정했다. 교통경찰은 교통안전법규에 따라 당사자가 어떤 책임을 지고 있는지 결정하고, 교통안전법규는 국가가 제정한 교통행위 규범이며 통치계급의 의지를 반영하는 법률규범이며 주관의식이 있어야 한다. 감정의견은 반드시 일정한 과학적 성과, 객관적 법칙 또는 객관적 사실에 근거해야 하며, 사람의 주관적 의식을 옮겨서는 안 된다. 도로교통안전법 시행세칙 제 92 조는 "교통사고가 발생한 후 당사자가 소니를 친 사람은 소니한 쪽이 전적인 책임을 진다" 고 규정하고 있다. 이 문장 은 이 점을 반영한다. 탈출 행위를 억제하기 위해, 법규는 사고 원인에 관계없이 탈출 행위만 있으면 모든 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 탈출, 탈출, 탈출, 탈출, 탈출, 탈출, 탈출, 탈출, 탈출) 이는 감정 의견의 근거가 되는 객관성과 맞지 않는다.
3. 교통사고에서 인정한 행위의 성격 분석.
공안기관 교통관리부에서 교통사고 인정서가 구체적 행정행위에 속하는지 여부는 이론적으로나 실천적으로 모두 결론이 나지 않는다. 어떤 사람들은 특정 행정 행위의 행정 확인이라고 생각합니다. 행정기관이 특정 문제에 대해 발표한 의견일 뿐 당사자에게 구속력이 없다는 시각도 있다. 입법자들이 교통사고 인정서의 행동 성격에 대한 인정도 달라졌다. 1992 에 시행된' 중화인민공화국 도로교통안전법 시행조례 (폐지됨)' 제 22 조는 "당사자가 교통사고 책임 인정에 불복한 경우 교통사고 책임 인정서를 받은 후 15 일 이내에 1 급 공안기관에 재인증을 신청할 수 있다" 고 규정하고 있다. 2009 년 시행된' 도로교통사고 처리절차 규정' 제 51 조는 "당사자가 도로교통사고 인정에 이의가 있는 경우 도로교통사고 인정서가 배달된 날로부터 3 일 이내에 1 급 공안기관 교통관리부에 서면 검토 신청을 할 수 있다" 고 규정하고 있다. 30 일부터 3 일까지의 이의기간 동안 교통사고 인정서의 효력이 약화되고, 상급기관은 이 인정서에 대한 법적 권위를 가지고 있다. 한편, 이 시간이 지나면 당사자는 더 이상 교통사고 인정서에 이의를 제기할 수 없게 된다. 감정의견에서 감정의견이 마음에 들지 않으면 재인식을 신청할 수 있다. 재검사 단위와 원래 감정 단위는 반드시 행정 예속 관계일 필요는 없고, 재감정 신청 시간은 효력 판결 전일 뿐이다. 교통사고 인정서를 만드는 행위가 구체적 행정행위에 속하는지, 교통사고 인정서는 감정의견이 아니다.
셋째, 사법실천에서 교통사고 인정서가 형사사건에서 증명력을 어떻게 심사할 것인가.
위의 분석에 따르면 교통사고 인정서는 형사소송에서 일종의 서증으로 해야 한다. 그 제작조직은 문서서증으로 다른 서증보다 더 높은 증명력을 가지고 있지만 사실을 인정할 때도 서증을 심사하는 방식에 따라 심사해야 하기 때문이다. 교통 사고 확인서를 검토할 때 다음과 같은 문제에주의를 기울여야합니다.
1. 교통사고 인정서가 인정한 책임은 직접 유죄 판결 양형의 책임입니까?
교통사고죄는 두 가지 중요한 요소, 즉 중대한 인신이나 재산 손실과 사고 책임을 포함한다. 이는 최고인민법원이 2000 년' 교통사고 범죄 형사사건의 구체적 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석' 에서 명시한 것이지만, 이 해석에서' 책임사고 주요 책임' 의 표현은 교통사고 인정서의 책임 인정을 직접적으로 가리키지는 않는다. 실제로 일부 사건 심사원들은 교통사고 인정서에서 인정한 책임 결과를 사법해석의 책임으로 직접 인정하고 이에 따라 범죄 용의자, 피고인에 대해 유죄 판결을 내리고 형을 선고했다. 이런 방법은 우리나라 형사소송법의 증거 심사에 관한 관련 규정을 명백히 위반했다. 또 최고인민법원 20 12' 도로 교통사고 손해배상 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 27 조는 "인민법원은 공안기관 교통관리부에서 내린 교통사고 확인서의 상응하는 증명력을 법에 따라 심사하고 확인해야 한다. 반대의 증거가 있는 경우는 예외다" 고 규정하고 있다. 민사소송에서는 증거심사가 더 엄격한 형사소송에서는 말할 것도 없고 그에 상응하는 증명력을 심사하여 확인해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 민사, 민사, 민사, 민사, 민사, 민사, 민사) 이에 따라 교통사고 인정서의 책임은 교통사고죄와 위험운전죄의 유죄 책임과 양형책임으로 직접 간주해서는 안 된다고 판단했다.
기소시 교통 사고 확인서를 검토하는 방법?
모든 증거를 심사하여 합리적인 의심을 배제하다. 교통경찰이 교통사고를 인정하는 과정은 공소인이 기소를 심사하는 과정과 비슷하다. 그들은 모두 자신의 전문 지식을 이용하여 각종 증거를 분석하고 그에 상응하는 결과를 냈다. 경찰은 사고에 대한 책임이 있고 공소인은 기소 여부를 결정할 책임이 있다. 다만 요구와 근거에 따라 공소인은 기소를 심사할 때 더욱 신중하고 엄격해야 하며 형사법규에 근거해야 한다. 그러나 책임 인정의 근거는 기본적으로 동일하다. 다만 절차가 다르기 때문이다. 예를 들어 교통사고 확인 중인 당사자는 기소중인 용의자와 피해자를 심사한다. 공소인이 인정한 책임 결과 대신 C 를, 교통사고 인정 결과 대신 B 를, 그 근거가 되는 증거를 A 로 대체한다. 교통경찰이 결과를 얻는 과정은 A 가 B 를 받고, 공소인이 책임 결과를 받는 과정은 A+B 가 C 를 받는 과정이다. 책임 결과를 얻은 후 공소인은 범죄 용의자가 법적 책임 연령에 도달했는지 여부와 같은 다른 증거와 결합해 범죄 용의자가 교통사고의 결과를 구성하는지 판단한다. 이에 따라 교통사고 혐의 사건을 처리할 때 전면 심사를 실시할 것을 요구했다.
우선 교통사고 인정서를 제외한 모든 증거를 검토한다. 범죄 용의자의 자백, 피해자 진술, 증인 증언에 따르면 사고 상황을 공안기관이 현장 검사 검사 시 만든 현장지도와 비교해 사고 과정을 복원하고 사고 원인을 분석했다. 둘째, 분석 결과를 교통사고 인정서의 사고 원인과 비교한다. 원인이 일치하지 않으니 관련 증거를 재검토하고 필요한 경우 정찰실험을 적용할 수 있어야 한다. 마지막으로, 교통사고 인정 중 책임 인정의 근거가 되는 법률규정을 심사하고, 교통안전과 교통상식에 부합하는 일반 법규를 근거로 하는 경우 책임 인정 결과가 정확하다고 판단해야 한다. 소니를 할 때 사고의 모든 책임을 지는 규정과 같은 소극적인 판단에 근거한 법적 규정이라면 실제 상황에 따라 종합적으로 분석해 합리적인 결론을 내야 한다.
사망 보상금 계산 기준:/list/list/id 77zid1.html