● 형사배상 여부에 대한 이견은 국가배상법 전후 규정이 충돌해 입법을 통해 해결해야 하기 때문이다. ● 소위' 잘못된 구속, 잘못된 체포' 는 법률이 규정한 구속, 체포 조건에 따라 판단해야 하며, 사건이 끝날 때 유죄 결론을 내는지, 범죄 사실을 규명할지 여부에 따라 판단해서는 안 된다. 국가배상법' 제 15 조는' 범죄 사실이 없는 사람을 잘못 구금하거나 범죄 중대 혐의가 있는 사람을 사실이 입증하지 않는 사람' 과' 범죄 사실이 없는 사람을 잘못 체포한다' 고 규정하고 있다. 피해자는 보상을 받을 권리가 있다. 국가배상법은 무범죄 사실을 중요한 배상 조건으로 구금하고 검찰이 불기소한 사건은 법적 결과에서 무죄임을 알 수 있다. 구금된 범죄 용의자가 불기소 결정을 내린 후 당사자가 형사배상을 신청해야 하는지 여부는 논란의 여지가 있는 문제다. 다음은 필자가 고소한 세 가지 상황을 분석해 설명한다. 1. 절대 기소하지 마세요. 국가배상법 제 17 조 제 3 항은 "형사소송법 제 11 조에 따라 형사책임을 추궁하지 않는 사람은 구금된다" 고 규정하고, 국가는 배상 책임을 지지 않는다. 여기서' 형사소송법 제 11 조' 는 원형사소송법 절대 불기소조건에 관한 규정으로 개정된 형사소송법이 제 15 조로 바뀌었고 내용은 변하지 않았다. 절대 불기소와 형사배상, 학계와 실무계 분쟁의 주요 문제는 구금되고 불기소를 결정한 당사자에게 형사소송법 제 15 조 제 1 항에 규정된' 범죄 줄거리가 현저히 경미하고 피해가 크지 않다' 는 것에 따라 배상해야 하는지 여부다. 검찰은 일반적으로' 국가배상법' 제 17 조가 적용되어야 하며, 배상하지 않는 것으로 보고 있다. 법원은 일반적으로' 국가배상법' 제 15 조 규정에 따라' 범죄 사실이 없는 사람' 에 대해 잘못된 구금에 대해 배상해야 한다고 생각한다. 필자는 위의 두 가지 관점이 모두 합리적이라고 생각한다. 형법',' 형사소송법',' 국가배상법' 의 규정을 함께 보면' 형사소송법' 에서' 줄거리가 뚜렷하고, 피해가 크지 않고, 범죄라고 생각하지 않는다',' 범죄를 구성하지 않는다',' 형사책임을 추궁하지 않는다',' 형사소송법' 을 볼 수 있다 일치하지 않는 이유는 국가배상법 규정이 일치하지 않기 때문이다. 이 법 제 15 조는' 범죄 사실 없음' 이 잘못된 체포, 잘못된 체포, 잘못된 판결의 배상 조건이라고 규정하고 있다. 제 17 조는' 위법불배상' 을 채택한다. 즉 위법 행위가 있으면 국가는 배상하지 않는다. 필자는 국가배상법의 이 두 규정이 충돌하여 입법기관이 수정해야 한다고 생각한다. 수정하기 전에 제 15 조에 규정된 배상 범위와 함께 본법 제 17 조 제 3 항에 규정된 면책조항을 이해하고 면책조항에 대해 적절한 제한을 가해야 한다. 사법기관으로서 형사배상 사건을 처리하는 과정에서 서로 다른 상황을 구별해야 한다. 범죄 행위에 가깝고, 범죄 행위인지, 일반 위법행위인지 구별하기 쉽지 않다. 국가가 구속 체포 조치를 취하는 책임을 면제하고, 범죄라고 생각하고, 후속 소송에서 수량, 줄거리 등 피해 정도가 범죄를 구성하는 구체적인 요구에 미치지 못한다고 판단하고, 국가는 기소하지 않기로 했다. 고의로 다른 사람의 신체를 다치게 하고 법의학적으로 중상, 경상으로 판정한 사법기관은 구속 체포 결정을 내렸고, 이후 경미상으로 재발견돼 기소하지 않기로 결정했다. 범죄로부터 멀리 떨어진 경우, 한 대 때려도 눈에 띄는 손해가 없는 등 채소밭에서 배추 두 그루를 훔친 것은 명백히 잘못된 구속, 체포에 속하며 국가면책으로 간주될 수 없다. 불기소자가 실시한 범죄 사실이 아니거나 불기소자가 실시한 행위는 정당방위나 긴급 피난 등과 같은 법적 행위이다. 검찰이 심사를 거쳐 기소하지 않기로 결정한 경우 배상해야 한다. 형사소송법 제 15 조 (3) 항에 규정된' 범죄 용의자, 피고인 사망' 상황은 국가의 배상 책임을 면제할 수 없다. 적절한 경우 기소하지 마십시오. 임의 불기소의 경우, 기소인을 기소하지 않는 것은 법적 결과에서 무죄이지만, 검찰은 이미 불기소자에게 범죄 사실이 있다는 것을 확인했다. 다만' 범죄 줄거리가 경미하여 형법 규정에 따라 형벌을 선고하거나 면제할 필요가 없다' 는 이유로 검찰은 사건의 구체적인 상황에 따라 범죄자를 구제하거나 공익을 고려하는 등 다른 요인을 고려해 기소하지 않기로 했다. 범죄 사실이 있는 이상 당연히 형사 배상은 없다. 이 점은 학계와 실무계에서는 거의 논란의 여지가 없다. 증거가 부족하면 기소하지 않는다. 국가배상법 이전에 반포되면서 형사소송법이 개정됐고, 증거 불충분 불기소는 개정된 형사소송법의 새로 추가된 내용이기 때문에 증거 부족 불기소 사건에 대해서는 국가배상법이 배상을 해야 하는지 여부를 규정하지 않았다. 이 문제에 있어서 학술계와 실무계에는 주로 세 가지 논란의 여지가 있는 관점이 있다. 첫 번째 관점은 배상해야 한다는 것이다. 그 이유는 다음과 같다. 첫째, 검찰이 기소한 사건은 범죄 사실이 밝혀져 증거가 확실하고 충분하다는 것이다. 증거 불충분으로 기소된 사건에서 유죄라는 증거가 있지만 증거 부족은 무죄와 같다. 둘째, 죄형법의 의미에서 유죄라는 개념, 즉 확실하고 충분한 증거가 있는 유죄는 사법인이 일부 유죄증거로 만든 주관적인 판단이 아니다. 셋째, 유죄가 무죄라는 증거가 충분하지 않다. 증거 부족으로 기소하지 않을 경우 범죄 사실이 없는 사람에 대한 잘못된 체포로 간주해야 하며, 국가는 배상 책임을 져야 한다. 이러한 견해는 주로 증거가 부족하다는 것, 즉 기소하지 않으면 무죄라는 것, 즉 범죄 사실이 논증할 수 없고 시민의 합법적 권익을 보호하는 관점에서 출발한다는 것이다. 그들은 증거가 국가가 범죄를 조사할 수 있을 만큼 충분한지 여부는 전적으로 사법기관의 일이라고 생각한다. 시민으로서, 그들이 직면한 것은 단지 최후의 결정일 뿐이다. 만약 이 판결이 무고하다면 국가는 배상해야 한다. 법률상의' 범죄 사실' 은 증거가 뒷받침되고 증거가 부족하여 결국 범죄를 증명할 수 없다. 즉' 국가배상법' 의 의미에서' 무범죄 사실' 이다. 두 번째 관점은 배상해서는 안 된다는 것이다. 그 이유는 다음과 같습니다. 첫째,' 무범죄 사실' 은 객관적인 상태이며, 증거가 부족하여 기소하지 않는 것은 증거에 근거한 법적 인정이며, 소송의 의미에서' 무죄' 이며, 사실상 무죄와 내포와 외연 모두 큰 차이가 있다. 둘째, 형사소송법 규정에 따르면 범죄 사실이 있다는 증거가 있으면 체포를 승인할 수 있다. 따라서 범죄 사실이 있다는 증거가 있는 한, 잘못된 체포는 아니다. 셋째, 소송의 여러 단계에 대한 증거 요구가 다르다. 체포 후 기소하지 않는 것은 잘못된 체포로, 소송의 여러 단계에 대한 증거 요구를 혼동한다. 넷째, 증거 부족으로 기소하지 않는 사건에 대해 형사배상을 하면 제한된 재력에 큰 부담을 줄 수 있다. 이 관점은 사회의 전반적인 이익을 보호하는 관점에서 고려한 것이다. 증거 부족으로 기소하지 않는 것은 진정한 오안이 아니라 무죄 결론이 형사소송법의 규정에 부합한다고 생각한다. 그리고 이런 사건은 범위가 넓고 수량이 많으며, 배상도 우리나라의 국정에 맞지 않는다. 세 번째 관점은 기소 증거가 부족한 상황에서 구체적인 상황에 따라 배상을 결정해야 하며 일률적으로 논할 수 없다는 것이다. 증거가 부족한 일부 사건은 배상해야 하고, 증거가 충분한 사건은 배상해서는 안 된다. 구속, 체포시 구속, 체포 조건이 형사소송법 규정에 부합한다면 나중에 증거가 부족하다고 판단되더라도 기소하지 않아도 잘못된 구속, 잘못된 체포에 속하지 않고 배상을 하지 않는다는 것이다. 한편, 법정조건에 맞지 않는 사람은 구금되거나 체포되었고, 결국 증거가 부족해 기소되지 않은 사람은 보상을 받아야 한다. 최고인민검찰원이 제정한' 인민검찰원 형사배상 규정' 은 증거 부족으로 기소하지 않는 사건에 대해 배상해야 하는지, 먼저 법에 따라 인신권리 침해가 있는지 확인해야 한다고 규정하고 있다. 확인 절차를 거쳐 확인되고, 배상하고, 확인되지 않고, 배상하지 않습니다. 확인은 세 가지 구체적인 상황으로 나눌 수 있다. 하나는 범죄 사실을 증명할 수 없거나 심각한 범죄 용의자가 잘못 구금되었다는 것을 증명할 수 없다는 것이다. 둘째, 범죄 사실을 증명할 수 없는 사람은 잘못 체포되어 확인된다. 셋째, 어떤 범죄 사실이 있다는 증거가 있는 사람의 구금 또는 체포, 또는 중대한 범죄 혐의가 있다는 증거가 있는 사람의 구금은 확인되지 않는다. 나는 세 번째 관점이 더 합리적이라고 생각한다. 그 이유는 다음과 같습니다: 첫 번째 견해는 "무죄" 를 핵심으로, "죄" 는 "범죄 사실 없음", "범죄 사실 없음" 에 대한 구금, 체포 조치, 즉 잘못된 구속, 잘못된 체포, 배상해야 한다는 것입니다. 이런 견해는 국가배상법에 규정된 잘못된 구속, 잘못된 체포 중' 잘못' 이라는 글자를 완전히 무시하고 구속 체포 조건을 완전히 무시하면 편파적일 수밖에 없다. 두 번째 견해는 보상이 주어져서는 안 된다는 것이다. 증거가 부족해 기소하지 않는 일부 사건은 공안 검찰의 잘못이다. 범죄 사실을 증명할 증거가 없거나 심각한 범죄 혐의가 있다는 증거가 없는 사람이 잘못 체포돼 구속돼 배상 책임을 져야 한다는 점도 편파적이다. 세 번째 관점은 구체적인 상황에 따라 다르게 대하는 것은 완전히 정확하다. 이른바' 잘못된 구속, 잘못된 체포' 는 사건이 끝날 때 유죄 결론을 내는지, 범죄 사실을 밝혀내는가가 아니라 법에 규정된 구속, 체포 조건에 따라 판단해야 한다. 공안 검찰이 구속 체포 조건에 부합하는 범죄 용의자에 대해 법에 따라 구속 체포 조치를 취하다. 어쨌든, 그들이 잘못 구속되거나 체포되었다고 말할 수는 없다. 진일보한 조사가 범죄 사실의 존재를 확정하지 못하더라도, 그들은 배상 책임을 져서는 안 된다. 구속, 체포 조건에 맞지 않는 사건에 대해 구속, 체포 조치를 잘못 시행한 사람만 배상 책임을 질 수 있다. 실사구시의 정신에 부합하지 않는 것은 시민의 합법적인 권익을 보호하는 데 불리하지만, 오히려 형사피해자에게 불공평하고 사회에 악영향을 미친다. 현재 사법기관이 증거 부족으로 기소하지 않는 사람은 모두 배상을 받는다고 생각하는 경향이 있어 검찰이 증거가 부족한 사건을 감히 적용하지 못하게 하고 검찰은 체포조건을 충족하지만 기소 조건에 맞지 않는 사건을 체포하지 못해 사법혼란을 야기하고 있다. 증거가 불충분한 상황에서 기소하기로 결정한 사람도 있고, 아예 기소하지 않기로 결정한 사람도 있고, 초기한, 초기한 구금의 낡은 길에 오른 사람도 있다. 체포 조건에 부합하는 사건은 체포를 승인해야 했지만 검찰은 증거 부족으로 최종 불기소 결정을 내리지 않기 위해 아예 체포를 승인하지 않아 공안기관이 체포난을 여러 차례 반영했다. 이에 따라' 국가배상법' 을 조속히 개정해 사법혼란을 해소할 수 있도록 명확한 규정을 만들어야 한다고 본다. (저자는 허베이 성 황화시 검찰 총장이다)