2010년 7월부터 시행된 중화인민공화국 불법행위책임법(이하 불법행위책임법) 제7장은 의료 손해에 대한 책임을 구체적으로 규정하고 있다. 본 장의 첫 번째 조항인 불법행위책임법 제54조는 의료손해배상책임의 구성요소를 명확히 규정하고 있다. ,>

위의 조항을 보면 의료손해배상책임의 구성은 손해사실, 인과관계, 과실의 3가지 측면에서 분리될 수 없다는 것을 알 수 있는데, 그 중 손해사실과 인과관계는 객관적인 요소이고, 과실은 있다. 관계는 모든 불법행위책임에 있어 필수요소이며, 핵심요소이자 필수요소라고도 하며, “위험도가 높다”, “환경오염” 등 특수한 불법행위 책임에 대해서도 의료적 손해배상 책임을 논하는 것은 불가능하다. 손해사실과 인과관계가 없는 손해배상책임은 손해사실과 인과관계라는 두 가지 구성요소가 성립되지 않은 경우에만 성립할 수 있으며, 따라서 이론상 과실도 성립해야 한다는 원칙이 있습니다. 의료손해배상책임은 과실책임의 원칙이라고도 하는데, 즉 과실이 있으면 책임이 있고, 과실이 없으면 책임이 없다는 뜻이다. 손해와 인과관계가 결합된 과실.

둘째, 의료 손해배상 책임에 대한 입증책임. p>

의료손해배상책임 귀속원칙은 과실책임원칙에 따라 상응하는 입증책임이 있다는 것이 법조계에서 인정하는 원칙이다. 불법행위 책임법 제58조에도 불구하고, 환자가 의료 제공자를 법원에 고소하는 경우가 많습니다. 책임을 주장하는 사람은 물론 의료 제공자가 아니라 환자입니다. , "법률, 행정법규, 규칙 기타 관련 의료 기준을 위반"하여 의료기관에 과실이 있다고 추정되는 경우, 의료인은 과실이 없음을 입증할 책임만 지며, 불이행은 포함되지 않습니다. 이것이 인과관계 입증책임의 역전이라면 무조건적 역전이 아니라 조건부 역전, 즉 법적 과실 추정을 통한 역전으로 볼 수 있다. /p>

그러나 2002년 3월 1일부터 시행된 '최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 규정'(이하 '증거규칙'이라 한다) 제4조에 따라, 의료침해에 대한 입증책임을 특허침해소송, 고위험운전침해소송, 환경오염손해배상소송 및 기타 특별불법행위소송으로 구분하여 이 조 제8항은 “의료행위로 인한 불법행위소송에서는, 의료기관은 의학적 행위와 손해 결과 및 의료 과실 사이에 인과관계가 없다는 입증 책임을 진다. 이로 인해 이론계와 실무계가 모두 위의 증거 규칙을 고수하고 의료 행위에 대한 입증 책임이 있다고 믿는 사람들도 있다. 의료피해배상소송에서 의료기관은 인과관계 없음에 대한 입증책임뿐만 아니라, 인과관계 없음에 대한 입증책임도 진다고 본다. 일부 판사나 변호사들은 마치 자신이 생각하지 않으면 할 수 없는 일인 것처럼 이를 법조계의 상식으로 여기기도 한다. 실제로 불법행위책임법 제6조 제2항과 제58조의 규정을 보면 의료기관에 과실이 있다고 추정되더라도 무과실의 입증책임만 지며, 과실이 없음을 알 수 있다. 인과관계 입증책임을 포함한다. 증거규칙은 의사가 무조건적으로 과실 및 인과관계가 없음을 입증할 책임을 져야 한다는 점에서 불법행위책임법과 명백히 배치된다. 증거법칙은 앞서 대법원이 공포한 사법해석에 속하고, 불법행위책임법은 새로 공포된 법률에 속한다. 증거 규칙이 불법 행위 책임법과 충돌하는 경우 불법 행위 책임법이 우선합니다. 따라서 정상적인 상황에서 의료 손해배상 책임에 대한 입증 책임은 의사가 아닌 환자에게 있습니다. 의사의 과실이 있다고 추정되는 경우에도 의사의 입증책임은 과실이 없다는 입증책임에 한하며, 인과관계가 없다는 입증책임은 포함되지 않습니다.

셋째, 의료피해보상책임 판단에 있어서 전문가 의견의 현황과 역할이다.

민사소송의 8가지 증거 중 하나로 일반적인 상해배상 사건에서는 감정의견이 널리 활용되지만, 기타 상해배상 사건에서는 주로 감정의견의 범위가 정도에 따라 결정됩니다. 손상 사실, 장애 수준 및 기타 문제와 관련된 부상. 소송에서 승리하려면 전문가의 의견에만 의존해서는 안 되며, 유해행위, 유해행위와 유해결과 사이의 인과관계, 특히 당사자의 주관적 의도 등 객관적인 증거가 있어야 합니다. 가해자. 의료사고의 경우에는 그렇지 않습니다.

감정의견은 손해에 대한 사실과 결과가 있는지의 여부를 판단할 뿐만 아니라, 손해행위와 손해의 결과 사이에 인과관계 및 연관성(인과관계)이 있는지, 특히 가해자의 주관적 과실과 과실이 있는지를 판단하여야 한다. 참여(책임 비율) 일반적인 개인 상해 보상 사건을 성립하기 위한 거의 모든 요소를 ​​다룹니다. 따라서 의료 손해배상 소송이 어렵다고 말하기는 어렵다. 감정을 통한 전문적이고 권위 있는 판단이 없으면 판사가 대리인의 관점을 지지하기 어렵거나 전혀 지지하지 않을 것입니다. 쉽다고 하기는 어렵지 않습니다. 감정평가서가 귀하에게 유리하다면 귀하의 승소 가능성은 거의 100%입니다.

그러나 단순히 전문가 의견의 위상과 역할을 인식하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 언제 선택해야 하는지, 전문가의 조언을 구하는 방법을 아는 것이 가장 중요합니다. 감정의견의 공정성과 권위성을 확보하기 위해 의료사고에 대한 기술적 감정을 제외하고는 일반적으로 소송절차에 들어간 후 법원이 관련 감정을 위탁하기 전에는 사법적 감정절차를 개시하지 않는 것이 최선이다. 평가를 수행하는 기관. 양측 모두 감정평가의견의 공정성에 의문을 제기하기 어렵고, 재인증 신청 시 뚜렷한 허점이 없는 한 법원의 지원을 받기도 어렵다. 어떤 평가 방법을 선택하느냐도 중요합니다. 의료손해배상사건의 감정에는 의료과실에 대한 기술적 평가와 의료과실에 대한 사법적 평가라는 이중적인 현상이 늘 존재해 왔다. 이 두 가지 방법을 통해 얻은 감정의견은 본질적으로 동일하며, 판사가 사건을 판단하는 근거로 사용될 수 있습니다. 실제로 어느 것이 더 좋고 어느 것이 더 나쁘다고 말하기는 어렵습니다. 환자가 환자를 대신하여 소송에 참여하는 경우에는 법의학적 감정을 선택하는 것이 최선이다. 의료과실 기술 감정이 감정의견을 제공하지 못하더라도 의사의 책임이 반드시 배제되는 것은 아니기 때문이다. 법의학 감정에서 의사의 과실이 있고, 그 과실이 환자가 입은 피해와 인과관계가 있다고 결론을 내릴 수 있는 한, 의사는 책임에서 면제될 수 없기 때문에 환자에게는 다소 '과잉'인 것으로 보입니다. 의료과실 기술평가를 선택합니다. 의료과실 감정에 시간을 낭비하기보다는 하루라도 빨리 법의학 감정 과정에 들어가 환자에게 유리한 감정의견을 조기에 받아 환자가 자신에게 유리한 판결을 받도록 하는 것이 좋다. 또는 그녀를 적시에. 반대로 의료과실에 대한 기술적 평가가 반드시 의료과실에 대한 감정의견으로 이어지는 것은 아니므로, 감정의견이 의료당사자에게 유리한 경우 환자는 사법감정을 통해 의료당사자의 책임을 다시 정할 권리가 있다. 그러나 시간이 지나면 그 신뢰도가 자신에게 유리하지 않은 이전 평가 의견에 의해 크게 영향을 받게 되며, 이는 필연적으로 의료 당사자와 분쟁을 해결하기 위해 협상하려는 욕구를 불러일으켜 의료 당사자가 허용하게 됩니다. 의료피해배상소송에서 주도권을 잡고 소송에서 승리하기 위함입니다.

위는 평가 시기와 방법의 선택에 관한 내용입니다. 실제로 감정의견은 의료기록을 토대로 작성돼 소송에서 어색하고 마법 같은 위치를 점하고 있다. 당황스러운 점은 진료기록이 감정절차에 들어가기 전에는 환자에게 의사-환자 관계가 성립했다는 사실만 입증할 수 있고, 의사는 환자에게 의료서비스를 제공하는 과정만 입증할 수 있다는 점이다. . 진료기록만으로는 의사의 과실이 있는지, 과실과 환자가 입은 손해 사이에 인과관계가 있었는지에 대한 결론을 내릴 수 없습니다. 놀라운 점은 일단 감정절차에 들어가면 의료기록이 감정기관이 감정의견을 내는 근거가 된다는 점이다. 진료기록에 근거한 감정의견은 환자의 청구에 대한 지지 여부와 의사의 변론이 받아들여지는 근거가 될 뿐만 아니라, 판사가 판단을 내리는 근거가 되어 의사와 환자 모두의 소송이익에 직접적인 영향을 미치게 됩니다. 그러므로 환자가 의료 기록을 적시에 봉인하고 복사하는 것은 매우 중요합니다. 의사에게 가장 중요한 것은 의료 위험을 예방하기 위해 완전하고 표준화된 의료 기록을 작성하는 것입니다. 물론, 감정 과정에서 의사와 환자 모두가 감정 기관에 진술과 변호를 하는 것도 매우 중요합니다. 감정평가 과정에서 관계 감정기관에 대해 유리한 진술과 변론을 할 수 있다면, 감정평가기관이 내놓는 감정의견에도 어느 정도 영향을 미치게 된다. 전문가의 의견이 이들에게 유리할 경우 재판이 시작되기도 전에 이들의 승리가 예고될 것이다. 이런 의미에서 감정과정에서의 진술과 변호는 재판에서의 진술과 방어보다 열등할 뿐만 아니라 더 중요하다. 감정평가의견이 자신에게 불리한 경우에는 분석적 설명 없이 감정평가 의견만 있거나, 감정평가와 분석설명이 상충되는 등 감정의견에 문제점을 찾아 재신청하는 것이 필요하다. -적시에 평가합니다. 자신에게 불리한 감정평가를 재감정서를 제출하여 뒤집을 수 없는 경우에는 재판 전 감정에 존재하는 문제점을 토대로 감정인을 법정에 출두시켜 심문하도록 신청해야 하며, 판사 자신의 견해를 인정하여 최대한으로 판단하고, 어느 정도 자신에게 유리한 결정을 내리세요.

요컨대, 일반 상해배상 사건으로서 의료손해배상 사건과 일반 상해배상 사건은 구성요소나 책임귀속원칙에 있어서 본질적인 차이가 없다.

그러나 의료 문제는 매우 전문적이며, 의료 문제로 인한 분쟁에는 전문적인 판단이 필요합니다. 대부분의 환자들은 관련 전문 지식이 없고 의료 당사자가 의료 침해에 해당하는지 여부를 판단할 수 없습니다. 의사는 전문적인 지식을 갖고 있음에도 불구하고 소송 당사자라는 지위로 인해 판단의 공정성을 보장하기 어렵다. 따라서 감정을 통해 의료손해배상책임 성립 여부를 판단하는 것은 의사와 환자 모두에게 불가피한 선택이 되었고, 판사에게도 의료소송에서 감정의견의 위상과 역할이 갑자기 부각되었습니다. 따라서 전문가 의견은 처음에는 의료소송에 있어서 의학적 판단일 뿐이지만, 판사의 사법적 판단을 직접적으로 대체할 수는 없습니다. 그러나 대부분의 판사는 변호사와 마찬가지로 의학적 전문 지식이 없기 때문에 전문가의 의견에 따라 결정을 내릴 수 있습니다. 따라서 사건의 승소라는 관점에서만 전문가의 의견을 살펴본다면 그 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 의료손해배상소송에 참여하는 변호사로서 대리인의 이익을 바탕으로 감정의 시기와 방법을 선택하고, 자신에게 유리한 의견은 신속히 제시하고, 자신에게 이익이 되지 않는 의견에 대해서는 의문을 제기하는 것이 매우 중요합니다. 목표 방식으로 재평가를 신청합니다. 이것이 이 글을 쓴 저자의 본래 의도입니다. 동료들이 저를 비판하고 바로잡아주기를 바랍니다.